Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
за да се произнесе съобрази следното: Производство по реда на чл.278 вр.чл.274,ал.1,т.1 вр.чл.129,ал.3 ГПК. С определение № 2105 от 14.10.2010г. по гр.д.№ 3781/10г. Районен съд В.Т. е върнал искова молба вх.№ 15973/31.08.2010г. заедно с приложенията на ищеца В. П. Н. и е прекратил производството по делото. Недоволен от така постановеното определение е останал ищецът В. П. Н.,който чрез пълномощника си го обжалва в предвидения за това срок с частна жалба.В жалбата си излага,че определението е неправилно и незаконосъобразно и се иска неговата отмяна.Твърди, че констатацията на ВТРС в мотивите на определението за липса на конкретизация на цената на иска е неправилна тъй като се иска установяване ,че Н. няма задължение към ответниците, при което за иска като неоценяем е внесена ДТ в размер на 30лв. Твърди ,че са предявени установителен и осъдителен иск,като втория е за изпълняване на поето задължение произтичащо от спогодба с дата 04.07.2008г. Посочва ,че алтернативно ако съдът приеме ,че не е платена ДТ по отрицателния установителен иск молбата да се разглежда само по осъдителния с който е поискано ответниците да подадат молба за прекратяване на изпълнителното дело срещу Н.. Моли да му се даде възможност в открито съдебно заседание да представи писмени и гласни доказателства за твърдяното от него, претендира разноски. Окръжният съд намира частната жалба на В. П. Н. като подадена в срок от надлежна страна за допустима. За да се произнесе съдът съобрази следното: Пред ВТРС е образувано гр.д.№ 1103/2008г. по подадена искова молба от пълномощника на В. Н. срещу М. Р. М. и Я. Р. М. с посочено правно основание в чл.124,ал.1,ал.2,ал.4 ГПК вр.чл.79,ал.1 ЗЗД. В молбата е посочено ,че на 04.07.2008г. в гр.В.Т. между страните по делото е сключена спогодба която поглъщала задължението на ищеца към двамата ответници във връзка с влязла в сила присъда №40/26.04.1999г. по НОХД № 105/98г. на ВТОС.Излага ,че със спогодбата страните приели задължението на Н. да в размер на 9000лв.и след окончателното му плащане ответниците ще подадат молба до ЧСИ Колева,пред когото е висящо изп.дело № 152/2007г. за прекратяването му съгл.чл.3,ал.2 от спогодбата. Твърди ,че договорената сума била изплатена от него чрез плащане на сума от 1100лв. от запорирана сметка на Н. в банка”Пиреос” , 4000лв. при подписване на спогодбата , 1000лв. платени на 20.11.09г. по изпълнителното дело с ПКО, 2900лв. по сметка на Я. Р. в „Алианц България” С. по посочена от него сметка ,но поетото задължение от ответниците не било изпълнено. Твърди ,че не дължи никакви парични средства на ответниците при направено плащане по спогодбата, както и,че правото на ответниците за събиране на суми по присъдата по НОХД 105/98г. на ВТОС е погасено по давност, като същата е изтекла по изп.д.№ 466 и 467/2000г. по описа на СИС при ВТРС.Твърди да е изтекла давността както по отношение на главницата и вземането не е изискуемо,така и по отношение на лихвите на тази главница от 3 години съгл.чл.111 „в” ЗЗД. Моли за постановяване на съдебен акт с който съсъ сила на присъдено нещо да се установи ,че В. Н. няма никакви задължения по изп.д.№ 152/07г., ,че правото на вземане по посоченото изп.дело е погасено поради изтичане на 5г. срок по отношение на главницата и 3 години по отношение на лихвите и се иска осъждане на ответниците да подадат молба пред ЧСИ Колева за прекратяване на изп.дело. Представени са спогодба от 04.07.08г., документи за посочените плащания,уведомления от М. и Я. Рашкови с които признават плащане от 04.12.09г., поискано е изп.дела №№ 466 и 467 по описа на СИС при ВТРС и изп.д.№ 152/07г. на ЧСИ рег.№ 728. Внесена е ДТ по сметка на ВТРС в размер на 30лв. С разпореждане от 01.09.10г. съдът като е квалифицирал иска по чл.439 вр.чл.124,ал.1 ГПК отрицателен установителен иск, правилно е оставил без движение исковата молба и е указал на ищеца в едноседмичен срок да посочи цената на иска си при твърдение в постигната спогодба за конкретни такива, да конкретизира искането си ,да внесе по сметка на ВТРС дължимата ДТ от 4% върху цената на иска и е преõупредил същия за последиците от неизпълнение на това разпореждане. Връчено е на 13.09.10г. На 20.09.10г. е постъпила допълнителна молба от пълномощника на ищеца,с която се прави уточнение в смисъл,че първия предявен от него иск е установителен по неоценяем иск и следваща се ДТ е от 30лв.колкото е и внесена. Посочва, че е предявен и осъдителен иск и по него е внесена ДТ.Моли за отмяна на разпореждането за без движение и даване ход на исковата молба .Алтернативно се прави искане да се приеме за разглеждане само осъдителния иск . С второ разпореждане от 21.09.10г. съдът като е съобразил заявеното в допълнителната молба, е приел,че исковата молба отново не отговаря на изискванията на чл.127,ал.1,т.3 и 5 ГПК при непосочена цена на иска съотв. конкретната сума която иска да се признае че е недължима .Приел е,че е нередовна и при невнесена за този оценяем иск ДТ , и е дал повторно възможност за отстраняване на нередовността. Това разпореждане е връчено на 27.09.10г. На 14.10.10г. е постановено обжалваното определение постановено на осн.чл.129,ал.3 ГПК. Определението за прекратяване е правилно. В разпоредбите на чл.127 ГПК е посочено съдържанието на исковата молба, като в ал.1,т.3 и 5 е предвидено,че ищецът следва да посочи цената на иска и в какво се състои искането. Като не е посочил цената на иска, който с оглед на заявените обстоятелства в исковата молба безспорно е оценяем с оглед твърденията за недължимост на конкретна сума , респ. не е уточнил и искането си по този иск , правилно първоинстанционният съд е приел,че молбата следва да бъде върната,тъй като същата е нередовна и по такава молба съдът не може да проведе производство. На следващо място за да е законосъобразно такова прекратяване ,свързано с неотстраняване в срок на нередовности на исковата молба,е необходимо съдът да е дал правилни и ясни указания на ищеца в какво точно се състои констатираната нередовност и как същата следва да се отстрани ,което в процесния случай е налице.От своя страна в предоставения от съда срок за изпълнение на тези указания, ищецът трябва да не е извършил съответните действия. Окръжният съд в настоящия състав при съвкупната преценка на представените доказателства намира, че ищецът не е предприел необходимите действия за отстраняване на посочените от ВТРС нередовности за които е бил надлежно уведомен, поради което са настъпили неблагоприятните последици от неизпълнение на дадените указания. Няма пречка при съобразяване на законовите изисквания ищецът да предяви отново претенцията си. По изложените по-горе съображения Окръжният съд приема,че частната жалба на В. П. Н. от гр.В.Т. е неоснователна и недоказана.Обжалваното от него определение като правилно и законосъобразно следва да се потвърди. Водим от горното ,Великотърновският окръжен съд О П Р Е Д Е Л И : ПОТВЪРЖДАВА определение № 2105 от 14.10.2010г. по гр.д.№ 3781/2010г. на Районен съд В.Т.. Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му . ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |