№ 185
гр. Варна, 25.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Христина В. Тодорова Колева
при участието на секретаря Цветелина Пл. Илиева
като разгледа докладваното от Христина В. Тодорова Колева Гражданско
дело № 20213110110981 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод предявен от ХР. ИВ.
Г., ЕГН **********, адрес: гр. ***, съдебен адрес: гр. ***, чрез адв. П.Г. Г.,
АК – Варна и адв. Ел. Г. Евст., АК - Варна срещу „Т.Б." ЕАД, ЕИК ***,
седалище и адрес на управление: гр. ***, осъдителeн иск с правно основание
чл.114, ал.1, т.1 вр. чл.113 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2230.77 лв. /две хиляди
двеста и тридесет лева и седемдесет и седем стотинки/, представляваща
стойността на „SAMSUNG Galaxy Z Flip 256GB Black, IMEI ***, заплатена по
договор за лизинг, сключен между страните на 26.02.2020 г., която според
ищеца подлежи на връщане поради разваляне на договора между страните
заради неудовлетвореност от рекламацията, а в условията на евентуалност за
осъдителeн иск с правно основание чл.124 от Закона за защита на
потребителите (ЗЗП) осъждане на ответника да замени закупеното от него
устройство - мобилен апарат, с ново, отговарящо по модел и характеристики
на първоначалното.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически
твърдения: с ответното дружество на 26.02.2020г. сключили договор за
лизинг на описания телефон за сумата от 2230.77лв., която към настоящия
момент е заплатена изцяло от ищеца съгласно Договор за изкупуване на
устройство към договор за лизинг от 27.04.2020г.. Ответникът издал
гаранционна карта. Излага се, че дисплеят на телефона се повредил, което
пречело на функциониране на устройството. Направил рекламация, която
била удовлетворена, като от сервиза бил издаден констативен протокол №
91757/08.05.2020 г., в който било отразено: Дефектирал дисплей - тъч не
работи коректно. Сменен дисплей. След няколко месеца отново се появили
същите проблеми, като била предявена рекламация. Дефектът бил отстранен,
като в констативен протокол № 102713/20.11.2020 г. било отразено: Дефект
1
дисплей. След четири месеца, дефектът отново се проявил, като била
предявена рекламация, по която било отказано гаранционно обслужване.
Издаден бил Протокол за отказ на гаранционно обслужване №
108551/05.04.2021 г., като причина било посочено: Множество следи от
удари по рамката на устройството. Силно подбита рамка в областта на
пантите. На 27.04.2021г. телефонът бил предаден на ответника за поправка,
като бил съставен протокол за приемане на устройство №
*********/27.04.2021 г., в който било отразено, че при приемането му от
служител е констатирано, че са налице „следи от употреба" и „ожулен корпус
по ъглите". На същата дата заплатил остатъка от цената на телефона в размер
на 969.90 лева, съгласно Договор за изкупуване на устройство към договора
за лизинг. На 17.05.2021 г. телефонът бил върнат, ведно със сервизен
протокол № **********/29.04.2021 г., в който било отразено: Отказано
гаранционно обслужване - механично повреден дисплей, вследствие на силни
удари по корпуса. Цена за смяна - 1230 лв. В съставения на същата дата Акт
за удовлетворяване на ракламация - Протокол за предаване на устройство №
А502153758 било отразено само, че е налице изгорял пиксел по средата на
дисплея, ожулена лайсна и следи от употреба. На 10.06.2021 г. изпратил
покана до ответника, получена от последния на 11.06.2021 г., да замени
телефона с нов, като му бил предоставен 7-дневен срок. В поканата се
съдържало и изявление за разваляне на сключения договор за лизинг, ако
ответникът не удовлетвори искането му. Твърди се, че закупената вещ не
може да функционира съобразно предназначението й. Счита сключения
договор за лизинг за развален и моли ответното дружество да бъде осъдено да
му заплати сумата от 2230.77 лв., представляваща заплатената от него цена за
закупеното устройство, негодно за обикновеното му потребление. В
условията на евентуалност заявява искане ответникът да замени устройството
с ново, от същия вид. Моли за постановяване на положително решение по
предявения иск.
Въпреки предоставения му срок по чл. 131 ГПК, ответникът не е
депозирал отговор на исковата молба, като не е изразил становище по
допустимостта и съществото на предявените искове; по обстоятелствата, на
които се основават същите; не е изложил възражения срещу исковите
претенции, а съответно и обстоятелствата, на които същите се основават,
както и не е посочил доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще
доказва с тях и не е представил писмени доказателства, с които евентуално
разполага.
Ищецът редовно призован за съдебно заседание, чрез процесуални
представители прави искане за постановяване на неприсъствено решение.
Въпреки предоставената му възможност, в срока по чл. 131 ГПК,
ответникът не е депозирал отговор на исковата молба и не се е явил, нито е
изпратил представител в първото по делото заседание, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие.
СЪДЪТ, като взе предвид, че на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание, както и че искът е вероятно основателен с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства, намира, че са
налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 вр. чл. 239 ГПК. Ето защо решението
по делото следва да бъде основано на положителната преценка за наличие на
предпоставките за постановяване на неприсъствено такова.
2
По разноските:
С оглед изхода на спора основателно е и искането на ищеца за
осъждане на ответника да му заплати деловодните разноски в настоящото
производство, които възлизат на сумата от 89.23 лева - внесена държавна
такса и 400 лева – възнаграждение за защита и съдействие от един адвокат.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Т.Б." ЕАД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр.
*** ДА ЗАПЛАТИ на ХР. ИВ. Г., ЕГН **********, адрес: гр. *** сумата от
2230.77 лв. /две хиляди двеста и тридесет лева и седемдесет и седем
стотинки/, представляваща стойността на „SAMSUNG Galaxy Z Flip 256GB
Black, IMEI ***, заплатена по договор за лизинг, сключен между страните на
26.02.2020 г., която подлежи на връщане поради разваляне на договора между
страните заради неудовлетвореност от рекламацията, на основание чл.114,
ал.1, т.1 вр. чл.113 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП).
ОСЪЖДА „Т.Б." ЕАД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр.
*** ДА ЗАПЛАТИ на ХР. ИВ. Г., ЕГН **********, адрес: гр. *** сумата от
489.23 лева, представляваща реализирани от ищеца съдебно деловодни
разноски при настоящото разглеждане на спора, изразяващи се в заплатени по
настоящото дело държавна такса и възнаграждение за защита и съдействие от
един адвокат, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4
ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3