РЕШЕНИЕ
№ 43
гр. Монтана, 24.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДИЛЯНА ГЛАДНИШКА
при участието на секретаря НИКОЛИНКА Г. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДИЛЯНА ГЛАДНИШКА Административно
наказателно дело № 20241630200997 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „В.С.“ АД, с ЕИК/БУЛСТАТ: ХХХХХХХХХ,
със седалище и адрес на управление: област София (столица), община
Столична, гр. София, район „Л“, п.код ХХХХ, бул. „ЧВ" № ХХ, срещу
наказателно постановление № НП-52/ 26.07.2024 г.издадено от Заместник-
председател на държавна агенция за метрологичен и технически надзор
(ДАМТН), с което на основание чл. 55, ал. 2 от Закон за техническите
изисквания към продуктите(ЗТИП), на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер на 200 (двеста) лева за нарушение на чл. 7а, т.
1 от Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори
(НБЕТНА), вр. с чл. 10, ал. 1, т. 16 от НБЕТНА.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност и неправилност
на издаденото наказателно постановление. Счита, че са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Изтъква, че в случая
жалбоподателят не е административнонаказатлно лице. Моли съда, да приеме
случая за маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Моли за отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
1
представлява от адв.С. Д. от АК София. Поддържа релевираните в
депозираната жалба възражения. Допълва, че наказващият орган неправилно е
преценил тежестта на нарушението и необосновано е определил размера на
наложеното административно наказание. Според жалбоподателя правната
квалификация на вменените деяния не е правилно определена. Счита, че
нарушенията са извършени от доставчика на продукта. Посочва, че
изложената в обжалвания акт фактическа обстановка не кореспондира със
събраните доказателства. Заявява, че не е извършил нарушението, за което
излага подробни аргументи. Намира, че при определяне размера на
наложените имуществени санкции не са посочени смекчаващите
обстоятелства. Моли за отмяна на наказателното постановление.
Въззиваемата страна – редовно призована, не се явява и не се
представлява.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни
доказателства, доводите и възраженията на страните и посочените в жалбата
основания, намира за установено от фактическа страна следното:
ието работи с напукана външна изолация на гъвкав кабел, водещ към кабината
на асансьора неизправност съгласно чл. 10, ал. 1, т. 16 от НБЕТНА.
На 09.01.2024 г. директора на Главна дирекция "Инспекция за държавен
технически надзор" издава Заповед № 2/09.01.2024 година, с която нарежда да
се извърши проверка на асансьори монтирани в жилищни сгради на
територията на цялата страна. Съгласно т. 6 на цитираната заповед служители
на РО ИДТН СЗБ следвало да извършат проверка на асансьори, монтирани в
жилищни сгради в град Монтана, ж. к. "Плиска".
На 16.01.2024г. св. С. Г и св. П. П - инспектори в РО ИДТН СЗБ – гр.
ВРАЦА, извършили внезапен преглед на пътнически асансьор, монтиран в
град Монтана, ж. к. "Плиска", бл. Х, вх. Х регистрационен № 680AC8938,
заводски № 27948, скорост 0,71 m/s, товароподемност 320 кг., производител
„Завод за асансьори“ - гр. София. Проверката била извършена в присъствието
на св. П. Л. служител - асансьорен техник, на обслужващата асансьора фирма
- „В.С.“ АД, вписано в регистъра на ДАМТН, съгласно чл. 36, ал. 1 от ЗТИП,
за извършване на дейностите по поддържане, ремонтиране и преустройване на
асансьори, притежаващо удостоверение № C952/22.12.2020 г., по силата на
сключен договор № 63 от 01.02.2021 г. с етажната собственост - ползвател на
2
съоръжението. Описаният пътнически асансьор представлява съоръжение с
повишена опасност по смисъла на чл. 32 от ЗТИП и попада в обхвата на
НБЕТНА, приета на основание чл. 31, ал. 1 от ЗТИП.
В хода на проверката, св. С. Т. е поискал асансьорният техник да вдигне
кабината на асансьора над първа спирка, при което св. Т. е установил, че
съоръжението работи в неизправност с напукана външна изолация на гъвкав
кабел, водещ към кабината на асансьора. Съставен е Ревизионен акт №
37/16.01.202г. за констатираното напукване на флексир. Съставен е Протокол
от същата дата, в който напуканият флексир е посочен като неизправност
по член 10, ал. 1 от Наредба за безопасната експлоатация и техническия
надзор на асансьори /НБЕТНА/.
При така направените констатации, св. С. Т. съставил АУАН №
33/23.02.2024г. срещу „В.С.“ АД, ЕИК ХХХХХХХХХ, за нарушение на чл. 7а,
ал.1, т.1 от Наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор на
асансьори, в присъствието на св. П. П. и св. С. Г. – служители на РО ИДТН
СЗБ град Враца, и в присъствието на представител на дружеството – св. П. Л.,
който възразил в него, че не е съгласен с отразеното. В законоустановеният
срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срещу отбелязаното в АУАН не са постъпили
писмени възражения.
Въз основа на така съставния АУАН е издадено и Наказателно
постановление № 52/26.07.2024 г.от заместникпредседател на държавна
агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН),с което на основани
чл. 58, ал. 2 от ЗТИП, на „В.С.“ АД, ЕИК ХХХХХХХХХ е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 200 лв.
/двеста лева/, за нарушение на чл. 7а, т. 1 НБЕТНА, вр. чл. 10, ал. 1, т. 16 от
НБЕТНА.
Горепосочената фактическа обстановка беше установена въз основа на
показанията св. П. П., св. С. Г.,св. С. Т.- актосъставител, както и от писмените
доказателства и доказателствени средства: копие на адвокатско пълномощно и
копие на разписка за внесена на ръка жалба; Наказателно постановление
(оригинал) № НП-55 от 15.08.2024 г., издадено против „В.С.“ АД; Копие на
придружително писмо за връчване на наказателно постановление № НП-55 от
15.08.2024 г. с изх. № 83-03-53/20.08.2024 г., заедно с обратна разписка с
баркод № ИД PS 1797 00EGJU C; Копие на покана на основание чл. 40, ал. 1 от
3
ЗАНН с изх. № 83-02-11/23.01.2024 г., ведно с обратна разписка с баркод № И
Д PS 3000 0ITXTC X; Копие от акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № АУАН-35 от 23.02.2024, съставен на „В.С.“ АД; Копие
на ревизионен акт № 33 от 16.01.2024 г.; Копие на протокол за извършена
проверка на 16.01.2024 г.; Копие на договор за абонаментно сервизно
обслужване и ремонт на асансьори № 62 от 01.02.2021 г.; Копие на
пълномощно на П. М; Копие на наказателно постановление № НП-271 от
30.09.2022 г., издадено против „В.С.“ АД и влязло в сила на 14.12.2023 г.;
Копие на Заповед № 2010-349/17.05.2024 г., с която г-н С.К.С., на длъжност
заместник-председател на ДАМТН е оправомощен да издава наказателни
постановления по съставени актове за установяване на административни
нарушения; копие от дневника на проверките от „ТКК“ ООД на бл.Плиска
№ХХ; ревизионни актове от 2023г. и 2024г.; НП №271/30.09.2022г.; писмо вх.
№13923/04.12.2024г. по описа на Регистратурата на РС Монтана с приложени:
заповед №№2/09.01.2024г.; длъжностна характеристика на С. Т. и длъжностна
характеристика на П. П., приобщените в хода на производството по реда на
чл. 283 от НПК. Съдът кредитира изцяло приложените доказателства, тъй като
те не съдържат противоречия и в своята съвкупност изграждат
непротиворечиво фактите по делото.
При така установената фактическа об по делото,съдът намира от
правна страна следното:
Жалбата изхожда от легитимирана страна, депозирана е в преклузивния
срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е насочена срещу подлежащ на съдебен
контрол административнонаказателен акт, в който смисъл се явява
процесуално допустима.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът е длъжен да
провери законосъобразността на обжалваното наказателно постановление,
като в този смисъл извърши проверка за спазването на материалния и
процесуалния закон, без да е обвързан от основанията, изложени в жалбата –
арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН.
Съдът служебно установи, че актът за установяване на администативно
нарушение и наказателното постановление са изготвени от компетентни за
това длъжностни лица. Съдът служебно установи, че са спазени всички
давностни срокове, визирани в чл. 34 от ЗАНН.
4
Административнонаказателното производство е образувано със съставянето
на акта за установяване на административно нарушение в предвидения от чл.
34 от ЗАНН тримесечен срок от откриване на нарушителя, респективно
едногодишен срок от извършване на нарушението. От своя страна
обжалваното наказателното постановление е постановено в шестмесечен срок
от съставяне на акта.
При проверката съдът констатира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление съдържат
всички законоустановени реквизити регламентирани в чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН. Наказващият орган е описал достатъчно подробно нарушенията и
обстоятелствата около тях. Вменените нарушения са описани точно, прецизно
и разбираемо, като същите съдържат всички обективни признаци на
посочената като нарушена норма от съответния нормативен акт. Правилно са
посочени законовите разпоредби, които жалбоподателят е нарушил, тъй като
от съпоставката на словесното и цифровото описание на нарушенията следва,
че в случая има пълно припокриване помежду им.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните
съображения:
Разгледана по същество, съдът намира, че жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:
Съдът, след като анализира всички събрани доказателства намира, че
нарушението е доказано и правилно е бил съставен АУАН и издадено НП за
нарушение на чл. 7а, т. 1 вр. чл. 10, ал. 1, т. 16 от НБЕТНА.
В хода на производството по безспорен начин се установи, че е
установен фактът на напукана външна изолация на гъвкав кабел, водещ към
кабината на асансьора. Технически подробности в тази насока не са
необходими, тъй като напукването на изолацията на този кабел само по себе
си представлява неизправност на асансьора, представляваща основание за
незабавното му спиране от експлоатация и уведомяване на ползвателите,
съгласно чл. 10, ал. 1, т. 16 и чл. 7а, т. 1 от НБЕТНА.
Съобразно разпоредбата на чл. 7а, ал. 1 от НБЕТНА жалбоподателят е
бил длъжен да извършва всички действия, необходими за правилната и
безопасна експлоатация на асансьора. Съгласно приложимата разпоредба на
чл. 7а от НБЕТНА при наличието на неизправност от категорията на
5
процесната, за лицата, които поддържат асансьори, възникват две задължения
- да уведомят писмено ползвателите и да не допускат експлоатацията на
асансьора. Доказателства в тази връзка не се ангажираха от жалбоподателя.
Представените писмени доказателства относно извършен периодичен
технически преглед, не променят горните правни изводи, тъй като на
16.01.2024 г. е установено процесното нарушение, като същото е доказано от
представените доказателства.
Констатациите на АНО се състоят именно в това, че тези две задължения
не са били изпълнени от привлеченото към отговорност лице.
В обжалваното НП е посочено, че срещу "В.С. " АД е издадено
наказателно постановление № НП-271/30.09.2022 г. за извършено нарушение
на чл. 10, ал. 1, т. 16 от НБЕТНА, влязло в сила на 14.12.2023 г. Съгласно § 1,
ал. 1, т. 32 от Допълнителните разпоредби на ЗТИП, повторно е нарушението,
извършено в едногодишен срок от влизането в сила на наказателното
постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид
нарушение. В настоящия случай нарушението е установено на 16.01.2024 г.,
тоест не е изминала една година, считано от датата на влизането в сила на
горепосоченото наказателно постановление, което е отчетено от АНО като
отегчаващо отговорността обстоятелство. В чл. 55 от ЗТИП липсва
предвидена имуществена санкция за повторно нарушение, затова и правилно
е приложена разпоредбата на чл. 55, ал. 2 от ЗТИП. Като отегчаващи
обстоятелства са и установените при извършената проверка 8 (осем)
нарушения, допуснати от "В.С. " АД, за които са съставени 8 бр. отделни
АУАН, съответно издадени НП, предмет на обжалване на отделни образувани
АНД в Районен съд град Монтана.
Извършвайки цялостен съдебен контрол в т. ч. и за законосъобразността на
преценката за маловажност на случая, настоящия съд установява, че
административнонаказващия орган правилно не е приложил чл. 28 от
ЗАНН имайки предвид тежестта на нарушението и значимостта му. За
извършеното нарушение, като деяние, разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН не
намира приложение, тъй като се отнася до експлоатация на съоръжение с
повишена опасност, в нарушение на нормите и изискванията за безопасна
експлоатация на такова съоръжение.
Съдът установява, че не са налице условия и за изменение размера на
6
наложената имуществена санкция. Според настоящият състав е извършена
правилна преценка на обстоятелствата по чл. 27 вр. с чл. 83 от ЗАНН за
тежестта на извършеното нарушение. В случая имуществената санкция е
наложена малко над предвидения минимум и доста под предвидения
максимум от 2000 лева, като са взети предвид тежестта на нарушението и
други обстоятелства по чл. 27 от ЗАНН.
Предвид изхода на делото, дължимите разноски са в полза на
въззизваемата страна и следва да бъдат присъдени такива в полза на
административнонаказващият орган.
Предвид гореизложените мотиви и на основание чл. 63, ал. 1, ал. 2, т. 5
от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 52 от 26.07.2024 г.,
издадено от Заместник-председателя на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор (ДАМТН), с което на основание чл. 55, ал. 2 от Закон за
техническите изисквания към продуктите (ЗТИП), на „В.С.“ АД, ЕИК
ХХХХХХХХХ е наложена имуществена санкция в размер на 200 (двеста) лева
за нарушение на чл. 7а, т. 1 от Наредба за безопасната експлоатация и
техническия надзор на асансьори (НБЕТНА), вр. с чл. 10, ал. 1, т. 16 от
НБЕТНА, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Монтана в 14
дневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
7