№ 9675
гр. София, 22.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А.Е.Х.
при участието на секретаря С.С.Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от А.Е.Х. Гражданско дело №
20211110162741 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:52 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /фирма/ – редовно призован, представлява се от адв. И. с
пълномощно от по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /фирма/ – редовно призован, представлява се от адв. Л. с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните(поотделно) - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА постъпило на 07.03.2022г. писмено заключение в срока по чл. 199
ГПК от вещо лице по допуснатата и назначена съдебно-автотехническа експертиза.
ДОКЛАДВА постъпило на 30.05.2022г. допълнително писмено заключение в
срока по чл. 199 ГПК от вещо лице по допуснатата и назначена съдебно-
автотехническа експертиза.
адв. Л. - Моля да не се пристъпва към изслушване на заключението, тъй като
видно от заключенията същите са изготвени само на база на показанията на
разпитаните свидетели, като моля да бъде предоставена възможност на експерта да
изготви заключението след запознаване на материалите на ДП № 594/21г. по описа на
РП-Хасково, при условията на алтернативност правя искане да допуснете
допълнителна съдебно-автотехническа експертиза задача вещото лице, по която да
отговори на следните задачи:
1/„Какво е било местоположението на пътното платно на лек автомобил Ауди
към момента на удара на лек автомобил Опел и лек автомобил Фолксвагент ?“
2/„Да се изготви мащабна скица на ПТП-то ?“
3/„Каква е била дължината на спирачния път и каква е била скоростта на лек
автомобил Вектра ?“
адв. И. – Възразявам срещу доказтелственото искане на процесуалния
представител на ответника, доколкото се иска поставяне на задачи, отговор на които се
съдържа и в двете заключения депозирани по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: При изготвяне на заключението съм работил взимайки
предвид и материалите от приложеното досъдебно производство.
СЪДЪТ намира, че искането на процесуалния представител на ответника следва
да бъде оставено без уважение, доколкото със задачите формулирани в днешното
съдебно заседание се търси отговор на въпроси на които вещото лице е отговорило, на
следващо място в предходно съдебно заседание проведено на 25.03.2022г. е
предоставен едноседмичен срок от заседанието за формулиране на въпроси с цел
поставяне на допълнителна задача към експерта, респективно доколкото този срок е
изтекъл и искането се прави едва в днешното съдебно заседание същото се явява
преклудирано.
Водим от изложеното, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за поставяне на допълнителни задачи към
експерта.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице:
СЪДЪТ снема самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 42 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на вещото лице, че следва да даде вярно заключение, като в
противен случай носи наказателна отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Обещавам да дам вярно заключение. Представил съм
такова, което поддържам.
Вещото лице на въпроси на адв. И.: Опел Вектра се е движел със сигурност с
повече от 90 км/ч., като разликата между скоростта на Опела и Фолксвагена дори и да
се приеме, че Опела се е движел с 90 км/ч., Фолксвагента продължава да се движи с 60
км/ч. и удара би бил непредотвратим. Отклоняването на Опел Вектра представлява
спасителна маневра.
адв. И. – Нямам други въпроси към експерта.
Вещото лице на въпроси на съда: При спасителна маневра и скорост на Опела
около 60 км/ч. нямаше да се стигне до застигане от Опела на Фолксвагена и
респективно нямаше да има вреди по Опела.
Вещото лице на въпроси на адв. Л.: Със скоростта, която съм посочил в
заключението водача може спокойно да контролира мпс-то. „Опела“ се е движел в
лявата лента и ако водача на лек автомобил „Ауди“ не е предприел изпреварване ПТП-
то не е щяло да настъпи. Не съм се запознавал с показанията от досъдебното
3
производство, доколкото същите не могат да бъдат ползвани при изготвяне на
заключението. Спирачния път на Опела не е бил взет предвид, но дори и да се вземе ще
има разлика от 2-3 %, която би се получила от скоростта, която съм посочил, което по
никакъв начин не променя заключението, което съм дал. При промяна движението на
Опела надясно нещо, което именно е направено от водача би се стигнало до
последиците, които са настъпили. Може да се направи симулация, но съм отразил в
заключението на стр. 6 от допълнителното заключение „Опела“ се намира на 77,23м.
от удара.
Страните(поотделно) – Нямаме други въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че на основание чл. 195 и сл. ГПК, следва да приеме
заключението на вещото лице, доколкото експертът е отговорил на поставените му
задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и назначена съдебно-
автотехническа експертиза, ведно с допълнителната такава от 30.05.2022г.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 650.00 лв. от
внесения депозит.
ИЗДАДОХА СЕ три броя разходни касови ордера, които се връчиха лично на
вещото лице.
Страните(поотделно) – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като съобрази процесуалното поведение на страните и като взе
предвид, че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
4
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. И. – Моля да уважите исковите претенции така, както са заявени.
Претендираме разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК. Моля да ми бъде
предоставен срок за писмени бележки.
адв. Л. – Моля да отхвърлите исковите претенции по съображения изложени в
отговора на исковата молба, като неоснователни и недоказани. Претендираме
разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК. Правя възражение за
прекомерност. Моля да ми бъде предоставен срок за писмени бележки.
ПРЕДОСТАВЯ на страните едноседмичен срок от днес за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 10:17
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5