№ 699
гр. Пазарджик, 05.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20215220103537 по описа за 2021 година.
На именното поВ.ване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата С.Т. не се явява. За нея се явява адв. С.К. с пълномощно към
исковата молба.
За ответника „***“ ЕООД се явява адв. С. с пълномощно към исковата
молба.
За ответника ** не се явява представител. Същият е редовно и
своевременно призован, като призовката е връчена чрез системата за сигурно
електронно връчване на 31.03.2022 г., в срока по чл. 56, ал. 3 от ГПК.
Третото лице помагач ** ЕАД се представлява от мл. Адв. Е.К.,
надлежно преупълномощена от адв. М., която е представила пълномощно по
делото.
Не се явява вещото лице инж. В.Ф., нередовно призован. В изпратената
до него призовка е върната в цялост с отбелязване, че отказва да я получи, тъй
като за периода от 07.04.2022 г. до 07.05.2022 г. ще бъде извън страната. От
същия не е постъпило заключение.
АДВ. К.: - Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: - Няма пречка, моля да дадете ход на делото.
МЛ. АДВ. К.: - Моля да дадете ход на делото.
Съдът като съобрази, че страните са редовно и своевременно призовани,
и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Заседанието е първо, поради което и на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК
пристъпи към изясняване на спора от фактическа страна.
АДВ. К.: - Уважаеми господин съдия, поддържам в цялост исковата
молба, ведно с направените в нея доказателствени искания, както и исканията
направени в последваща молба по повод изготвения проекто-доклад. Досежно
представените с отговора на искова молба доказателства от страна на В.
ЕООД, моля да задължите ответника да представи извлечение дневник за
аварии за периода от 31 март, доколкото такъв е представен за периода от
24.02, което е извън процесния период. По отношение на възраженията
относно наличието на претърпени неимуществени вреди, поддържано
последователно и от ответника В. ЕООД и третото лице, моля уважаемият
съд да допусне съдебно-психологическа експертиза, като вещото лице след
прилагане на подходящи изследователски методики да даде заключение,
установява ли се инцидентът на 21.03.2021 г. да се явява стресогенен фактор
за ищцата С.Т., и в случай че да, как се е отразил на психическото й и
емоционалното й състояние?
По отношение на доказателствените искания на третото лице, относно
представяне на здравен картон, изискване на информация от личен лекар и по
повод направено от моя страна доказателствено искане за назначаване на
СМЕ, моля да оставите без уважение така направените доказателствени
искания, които се явяват не необходими, още повече с оглед искането за
СМЕ, чието заключение може да се установи дали причинените увреждания
са последица от претърпения инцидент на процесната дата. Нямам
възражения срещу проекто-доклада. Няма да правим уточнения и допълнения
към фактите, фактическата обстановка и към настоящия момент е такава,
както сме я изложили в исковата молба.
АДВ. С.: – Уважаеми господин председател, аз оспорвам изцяло
исковата претенция. Поддържам предявения обратен иск от наша страна.
Нямам възражения по доклада. По отношение на направените
доказателствени искания от наша страна, на първо място уточнявам, че
поддържаме искането за разпит на двама свидетели за установяване
обстоятелствата относно състоянието на пътя преди и след инцидента, това от
2
една страна, и от друга страна, вторият свидетел е съседът на улицата на
която е настъпило ПТП-то, която е пряк очевидец на ПТП-то, участвала е в
самата административно-наказателна преписка, и е разпитана в
производството по наказателното постановление. Тя има преки възприятия за
това как е станало ПТП и всички факти около неговото настъпване, така, че
ние поддържаме искането за разпита на тези свидетели. Пояснявам кои са: Й
Р С, който е техническият ръководител от страна на В. на въпросния обект и
отговаря за аварийните дейности в дружеството, свидетелката съсед на
мястото на инцидента е С С Н. Ще моля да ги допуснете при режим на
довеждане за следващото съдебно заседание, като ще молим заедно с разпита
на свидетелите на ищеца да бъдат разпитани в едно съдебно заседание.
Поддържаме искането за СТЕ така, както сте я допуснали. Моля да се даде
възможност на вещото лице да изготви експертизата. Не оспорваме всички
направени доказателствени искания от третото лице помагач. Считаме,
същите за основателни, допустими и такива, които ще послужат за
изясняване на фактите по делото. По отношение на искането за представянето
на дневник за аварийни дейности за периода, който обхваща датата на
настъпилото ПТП принципно възразяваме, затова, защото нашите твърдения
са, че аварията е възникнала много по-рано, затова и аварийният дневник е за
периода, който обхваща именно авариите, които са били извършени за
съответния период, макар, че ако съдът прецени ще представим дневника и за
периода, който включва един ден по-късно от датата на настъпване на ПТП.
Аварийни дейности са извършвани малко по-рано, тези аварийни дейности за
които твърдим, че са провеждани в този участък, други такива не са
извършвани други - тоест не възразяваме по уважаване на това искане за
представяне на дневник за периода, който е и след ПТП-то, говорим за
дневника за А. По отношение на искането за СМЕ, възразяваме по допускане
на това искане. В исковата молба не са представени никакви писмени
доказателства от които може да се направи някаква индиция за настъпилия
стрес и емоционален дискомфорт на ищцата. В този смисъл считаме, че с тази
експертиза няма как да се установят и докажат твърдените и претърпени
болки и страдания и стрес на ищцата, имам предвид психологическата
експертиза, така, че възразявам по нейното искане.
МЛ. АДВ. К.: - Уважаеми господин съдия, аз изцяло оспорвам исковата
молба, както и исковата молба по обратния иск. Съответно поддържам
3
отговора на исковата молба от моя доверител. По доклада нямам възражения,
но искам да бъде допълнен, ако е възможно, с няколко твърдения, които сме
направили с отговора на исковата молба. На първо място ние изцяло сме
оспорили наличието на изкоп или съответно на необозначен или
несигнализиран изкоп, ако е имало такъв. Моля да бъдат отбелязани и
възраженията ни за съпричиняване, едното е касателно настъпването на ПТП,
а другото е касателно с оглед неизвършени от ищцата необходими прегледи и
изследвания, както и непредприето по-бързо и ефективно лечение и
възстановяване. Моля също така докладът да бъде допълнен и с твърденията
ни, че ищцата е имала предхождащи заболявания преди процесното ПТП,
които са способствали за по-лесното възникване на телесните увреждания и
съответно за по-бавното възстановяване. Също така, моля да бъде допълнен и
с това, че сме направили възражения за неоснователност на предявените от
ищеца по обратния иск акцесорни претенции, като тук може би по отношение
на доклада, моля съдът също така да задължи ищеца и ищеца по обратния
иск да изчистят нередовностите по исковата молба, съответно по исковата
молба по обратния иск, които сме посочили в пункт първи от нашия отговор
на исковата молба, и съдът ги е отбелязал в доклада по делото, но не е указал
на страните да изкажат някакви твърдения в тази връзка. По отношение на
доказателствата аз се присъединявам към доказателственото искане на
ответника за разпит на свидетелите Й С и С Н. Съответно към
доказателственото искане на ищеца да бъде разпитан актосъставителят Н.П.,
като съответно, тъй като с тази цел колегата ми адв. М. е поискала по реда чл.
186 ГПК протоколите от АНД, се отказвам от това доказателствено искане,
тъй като свидетелите ще бъдат доведени от ответника. По отношение на
доказателствените искания по чл. 190 за представяне на документи от В. и от
**, което е дефинирано в пункт 5.2 и 5.3 в нашия отговор на искова молба и
за които съдът е посочил, че ще се произнесе след становището на
ответниците, държа на тези доказателствени искания независимо от това
становище, доколкото законосъобразното извършване на ремонта,
възстановяването на пътната настилка, дори да не е спорно за това, че е
извършено законосъобразно между третото лице и ответниците, то най-
малкото е спорно между ответниците и третото лице и от една страна, и
ищецът от друга страна, съответно е спорно обстоятелство по делото. От
друга страна, законосъобразното извършване на ремонта съобразно плана за
4
действия и за аварии, който е поискан въз основа на чл. 190 от ГПК и
разрешението на Общината и нормативната уредба, е съответно предпоставка
за възникване на задълженията за заплащане на обезщетение от страна на
доверителя ми, тоест тези доказателства са относими с оглед уважаване пък
на обратния иск. По отношение на административно-наказателната преписка
и документите от Дирекция 112, моля ако са пристигнали такива документи
по делото – не съм запозната дали има такива, тъй като не ми е предоставен
електронен достъп. Подали сме и в двете молби искане за предоставяне на
електронен достъп. Искането ни е обективирано в молба вх. №
8357/24.02.2022 г. и в отговора на исковата молба също сме направили искане
за предоставяне на електронен достъп. Молбата ни е, ако такива документи са
пристигнали, след като ни бъде предоставен електронен достъп, може да ни
определите подходящ срок за да дадем становище по тези документи, тъй
като не сме имали възможност да се запознаем с тях. По отношение на
исканията за представяне на документи от НЗОК и от личния лекар на
ищцата по чл. 192 ГПК, които сме направили с отговора на исковата молба,
държа на тези доказателства, тъй като това са единствените доказателства,
които на практика биха доказали направеното ни възражение за
съпричиняване по отношение на непредприети прегледи, лечение от страна на
ищцата. От друга стана, моят доверител твърди наличието на предхождащи
заболявания при ищцата, тоест именно в доказателствена тежест на него като
трето лице е доказване на тези положителни твърдения и възражения, затова
моля да бъдат допуснати. По отношение на СМЕ каквото искане сме
направили в отговора на исковата молба, по същите причини, държим и на
това доказателствено искане с оглед доказване на твърденията ни за
предхождащи заболявания, съответно възраженията ни за съпричиняване. По
отношение на САТЕ, моля да се даде възможност на вещото лице да работи
по нея. Моля също така да бъде дадена възможност след предоставяне на
електронен достъп, да се запозная с последващата молба на ищцата, за която
процесуалният представител спомена, да изразя становище, тъй като не знам
какви твърдения и доказателствени искания са направени в същата. По
отношение на психологическата експертиза, която е поискана в днешното
съдебно заседание, изрично възразявам такава да бъде допусната, защото
смятам, че по делото не се намира каквато и да била медицинска
документация, тоест няма никакви обективни данни, по които вещото лице да
5
работи, а функцията на вещото лице не е да възпроизвежда твърдения на
ищцата, в крайна сметка. Благодаря Ви за търпението.
СЪДЪТ счита, че преди да се произнесе по доказателствените искания
на страните следва да състави окончателен доклад по чл. 146 от ГПК, тъй
като основателността на тези доказателствени искания следва да се преценява
най-вече с оглед на разпределението на доказателствената тежест. Едва след
като това процесуално действие бъде приключено съдът ще даде възможност
на страните да вземат становище по направените доказателствени искания и
ще разглежда същите. Във връзка с проекта за доклад съдът намира за
основателно искането на третото лице помагач същият да се допълни с днес
посочените от пълномощника възражения, които фигурират в писмения
отговор на първоначалния и на обратния иск, но не са намерили отражение в
доклада до момента. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за оконачателен проекта за доклад съставен с Определение
№ 734/30.03.2022 г., като ДОПЪЛВА същия с възраженията на третото лице
помагач ** ЕАД направени с писмения отговор, с които оспорва твърденията
на ищеца, че в процесния пътен участък е съществувал необезопасен и
необозначен изкоп, както и с възражението, че неимуществените вреди чието
обезщетяване се претендира не се дължат изключително на процесния
инцидент, а са причинени от предхождащи заболявания на ищцата, които са
способствали за тяхното настъпване, както и поради неадекватното лечение
на ищцата, което същата е провела след настъпването на ПТП.
ДОПЪЛВА доклада и с възражението на ответника, че е налице
съпричиняване за настъпване на вредоносния резултат от страна на ищцата,
която поради управлението на процесното МПС с несъобразена с пътните
условия скорост е допринесла за настъпването на ПТП.
Съдът счита, че докладът коректно отразява възраженията на ответника
срещу обратния иск и посочените в писмения отговор обстоятелства
изключващи застрахователен риск, поради което в тази част докладът не
следва да се допълва.
АДВ. С.: - Господин съдия, във връзка с възражението на третото лице,
че акцесорния иск по обратната искова молба е предявен без да посочим
началната дата на претендираната от нас законна лихва за забава, уточнявам,
6
че началната дата е 21.03.2021 г. Към момента не мога да посоча размерът на
тази законната лихва. Ще моля да оставите исковата молба без движение.
Поддържам искането си към настоящия момент да оставите исковата молба
без движение, за да конкретизираме точният размер на акцесорната
претенция, като довнесем съответната ДТ. Във връзка с това, че нямах
възражения по доклада – сега поясних какво ми е искането – това ми е
искането господин съдия, което моля да прецените.
Съдът с оглед на така направеното от ответника „***“ ЕООД, уточнение
на акцесорната искова претенция по обратния иск, счита, че са налице
основания да се остави без движение обратната искова молба, а на ищеца по
нея да се дадат указания за нейното поправяне. Става ясно, че се претендира
обезщетение за забава, за период който предхожда подаването на исковата
молба в съда без да е посочен неговият размер и без да е представен документ
за внесена ДТ за разглеждането на този иск. Тъй като нередовността на
обратната искова молба не засяга доказателствените искания на страните, то
няма пречка въпреки нейното обездвижване съдът в днешното съдебно
заседание да се произнесе по направените доказателствени искания, което ще
позволи представянето и събирането на доказателствата в следващо съдебно
заседание. Ето защо, след като съдът даде указанията до неизправната в
процесуално отношение страна, съдът ще пристъпи към разглеждане на
доказателствените искания на страните. Водим от горното и на основание чл.
129, ал. 2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ответника „***“ ЕООД, в едноседмичен срок от днес, да
отстрани нередовностите в подадената от него обратна искова молба срещу
** ЕАД като посочи размера на претендираното обезщетение за забава за
периода от 21.03.2021 г. до подаването на исковата молба в съда и да
представи документ за платена ДТ върху този интерес в размера по чл. 1 от
Трифата за ДТ по ГПК.
АДВ. К.: - Уважаеми господин съдия, ние поддържаме, че към момента
на процесното ПТП е имало необезопасен изкоп на пътното платно. Господин
съдия, няма никакви данни дали този ремонт, който е започнал на 17-ти
февруари е бил краткотраен или не, аз единствено твърдя, че на 21-ви март е
имало необезопасен изкоп на пътното платно и там е имало представител на
7
В. ЕООД. От там насетне дали с касае за ремонт на 17-ти февруари или на 21-
ви март е въпрос на установяване в хода на настоящото производство, факт е,
че такъв изкоп е бил налице. Твърдя, че на тази дата – 21.03.2021 г. се е
извършвала ремонтна дейност от В. ЕООД. По отношение на СПЕ, господин
съдия ние не поддържаме наличие на психични заболявания или
разстройства. Предмет на съдебно-психологичната експертиза е да се
установи дали процесното събитие е повлияло на емоционалното и
психическото състояние на ищцата причинявайки по този начин шок. След
изслушване на свидетели, извършване на лично събеседване, направила съм
искане за разпит на свидетели, чрез които показания ще установяваме точно
отражението на процесното събитие на психо-емоционалното състояние на
моята доверителка. В тази връзка, и доколкото е взето становище от страна на
третото лице с искане да се запознае със съдържанието на молбата, моля да
позволите да направя изрично искане в съдебно заседание, за допускане
разпит на свидетели в режим на довеждане, първият от които е Г В Т, като
свидетелят е пряк очевидец на процесния инцидент. В момента на същия, е
седял на предната седалка на управлявания от С.Т. лек автомобил. Той ще
свидетелства не само за механизма на ПТП, а и за състоянието на моята
доверителка, доколкото същият има преки впечатления относно
обстоятелствата освен за причинения инцидент, така и за видимите щети по
превозното средство, а и за отраженията на психическото и емоционално и
физично състояние на С.Т.. Вторият свидетел е С С К. Свидетелят отново
очевидец на процесния инцидент, като в момента на пропадане на процесния
автомобил е управлявал своя в насрещната лента на движение, тоест той на
практика непосредствено е възприел, както обстоятелствата относно
пропадането, така и фактът на наличие на необезопасеност. Относно СПЕ Г Т
е свидетелят който сочим и след лично събеседване и прилагане на съответни
методи от страна на вещото лице, считам, че може да се даде изцяло
обоснован отговор на поставената задача. Не възразявам по искането на
третото лице за изискване на писмени доказателства за законосъобразността
на ремонта – така, както си го е формулирало третото лице. По принцип така
оформено самото доказателствено искане няма никъде изрично посочена
датата, за която се искат. Това, че ответната страна твърди, че е извършвало
на 17-ти февруари ремонт, това е факт, който тя трябва да установи по
надлежния ред. По приемането на писмените доказателства, които вече са
8
представени по делото, а именно справка от центъра за спешни обаждания, за
поВ.ването, което е постъпило на процесната дата на тел. 112 и материалите
по административно-наказателната преписка, в рамките на която е съставен
АУАН срещу ответника, господин съдия, доколкото аз нямах възможност да
се запозная с тяхното съдържание и относно справката, която е постъпила от
тел. 112, доколкото не знам съдържанието дали е представено на съответния
аудиофайл, като повод за това да не се запозная с материалите по делото е
физическото ми възпрепятстване да се запозная с материалите приложени в
кориците му в деловодството на РС Пазарджик. Моля да ми се даде
възможност да се запозная с тези писмени доказателства и да се обсъди
тяхното приемане в следващо съдебно заседание. В случай, че от справката от
тел. 112 е приложен аудиозапис на съответен носител, моля да бъде извършен
оглед на така представения носител, алтернативно, в случай, че съдът не
допусне оглед, то моля да се допусне СТЕ, със заключението на която да се
установи на хартиен носител какво е съдържанието.
АДВ. С.: - Аз имам осигурен електронен достъп, запознала съм се с
приложените доказателства и не възразявам да бъдат приети.
МЛ. АДВ. К.: - Аз не съм се запознала, моля също за възможност да се
запозная, след предоставяне на електронен достъп, за което надлежно ще
подам заявление предполагам. Моля и аз също за срок до следващото съдебно
заседание да се запозная и да дам становище. По отношение на искането за
оглед, на ищцата, не възразявам и съответно за СТЕ.
По доказателствените искания на страните съдът намира следното:
Основателно е искането на пълномощника на ищцата да се допусне до
разпит при режим на довеждане двама свидетели за установяване на спорни
факти от предмета на делото, а именно механизмът на пътно-транспортното
произшествие и характера на настъпилите от него имуществени и най-вече
неимуществени вреди за ищцата, в частност отражението на ПТП върху
нейното психо-емоционално състояние.
Основателно е искането за доказване на характера на неимуществените
вреди да се допуснат поисканите от пълномощника на ищцата съдебно-
медицинска и съдебно-психологическа експертизи, доколкото,
установяването на тези обстоятелства изисква вещи знания с каквито съдът не
разполага. Неоснователно е възражението на ответниците, че ищецът не е
9
посочил изходни данни въз основа на които вещото лице по съдебно-
психологическата експертиза да даде своето заключение, тъй като ищецът е
поискал разпит на свидетели за установяването на тези обстоятелства и няма
пречка те да се установяват чрез гласни доказателствени средства. Липсва
изискване тези факти да се доказват единствено с писмена медицинска
документация.
Основателно е искането да се задължи ответникът „***“ ЕООД да
представи препис-извлечение от аварийния дневник на дружеството за
извършените ремонти в процесния пътен участък за периода до 21.03.2021 г.
Доколкото не се оспорва от две от страните, че в този пътен участък е
извършван ремонт, ще следва да се задължи ответникът ** да представи
намиращите се в общината документи за внесен депозит от ответника „***“
гр. Пазарджик, във връзка с извършените изкопни работи и евентуално
доказателства, че същият е върнат след възстановяването на пътната
настилка, както и разрешение за извършването на изкоп.
По приемането на постъпилите писмени доказателства, в т.ч.
материалите от административно-наказателната преписка и материалите от
Дирекция „Национална система 112“ съдът ще се произнесе в следващото
съдебно заседание, когато ще вземе отношение и по искането за оглед на
приложеното веществено доказателство – оптичен диск съдържащ запис на
аудио-файл и изображение. В тази връзка следва да се даде възможност на
страните – главно ищецът и третото лице помагач, в срок до следващото
съдебно заседание да вземат становище по приемането на тези доказателства.
Обръща внимание на тези страни, че са имали възможност да се запознаят с
постъпилите по делото доказателства, тъй като същите са били на
разположение в деловодството на съда, считано от 12.04.2022 г.. Не намира за
основателно възражението на третото лице помагач, че не е наясно с
материалите по делото, тъй като не му е разрешен достъп до електронното
дело, каквото искане бил направил своевременно с отговора на исковата
молба. Следва да се укаже на третото лице ** ЕАД, че достъп до
електронните дела в единния портал за електронно правосъдие се
осъществява по специалните правила утвърдени от Висшия съдебен съвет с
Решение по Протокол 10/25.02.2016 година, и след подаване на утвърдените с
тези правила образци на писмени заявления за създаване на електронен
профил в системата и за достъп до конкретно електронно дело. Указва на
10
третото лице, че до настоящия момент от него такова заявление не е
постъпвало по делото, поради което незнанието му за съдържащите се в него
материали не е извинително.
Ще следва да се допуснат до разпит поисканите от ответника „***“
ЕООД двама свидетели при режим на довеждане.
Основателно е искането на третото лице помагач, което се поддържа и
от ищцата, да се допусне до разпит актосъставителят на акта, въз основа на
който е образувана административно-наказателната преписка срещу
ответника „***“, доколкото се явява очевидец на фактическата обстановка
към момента на настъпване на ПТП-то.
Ще следва да се уважи и искането на третото лице за изискване по реда
на чл. 186 от ГПК на писмени доказателства от НЗОК гр. София за извършени
медицински прегледи и провеждани лечения на ищцата СТ. К. Т. за периода
от 21.03.2016 г. до 21.03.2021 г..
Ще следва да се допълни съдебно-медицинската експертиза с въпросите
на третото лице помагач касаещи предшестващи процесното ПТП
заболявания на ищцата, които биха могли да стоят в причинна връзка или да
са допринесли за описаното в исковата молба разстройство на здравето.
По останалите доказателствени искания касаещи предшестващи
заболявания на ищцата съдът ще се произнесе след изслушването на
заключението по съдебно-медицинска експертиза и доколкото се извърши
преценка, че се налага събирането и на допълнителни доказателства.
Съдът счита, че не следва да се задължава ответникът „***“ ЕООД да
представя разпечатка от електронен регистър за аварии, тъй като е уважил
доказателственото искане на ищцата за представяне на хартиения регистър, и
от страна на третото лице не се твърди между двата регистъра да съществува
разлика в съдържанието.
Ще следва да се задължи ответникът „***“ гр. Пазарджик да представи
по делото Приложение ІІІ и Плана за действия при аварии, посочени в
представения договор към писмения отговор.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от
11
ищцата, за установяване на обстоятелствата касаещи механизма за
настъпване на процесното ПТП и характера на вредите, чието обезщетяване
се иска.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на
въпросите поставени от ищцата в допълнителна молба с вх. №
8889/28.04.2022 г., както и на въпросите на третото лице помагач ** ЕАД
поставени в т. ІV.2.4 от писмения отговор на исковата молба.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключение по
поставените въпроси след като се запознае с материалите по делото, както и с
изисканата медицинска документация от НЗОК, и при необходимост, като
извърши справки за здравословното състояние на ищцата преди, по време, и
след пътния инцидент в медицинската документация, която се съхранява при
личния лекар на ищцата или в други здравни заведения.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р П.М. М., както и депозит в размер на 300
лв., вносим поравно от ищцата и от третото лице помагач ** ЕАД в
едноседмичен срок от днес.
ДОПУСКА съдебно-психологическа експертиза, която да отговори на
въпроса процесното ПТП оказало ли е неблагоприятно психо-емоционално
въздействие върху ищцата СТ. К. Т., и евентуално, в какво се изразява
същото, както и каква е била неговата продължителност.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да даде отговор на поставения
въпрос след запознаване с материалите по делото, включително и показанията
на свидетелите, които са поискани за установяване на психо-емоционалното
състояние на ищцата след произшествието.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице М. Ив. К., както и депозит в размер на 300 лв.
вносим от ищцата в едноседмичен срок по набирателната сметка на съда.
На осн. чл. 190 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА ответника „***“ ЕООД, в срок до
следващото съдебно заседание, да представи препис извлечение от аварийния
дневник на дружеството за извършените ремонти в процесния пътен участък
за периода от началото на 2021 г. до 21.03.2021 г.
На осн. чл. 190 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА ответника ** да представи по
делото, в срок до следващото съдебно заседание, заверен препис от
документите за внесен депозит от „***“ гр. Пазарджик, във връзка с
12
извършването на изкопни работи за ремонт на водопроводната мрежа в с. А
на кръстовището на ул. „**“ и ул. „*“, и евентуално документ за датата на
която същият е върнат на В. оператора, както и разрешение за извършването
на изкопа, ако такова е издавано от Общинската администрация.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от
ответника „***“ ЕООД.
ДОПУСКА до разпит като свидетел Н. К. П. – мл. автоконтрольор при
РУ на МВР гр. Септември, който да се призове за следващото съдебно
заседание на адреса по месторабота.
На основание чл. 186 от ГПК ДА СЕ ИЗПРАТИ ПИСМЕНО ИСКАНЕ
до НЗОК гр.София, с което в срок до следващото съдебно заседание третото
неучастващо лице да представи по делото препис от медицинската
документация за извършени медицински прегледи и провеждани лечения на
ищцата СТ. К. Т., за периода от 21.03.2016 г. до 21.03.2021 г.
На основание чл. 190 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА ответника „***“ ЕООД да
представи в срок до следващото съдебно заседание заверен препис от
Приложение ІІІ и от Плана за действия при аварии представляващи
неразделна част от представения с писмения отговор договор за поддържане и
експлоатация на В. мрежата.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата и на третото лице помагач ** ЕАД, в
срок до следващото съдебно заседание да вземат становище по постъпилите
писмени доказателства, а именно материалите по административно-
наказателната преписка и данните от Дирекция „Национална система“ 112.
УКАЗВА на третото лице помагач ** ЕАД, че достъпът до
електронното дело се осъществява след подадено заявление по образец
утвърден с правилата на ВСС за достъп до електронните дела в единния
портал за електронно правосъдие.
АДВ. К.: - Нямаме други искания за днес.
АДВ. С.: - Нямаме други искания за днес.
МЛ. АДВ. К.: - Нямаме други искания за днес
Съдът счита, че делото следва да се отложи за събиране на допуснатите
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
13
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16.06.2022 г. от 14:00 часа, за
която дата ищцата, ответникът „***“ ЕООД и третото лице ** ЕАД са
уведомени чрез своите пълномощници. Ответникът ** се счита за уведомен
на осн.чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица и свидетелят Н.П..
Останалите свидетели са при режим на довеждане.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:33
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
14