№ 427
гр. Варна, 12.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело
№ 20243000500313 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на С. Н. С. и Д. С. Н., чрез адв.
Цветанова и адв. Н. срещу решение № 8/15.01.2024г., постановено по гр. д. №
133/2022г. на ОС – Силистра, с което е уважен предявеният от КОНПИ срещу
въззивниците иск с правно основание чл.153 ЗОНПИ, като е постановено
отнемане в полза на държавата на следното имущество:
от Д. С. Н.- поземлен имот с идентификатор 24030.501.9106, гр. Дулово,
с площ от 834 кв.м. на стойност 13000 лева;
от С. Н. С. – лек автомобил „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег.№
СС9176АР на стойност 1500лв.; сума в размер на 50 092лв., представляваща
нА.чна сума в края на проверявания период по срочен депозит№ ********** в
„Банка ДСК“ЕАД.
В жалбата са изложени оплаквания за недопустимост и неправилност на
решението. Твърди, че в нарушение на процесуалните правила, съдът не се е
произнесъл в пълното по заявения в депозираната от ищеца молба частичен
отказ от предявените претенции по отношение на сумата от 14500 лв. /13000
лв. стойност на недвижимия имот и 1500лв. – лек автомобил/. Счита, че по
отношение на посоченото имущество е нА.це произнасяне по оттеглена
претенция, поради което и решението в тази част е недопустимо. Твърди се, че
с недопускането и неприемането на представени от въззивниците веществени
доказателства е възпрепятствана възможността да се установят наведени с
отговора на исковата молба твърдения, че през 2011г. същите са имА. приходи
от 24 860лв., представляващи суми, получени като обичайни дарения от
1
сватбено тържество, а през 2016г. са имА. приходи от 2135лв., получени като
дарения при сюнет на детето Сарач. Оспорват като неправилни и
необосновани изводите на съда, че посочените в исковата молба и получени от
въззивниците парични преводи не са със законен източник, с оглед
установеното по с влязъл в сила съдебен акт, постановен по НОХД №
328/2020г. по описана ОС Силистра, който съгласно разпоредбата на чл.300
ГПК е задължителен за гражданския съд. Неправилно съдът не е кредитирал
събраните по делото гласни доказателства относно това, че числения състав на
домакинството на въззивниците е бил различен през отделни периоди в
рамките на целия проверяван период. Излага се, че решението в частта с която
е постановено отнемане на сумата от 50 092лв. – сума по срочен депозит е в
противоречие с разрешението дадено с т.2 на ТР № 4/2023г. на ОСГК на ВКС.
Счита за необоснован извода на съда за нА.чност на сумата поради това, че за
нея е издадена обезпечителна заповед, без да се изследва въпросът за
нА.чност на сумата по посочената банкова сметка. Изложени са и оплаквания,
че направените от съда изводи относно отговорността за сторените в
производството разноски са в противоречие с нормата на чл.78, ал.4 ГПК.
Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на съдебния акт и
отхвърляне на предявените искове, ведно с присъждане на разноски за двете
инстанции.
Отправено е искане за приемане по делото като веществени
доказателства на 6 бр. дискове, за установяване на получаване на доходи от
семейството във връзка със сватбата на ответника Н. и сюнета на сина му.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговори от КОНПИ, чрез А. И. –
главен инспектор към ТД Варна, с който жалбата се оспорва като
неоснователна.
Депозирана е и частна жалба срещу постановеното по гр.д. № 133/2022г.
по описа на СОС определение № 339/17.05.2024г., с което е оставена без
уважение молбата на въззивниците за изменение на постановеното решение в
частта за разноските. Посочва, че е нА.це прекратяване по отношение на
конкретна част от исковата претенция, поради отказ от страна на ищеца, като
са нА.це доказателства за сторени от ответниците разноски и своевременно
направено искане за присъждането им. В случая липсва каквото и да е
процесуално или извънпроцесуално поведение от страна на ответниците,
което да е наложило и да има връзка с частичния отказ от исковата претенция,
поради което и са нА.це предпоставките на чл.78, ал.4 ГПК за присъждане на
разноските в полза на ответниците.
С писмен отговор, КОНПИ е оспорил частната жалба като
неоснователна и моли същата да се остави без уважение. Моли за
потвърждаване на обжалваното определение.
При преценка редовността на настоящото производство съдът
констатира, че въззивната жалба и частната жалба са депозирани в срок, от
легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
2
Искането на въззивниците Д. С. Н. и С. Н. С. за приемане по делото като
веществени доказателства на 6 бр. дискове, за установяване на получаване на
доходи от семейството във връзка със сватбата на ответника Н. и сюнета на
сина му е неоснователно. Искането за пръв път е било отправено с отговора на
исковата молба депозиран пред първоинстанционния съд. С определение №
507/09.11.2023 г. по гр. д. № 133/2022 г. по описа на ОС – Силистра
доказателственото искане е оставено без уважение. Настоящият състав
намира, че първоинстанционния съд не е допуснал процесуално нарушение
при произнасянето си по доказателственото искане. Действително в
настоящия случай автентичността на записите не може да бъде безспорно
установена, предвид невъзможността да бъдат изследвани звуковите записи,
които не са на български език. Ето защо искането на виззивниците за
приемане на веществени доказателства на 6 бр. дискове, за установяване на
получаване на доходи от семейството във връзка със сватбата на ответника Н.
и сюнета на сина му следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивниците за приемане
като веществени доказателства по делото на посочените във въззивната жалба
6 бр. дискове.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 23.10.2024 г. от 09:15 часа,
за която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3