РЕШЕНИЕ
№ 581
гр. Силистра, 26.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария Н. Петрова
при участието на секретаря Н. Д. Г.
като разгледа докладваното от Мария Н. Петрова Гражданско дело №
20223420100920 по описа за 2022 година
Ищецът „Д.“ АД твърди, че в резултат на покупко-продажба на пакет от акции чрез
конкурс по ЗППДОП през 1998 г. станало собственик на бившия ДК Сс, вкл. неговите
недвижими имоти, находящи се в Промишлена зона Запад - гр. Сс. По-късно през 2001 г.
след изменение на ПУП със заповед на кмета на Община Сс били отредени нови УПИ и
обслужващи към тях улици според изискванията на ЗУТ, които получили идентификатори
по кадастрална карта.
Дружеството ищец твърди, че ответниците Г. Д. Г. (собственик на имот с
идентификатор .............) и Е. И. Н. складират в притежаваните от ищеца имоти с
идентификатори .................. и ....................., представляващи улици, всякакви МПС,
ремаркета, селскостопански машини, вкл. трактор и комбайн, прикачен инвентар за тях,
както и лодки, които след време подменяли с други. Тези вещи затруднявали движението
по улиците, както и достъпа по другите собствени на ищеца ПИ, които имали лице към
улиците. Изразява становище, че към настоящия момент състоянието на улиците не
позволява ползването им по предназначение и определя действията на ответника като
неправомерни, неоснователни и смущаващи абсолютното му право на собственост. Поради
изложените причини моли съда да се произнесе с решение, с което на осн. чл. 109 от ЗС да
осъди ответниците да освободят имоти с идентификатори 66425.514.307 и 66425.514.306 от
складираните в тях МПС, селскостопанска техника и прикачен инвентар, както и да
преустановят в бъдеще складирането на техни движими вещи в имотите. Претендира
направените по делото разноски.
Ответницата Г. Д. Г. оспорва иска като неоснователен с възражението, че движимите
1
вещи, складирани в двата имота на ищеца, представляващи улици, не са нейна собственост,
както и с довода, че паркирането на МПС на улица не е неоснователно действие по смисъла
на чл. 109 ЗС. Претендира сторените по съдебния спор разходи.
Ответникът Е. И. Н. чрез назначения си по делото особен представител оспорва
исковата претенция с възражението, че по делото липсват доказателства, че ищецът е
собственик на двата имота, представляващи улици, още повече че улиците представлявали
публична общинска собственост по силата на чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОС във вр. чл. 3, ал. 2, т. 1
ЗОС във вр. § 7, ал. 1, т. 4 ПЗР на ЗМСМА. Отделно от това липсвали и доказателства, че
ответникът е осъществил неоснователно въздействие върху имотите, като в тази насока се
позовава и на обстоятелството, че улиците са отворени за обществено ползване пътища и
всеки би могъл да се движи по тях при спазване на съответните правила за движение,
спиране, престой и паркиране. Счита също така, че евентуално складираните движими вещи
в посочените от ищеца улици не са пречка за движението по тях.
След като прецени представените по делото доказателства, съдът прие за установено
от фактическа и от правна страна следното:
Предявените искове са с правно основание чл. 109 ЗС.
Въз основа на представени по делото скици, издадени от СГКК – Сс, съдът приема, че
ищецът е титуляр на правото на собственост върху посочените в исковата молба имоти с
оглед отбелязването на това право в самата скица като произтичащо от НА № 188, т. 7 по
описа на СВ – Сс за 2002 г. Посоченият нотариален акт е представен като доказателство по
делото (имотите в него се описани с номера по регулационен план от 1996 г., тъй като към
момента на съставянето му не е имало одобрена кадастрална карта) и от доказателствата
към него става ясно, че основанието за придобиване на имотите се явява договор за
продажба чрез конкурс на пакет от акции от 21.10.1998 г., както и анексите към него. От
скиците се установява, че имотите представляват второстепенни улици, като в тази връзка
съдът не споделя възраженията на втория ответник, че поради този свой статут те се явяват
собственост на Община Сс, тъй като в законодателството липсва правна норма, която да
регламентира пътищата като изключителна собственост на държавата или общината, видно
и от разпоредбите на чл. 1, ал. 2, т. 4 ЗП и чл. 3, ал. 3 ЗП , които допускат съществуването
на частни пътища, отворени или неотворени за обществено ползване.
Според обясненията на С. Ф. К., един от законните представители на ищцовото
дружество и член на съвета на директорите, в посочените улици била разположена
земеделска техника, жънеща машина – комбайн, камион, около десетина леки автомобила
(според него предназначени за предаване за вторични суровини), два джипа, голям двигател,
яхта, като отделно от това наоколо били разхвърляни стари гуми и имало замърсявания от
изтичащите масла на автомобилите. Първоначално ищцовото дружеството оградило друг
свой имот (този с идентификатор ...................), граничещ с процесните улици, и направило в
него градина, но оградата била съборена и строшена от преминаващи по двете улици
тежкотоварни автомобили, които не били в състояние да маневрират поради стесняването
на свободната площ на пътя в резултат на съхраняваните върху него движими вещи.
2
Законният представител изразява намеренията на дружеството да възстанови оградата в
имот ............... и да осъществи проект за изграждане на слънчеви панели, но същевременно
изразява опасението, че новата ограда ще бъде отново разрушена, тъй като по улици с
идентификатори ......................... и ...................... преминавали тежкотоварни автомобили,
придвижващи се към други поземлени имоти, които поради недостатъчната площ за
маневриране засягали границите на неговия имот. Тези твърдения на законния представител
бяха потвърдени и от показанията на свидетеля Рахим Хасан, който също сподели, че
натрупаните на процесните улици МПС затрудняват движението, тъй като стесняват
свободната площ на улицата и се налага преминаващите по нея големи превозни средства –
тирове, трактори и земеделска техника да навлизат в имота на „Д.“ АД.
От две постановления на РП – Силистра за отказ от образуване на досъдебно
производство става ясно, че при проверките, извършени по повод на жалбите на „Д.“ АД
срещу съхраняването на транспортна и земеделска техника в имот с идентификатор
.........................., било установено, че на територията му действително са разположени
множество превозни средства и че голяма част от тях са собственост на втория ответник или
на свързани с него дружества. В едното от постановленията се посочва, че автомобилите са
паркирани до оградата на имот на „И.А.Т.“ с управител Е. Н., като при съпоставянето на
тази информация със скиците по делото и обясненията на законния представител на ищеца,
следва да се приеме, че имотът, около който МПС домуват, е този с идентификатор
................., който към настоящия момент е придобит от първата ответница, видно от
представен по делото НА № 190, т. 16 по описа на СВ – Сс за 2014 г.
Чл. 109 ЗС гласи, че собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно
действие, което му пречи да упражнява своето право. По делото става ясно, че процесните
два имота с начин на ползване като второстепенни улици, са собственост на ищцовото
дружество, както и че в тях без съгласието на собственика е складирана транспортна
техника – леки автомобили, джипове, яхта, земеделски машини, стопански инвентар. Чл. 9,
ал. 2 ЗП гласи, че частните пътища могат да бъдат отворени за обществено ползване, когато
това се налага от обществени интереси, по инициатива на съответния общински съвет и със
съгласието на собственика при договаряне на взаимоотношенията. В договора задължително
се включват клаузи, определящи вида и размера на дължимото обезщетение и задълженията
на страните по поддържането и ремонта на пътя. По делото не бяха представени
доказателства, че конкретните два имота, представляващи частни улици, са отворени за
обществено ползване, поради което следва да се приеме, че това не е така и че спрямо тях не
са приложими правилата за движение, престой и паркиране на превозните средства,
регламентирани в ЗДвП, нито някакви други правила, съгласувани в договор по чл. 9, ал. 2
ЗП. Бидейки частни имоти, тези улици следва да се ползват съобразно решението на техния
собственик, поради което преминаването на транспортни средства през тях, паркирането и
домуването им е въпрос, който изисква неговото съгласие, каквото в конкретния случай той
не е предоставил на лицата, съхраняващи вещите си върху терена на тези имоти. Изясни се
също така, че разполагането на превозните средства в границите на посочените улици
3
създава пречка за ползването на друг имот на ищеца, тъй като те стесняват свободната площ
за маневриране, което принуждава по – големите камиони при завиване да навлизат в него
и да повреждат намиращите се там съоръжения и растителност.
От събраните по делото доказателства не става ясно какво отношение има първата
ответница към така описания проблем, при положение че липсват данни тя самата да е
разположила вещите на терена на двете улици или същите да са нейна собственост. От НА
№ 190, т. 16 по описа на СВ – Сс за 2014 г. единствено става ясно, че Г. Д. Г. е собственик на
имот с идентификатор ...................., който от четирите си страни граничи с улиците,
собственост на ищеца, и до чиято ограда са паркирани автомобилите, но с това
обстоятелство не се доказва никакво неоснователно действие на ответницата, смущаващо
упражняването на вещните права на ищцовото дружество, тъй като липсват данни, че
именно тя е организирала складирането на вещите по границата с имота си или че тези вещи
са нейно притежание. Същевременно информацията, съдържаща се в постановленията на
РП, че част от вещите са собственост на втория ответник, следва да се приеме за достоверна,
доколкото тя се базира на данни, събрани при възложена от прокуратурата проверка;
съхраняването на вещи в чужд имот без съгласието на неговия собственик представлява
неоснователно действие по смисъла на чл. 109 ЗС, тъй като по този начин се заема от
площта на имота и се препятства ползването му съобразно начина, определен от неговия
собственик. В конкретния случай ответникът Н. ограничава ползването на терена на
улиците съобразно волята на техния собственик, т.е. за преминаване на транспортни
средства, създава предпоставки за увреждане състоянието на друг имот на същия
собственик, замърсява имотите и влошава тяхното качество и външен вид. Поради тези
причини предявеният срещу него негаторен иск следва да се уважи, като ответникът бъде
осъден да премахне вещите си от имотите на ищеца и му бъде забранено да складира други
вещи в същите имоти. С оглед твърдението на ищеца, че паркираните в имотите му
превозни средства понякога се подменят, те не следва да се индивидуализират в съдебния
акт чрез идентификационните си белези, а чрез принадлежността им към имуществото на
ответната страна. Същевременно искът, предявен срещу първата ответница, бидейки
неоснователен и недоказан, следва да се остави без уважение.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят разноски по
иска, предявен срещу втория ответник, в размер на 235,35 лв. за държавна такса и 450 лв. за
адвокатски хонорар (половината от общия размер на разноските по делото), а поради
отхвърлянето на иска спрямо първата ответница в нейна полза на основание чл. 78, ал. 3
ГПК следва да се присъдят разноски за адвокатски хонорар в размер на 530 лв. Воден от
горното и на основание чл. 235 ГПК, Силистренският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан иска, предявени от „Д.“ АД с ЕИК
................. и адрес на управление: гр. Сс, П. з. ПК ...., представлявано от С. С. Г., против Г.
4
Д. Г. с ЕГН ********** от гр. Сс ул. „Ген. К.“ № ....., ет...., ап....., чрез който ищецът моли
съда да осъди ответницата да премахне от следните притежавани от него имоти:
-ПИ с идентификатор ................... ) по кадастралната карта на гр. Сс, одобрена със
заповед РД-18-66 от 02.06.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК с площ от 5320 кв.м.
и с административен адрес: гр. Сс, П. з. З., представляващ второстепенна улица, при съседи:
имоти с идентификатори ....................., .........................., ...................., .........................,
............................, ............................, ..........................., ..................................., ............................,
....................., ..........................., .........................., ......................, ......................, .................. и
..........................;
-и ПИ с идентификатор ........................... () по кадастралната карта на гр. Сс, одобрена
със заповед РД-18-66 от 02.06.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК с площ от 1799
кв.м. и с административен адрес: гр. Сс, П. з. З., представляващ второстепенна улица, при
съседи: имоти с идентификатори ......................, .........................., ...........................,
........................., ............................, ............................., .........................., .........................,
........................., ..................., ........................, ..................... и ............................
складирани в тях МПС (ремаркета, селскостопански машини, вкл. трактор и комбайн,
прикачен инвентар за тях, лодки), както и да преустанови в бъдеще складирането на нейни
движими вещи в имотите.
ОСЪЖДА Е. И. Н. с ЕГН ********** от гр. В. ул. „Г.И.“ № ....., ет...., ап.... да
премахне от следните собствени на „Д.“ АД с ЕИК ................... и адрес на управление: гр.
Сс, П. з. ПК ...., представлявано от С. С. Г., недвижими имоти
-ПИ с идентификатор ......................... ( по кадастралната карта на гр. Сс, одобрена със
заповед РД-18-66 от 02.06.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК с площ от 5320 кв.м.
и с административен адрес: гр. Сс, П. з.З., представляващ второстепенна улица, при съседи:
имоти с идентификатори ........................, ...................., ........................., ...............................,
........................., ...................., ........................, ........................., .........................., ..........................,
......................., ....................., ..........................., ....................., ................... и...........................;
-и ПИ с идентификатор ..................... () по кадастралната карта на гр. Сс, одобрена със
заповед РД-18-66 от 02.06.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК с площ от 1799 кв.м.
и с административен адрес: гр. Сс, П. з.З. представляващ второстепенна улица, при съседи:
имоти с идентификатори .............................., ....................., ........................, ...........................,
............................., ..........................., ........................., ........................., ........................,
......................., ......................, .......................... и ....................
складирани в тях МПС (леки автомобили, джипове, ремаркета, селскостопански машини,
вкл. трактор и комбайн, прикачен инвентар за тях, камиони, двигатели, лодки и др.), както и
да преустанови в бъдеще складирането на негови движими вещи в имотите.
ОСЪЖДА Е. И. Н. с ЕГН ********** от гр. В. ул. „Г. И.“ № ....., ет....., ап..... да
заплати на „Д.“ АД с ЕИК ...................и адрес на управление: гр. Сс П. з. ПК ....,
представлявано от С. С. Г., направените по делото разноски в размер на 235,35 лв. (двеста
5
тридесет и пет лв. и 35 ст.) за държавна такса и 450 лв. (четиристотин и петдесет лв.) за
адвокатски хонорар, като ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за присъждане на разноски над
така посочените суми.
ОСЪЖДА „Д.“ АД с ЕИК .................... и адрес на управление: гр. Сс, П. з. ПК .....,
представлявано от С. С. Г., да заплати на Г. Д. Г. с ЕГН ********** от гр. Сс, ул. „Г. К.“ №
...., ет....., ап...... направените по делото разноски в размер на 530 лв. (петстотин и тридесет
лв.) за адвокатски хонорар.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОС в двуседмичен срок от връчването.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
6