Р Е Ш Е Н И Е
№ 1989 гр.Пловдив, 22.11.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският районен съд, XVI н.с., в
публичното заседание на 21.11.2018г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ПЕТРОВ
при секретаря Иванка Пиронкова,
като разгледа докладваното от съдията АНД №6797/2018г. по
описа на ПРС, XVI н.с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59
и следващите от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К № 2018560, издаден
от ОД на МВР Пловдив, с който се налага глоба от 300/триста/ лева за нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4,
вр. с чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП на Г.Е.Б., ЕГН
********** ***.
С жалбата
се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш, изтъкват се доводи за
недоказаност на нарушението, както и процесуални нарушения в хода на
производството.
Жалбоподателя
Б., не е намерена на посочения от нея в жалбата адрес и фигуриращ в електронния
фиш, не се явява в съдебно заседание и не се представлява, като ход на делото даден на основание чл.61, ал.2 от ЗАНН.
Въззиваемата
страна – ОД на МВР Пловдив, редовно призовани не изпращат представител.
Съдът
като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното:
Обжалваният
електронен фиш е издаден за установено нарушение с автоматизирано техническо
средство-ARH CAM S1 с номер 11743ca за това,
че на 06.04.2018г. в 10.14 часа на АМ Тракия,
км 149, посока град Бургас при въведено
ограничение от 90 км/ч заснетото МПС "Фолксваген Поло" с рег. номер **
се движело с установена стойност на скоростта 126 км/час и превишена стойност
на скоростта 36 км/час, като стойностите са дадени без отчетен толеранс от 3% от отчетената скорост.Отразено е в
електронния фиш, че собственик, на когото е регистрирано МПС е Г.Е.Б., ЕГН **********
*** и че с това е извършено нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП.
На базата на всички събрани по делото
доказателства, съдът намира за установено, че действително на датата, отразена
по електронния фиш, описаният в него лек автомобил е извършвал движение с
превишена скорост, но не и тази изписана във фиша. Това обстоятелство е било
установено и надлежно заснето със съответно техническо средство, с издадено
удостоверение за одобрен тип средство за измерване при БИМ, приложено по делото
и валидно към датата на нарушението.
Мястото и
времето на нарушението са отразени по надлежния ред и достатъчно подробно в
електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице какво именно поведение се
санкционира.
От
приложения снимков материал се вижда, че е отчетена скорост на движение, а
именно 126 км/ч., без да е отчетен толеранс от минус 3%, тъй като скоростта на
движение е над 100км/час толеранса е не в километри, а в проценти. Видно е, че не
е налице разминаване между установената съгласно приложения снимков материал и
т.нар. наказуема скорост, която именно е отразена във фиша. Тук следва да се
има предвид, че съгласно данните за конкретния вид система за наблюдение и
регистрация на пътни нарушения, публикувани в Публичния регистър на одобрените
средства за измерване на БИМ, са налице максимално предвидени грешки при измерване
на скорост при стационарна и преносима система от 3 процента. В тази връзка и
видно и от отразеното върху приложената снимка и електронния фиш, в същия
изобщо не е отчетен 3% толеранс в полза на водача, от което следва че няма как
да се счита за доказано, че жалбоподателя се е движил със 126км/час.Така
наказуемата скорост е неправилно определена и отразеното във електронния фиш не
отговаря на действителното положение.
Същевременно
е изготвен и дължимия протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2016 г.
за използване на АТСС, която е регистрирала нарушението.
Обжалваният
електронен фиш е издаден по отношение на Г.Е.Б., ЕГН ********** ***, като
жалбоподателят не се е възползвал от възможността по чл. 189, ал.5 от ЗДвП и по чл. 189, ал.6 от ЗДвП.
Жалбата се
преценява като ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в срок от лице, което има правен
интерес от това.
Разгледана
по същество, жалбата се преценя като ОСНОВАТЕЛНА.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Съобразно, правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и
на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен
за съответното нарушение. Настъпилата законодателна промяна в чл. 189 ЗДвП (обн., ДВ, бр.19 от
13.03.2015 г.) и приетата Наредба № 8121з-532 за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (обн., ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), които изцяло са
съобразени с основните положения на тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г.
по тълкувателно дело № 1 от 2013 г. на ОС на колегиите на ВАС, налагат извод,
че използването на стационарна и мобилна техническа система е допустима. С цел
гарантиране правата на гражданите и с оглед установяване на обективната истина
при евентуално съдебно обжалване на електронните фишове наредбата предвижда към
административната преписка, която се изпраща в съда, освен доказателствата в
подкрепа на обжалвания фиш, да се предоставя и информация за участъка от пътя,
с описание на мястото и координатите, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 ЗДвП, посоката на движение на
автомобила, схемата на разположението на автоматизираното техническо средство,
неговия вид, датата на последната метрологична проверка.Във връзка с
настъпилата промяна в чл.165, ал.2, т.7 и т.8 от ЗДВП в сила от 26.09.2017г.,а
като се има предвид, че нарушението е извършено на 06.04.2018г., няма изискване пътния участък на заснемане да
бъде обозначен с пътен знак Е24 и мястото на заснемане от пътния участък да
бъде оповестено в средствата за масово осведомяване или страницата в интернет
на МВР. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този
закон "електронен фиш" е електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.
Цитираните
правни норми съотнесени към конкретиката на настоящия спор, налагат извод за
законосъобразност на процесния електронен фиш. Същият правилно е издаден по
отношение на Г.Б., собственик на процесното МПС.Доколкото от данните по делото
не се установява последната да се е възползвала от възможността по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. В случая с оглед
нормата на чл. 189, ал.5 от ЗДвП, при неподаване на
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението в 14 - дневен срок
от получаване на електронния фиш от собственика на МПС(представителя на ЮЛ,
собственост на МПС), то именно последния се смята за извършител на нарушението,
санкционирано с електронния фиш. Тази законова презумпция е оборима, но в
настоящото производство не са ангажирани доказателства, че собственикът не е
управлявал МПС.
Електронния фиш съдържа предвидените от
закона реквизити, но не отчетен толеранс от 3% и скоростта за която е наказан
водача не отговаря на действителното положение, тъй като уреда винаги дава
разлика от поне 3%. В тази насока следва да се посочи, че в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, законодателят е
определил изчерпателно реквизитите, които следва да съдържа електронния фиш,
като по никакъв начин не е предвидено препращане към разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН, където са предвидени
реквизитите на наказателното постановление, поради което не може да се счита за
съществено процесуално нарушение липсата на дата на издаване в електронния фиш.
Посочената норма е специална спрямо нормите в ЗАНН, отнасящи се до реквизитите
на наказателното постановление. Ето защо и съдът не намира за основателни
изложените в жалбата аргументи за липса на задължителни реквизити на издадения
електронен фиш.
В случая
е налице вероятно нарушение, установено със автоматизирано техническо средство,
като в електронния фиш са описани всички негови съставомерни признаци, но не е
доказано че именно това е скоростта на водача тъй като не е отчетен 3% толеранс
и съда няма как да потвърди електронен фиш с наказуема скорост от 126км/час.
Поради всичко изложено съдът счита, че
издадения електронен фиш следва да бъде отменен и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 2018560, издаден
от ОД на МВР Пловдив, с който се налага глоба от 300/триста/ лева за нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4,
вр. с чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП на Г.Е.Б., ЕГН
********** ***.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд –Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: И.П.