РЕШЕНИЕ
№ 34
гр. Кюстендил, 24.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Светослав Ем. Петров
при участието на секретаря Г. Ив. Накова-Милушева
като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Административно
наказателно дело № 20221520200708 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба на М. Р. П. с ЕГН **********, с адрес гр.
Кюстендил, общ. Кюстендил, кв. „***“ бл.**, вх.**, ет.**, против Наказателно
постановление (НП) № 22-1139-000898/18.05.2022 г., издадено от началник сектор „Пътна
полиция” към ОД на МВР - Кюстендил, с което за нарушение на чл. 139, ал.1, т.1 от Закона
за движение по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено наказание „глоба” в размер
на 200 (двеста) лева на осн. чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят оспорва констатациите въз основа на изложената фактическа
обстановка в акта за установяване на нарушението (АУАН) и НП. В съдебно заседание, чрез
адв. А. П. се излагат твърдения, че неизправностите не са били от такова естество, че да
застрашават движението. Сочи се, че управляваното МПС е собственост на юридическото
лице „Кюстендилска вода“ ЕООД, като е издаден пътен лист, който по своята същност се
явявал и заповед на работодателя наказаното лице да управлява това МПС на определената
дата с определена цел – отстраняване на авария. Работникът не знаел дали заповедта е
законна. Ако е следвало да бъде издадено наказателно постановление, то е следвало да бъде
с наложено наказание „имуществена санкция“ против собственика на автомобила.
Иска НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна - Сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР - Кюстендил, чрез
гл.юрк. Б. моли съда да потвърди обжалвания акт, тъй като счита, че по безспорен начин се е
1
установило, че на посочената дата и място в него, жалбоподателят П., като водач на лек
автомобил е управлявал същия със значителна техническа неизправност, каквато безспорно
представлявала липсата на задното панорамно стъкло на автомобила.
След като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото писмени и
гласни доказателства, съдът намери следното от фактическа страна:
На 04.05.2022г. в 09:50 часа в гр. Кюстендил, на ул. „Цар Борис I", срещу дом №***,
в посока от ул. „Цар Освободител“ към ЦСМП Кюстендил М. Р. П., като водач на лек
автомобил, марка „Опел" модел „Астра“ с рег. №***, собственост на „Кюстендилска вода“
ЕООД, Булстат *********, бил спрян за полицейска проверка от свидетелите С. и В. –
служители към Сектор „Пътна Полиция” при ОД на МВР – Кюстендил. Същите установили,
че автомобила е технически неизправен - задното панорамно стъкло е счупено и на мястото
на стъклото е поставен найлон. Свид. С. съставил на място АУАН № 600135 на П., като
приел, че е извършено нарушение по чл. 139, ал.1, т.1 от ЗДвП, защото водача се движел със
значителна техническа неизправност на ППС с оглед гореописана фактическа обстановка,
която е възпроизведено и в акта. Жалбоподателят получил препис от акта на 04.05.2022г.
На 18.05.2022г. е издадено НП № 22-1139-000898, в което е възприета идентична
фактическа обстановка и правна квалификация на нарушението от посочените в АУАН и е
наложено наказание „глоба” в размер на 200 (двеста) лева на осн. чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП.
Приетата фактическа обстановка се установява въз основа на представени и приети
по делото писмени и гласни доказателства, както следва: АУАН бланков № 600135; НП №
22-1139-000898/18.05.2022 г.; Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на
вътрешните работи; Справка за допуснати нарушения и наложени наказания на
жалбоподателя по ЗДвП; показания на свидетелите С. и М.. Горепосочените писмени и
гласни доказателства, са безпротиворечиви. Те кореспондират помежду си, поради което
тяхното подробно обсъждане не се налага.
С оглед приетата фактическа обстановка, съдът намери следното от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от
ЗАНН, но разгледана по същество е основателна.
При съставянето на АУАН не са допуснати нарушения на процесуалните правила в
чл. 36-46 от ЗАНН. При издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на
правилата в чл. 52-58 от ЗАНН.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи.
С оглед на приетата за установена фактическа обстановка, следва правния извод, че с
деянието си жалбоподателят, управлявайки лек автомобил с техническа неизправност на
автомобила – със счупено задно панорамно стъкло, е осъществил състава на вмененото му
нарушение. Разпоредбата на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП предвижда, че движещите се по пътя
превозни средства трябва да бъдат технически изправни, т.е. макар и не директно
адресирана до него нормата предписва правило за поведение на водача, като предвижда, че
същият следва да управлява само технически изправно МПС. Такова правило се съдържа и в
2
разпоредбата на чл.9 от ППЗДвП, постановяваща, че се разрешава движението на ППС по
пътищата, ако то отговаря на правилника и на ЗДвП. В разпоредбата на чл.10 от ППЗДвП са
уредени хипотезите, при които моторното превозно средство се определя като технически
неизправно. Съгласно т.6, б”В” такова е и това, по рамата, кабината, каросерията и
допълнителното оборудване, на които има счупени или повредени външни стъкла или
стъкла, които не отговарят на съответните изисквания на стандартизационните документи.
По делото не се спори, че задното панорамно стъкло на управлявания от П. лек
автомобил е било счупено и на негово място е имало поставен найлон, поради което
автомобилът е бил технически неизправен. В случая административно наказващият орган е
употребил законовата дефиниция “технически неизправен”, като е описал и в какво се
изразява неизправността.
С чл. 179, ал.6 от Закона за движението по пътищата се ангажира административно
наказателната отговорност при управление на технически неизправно моторно превозно
средство с три по същество наказателни разпоредби се предвижда налагане на наказания в
абсолютни размери /по вид "глоба"/ според вида на неизправността: петдесет лева – при
констатирани незначителни неизправности; двеста лева – при констатирани значителни
неизправности; петстотин лева – при констатирани опасни неизправности.
Разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП предвижда, че движещите се по пътя
пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни. Техническата изправност
означава нормално функциониране на всички системи на МПС. Неизправностите от своя
страна биват незначителни, значителни или опасни, които понятия са дефинирани в § 6, т.
71, т. 72 и т. 73 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП. Разпоредбата на чл. 37 ал.1 от
Наредба № Н-32 / 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
неизправност на пътните превозни средства/ към която изрично препраща чл. 101, ал. 4 от
ЗДвП/, разграничава неизправностите, установени при извършването на периодичните
прегледи на ППС, в три групи в зависимост от въздействието им върху безопасността на
превозното средство, въздействието им върху околната среда и риска, който пораждат за
участниците в движението, както следва: 1. незначителни неизправности; 2. значителни
неизправности; 3. опасни неизправности.
В чл. 37, ал.2 от Наредбата е дадена дефиниция на понятието „незначителни
неизправности“, а в чл. 37, ал.3 съответно са посочени характеристиките на понятието
„значителни неизправности“ , а именно такива са неизправностите, които оказват
отрицателно въздействие върху безопасността на превозното средство или оказват
въздействие върху околната среда, или пораждат риск за участниците в движението, както и
по-значителните несъответствия с експлоатационните характеристики и конструкцията на
превозното средство. При констатиране на такива неизправности и/или несъответствия
превозното средство не може да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване,
освен за да се придвижи до място за тяхното отстраняване, като водачът трябва да вземе
необходимите мерки за безопасността на движението. Попадането на всеки един елемент в
някоя от групите и нивото на сериозността на неизправността му се определя съобразно
3
списъка в Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на ППС – Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от цитираната Наредба.
По делото е безспорно установено, че контролните органи са установили
неизправност на автомобила, управляван от жалбоподателя - на задно обзорно /панорамно/
стъкло, а именно нарушаване на неговата цялост. В случая АНО е приел, че е налице
значителна неизправност, като е установено, че е създаден риск за останалите участници в
движението. Предвид естеството на неизправността в процесния случай същата е
съотносима към Приложение № 5 , т.3.2, б. „в ” от цитираната по-горе Методика за
извършване на периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на ППС
/Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г./ и може да бъде
класифицирана като „значителна”, тъй като безспорно се установява от всички събрани по
делото гласни доказателства, че стъклото е било счупено и на негово място е имало
облепване с тиксо и тази неизправност може да породи риск за други участници в
движението, включително и пътника, возещи се в проверявания автомобил.
Съдът обаче намира, че единият от доводите за незаконосъобразност на обжалвания
акт, посочени от процесуалния представител на жалбоподателя, се явява основателен.
На първо място, фактът, че управляваното и неизправно МПС е собственост на
юридическото лице „Кюстендилска вода“ ЕООД е неотносимо към спора, тъй като
използваните санкционни норми не вменяват отговорност на собственика на превозното
средство, а на лицето „което управлява технически неизправно пътно превозно средство“ –
чл.179, ал.6 от ЗДвП. Безспорно е, че водачът на МПС в момента на проверката е бил
именно жалбоподателят.
От друга страна обаче, видно от представения препис на пътен лист №845624 от
04.05.2022г., наказаното лице е определено от съответния си ръководител за водач на
неизправния автомобил в период от време, съответстващ на проверката на служителите на
АНО. Когато извършителят на административно нарушение е действал в изпълнение на
неправомерна служебна заповед, дадена по установения ред, той не носи
административнонаказателна отговорност, ако заповедта не е съдържала очевидно за него
нарушение – чл.25 от ЗАНН.
Тук е мястото да се отбележи, че съгласно легалната дефиниция за административно
нарушение, закрепена в нормата на чл. 6 от ЗАНН, съществен неотменим белег от
субективната страна на същото се явява вината. В конкретиката на казуса е ангажирана
отговорността на физическо лице, поради което съставомерността на деянието изисква
несъмнена доказаност на формирани у посочения като автор на същото възприятия спрямо
обективните признаци на нарушението. Събраните по делото доказателствени материали не
позволяват еднозначен извод относно наличието на проявена умишлена или непредпазлива
вина у водача.
Видно е и от твърденията на жалбоподателя, че последният е управлявал превозното
средство без наличие на субективен елемент, че заповедта на прекия му ръководител
4
съдържа очевидно за водача нарушение, което той не следва да изпълнява. В този смисъл и
съобразно нормата на чл. 25 от ЗАНН жалбоподателят не може да носи отговорност.
Съобразно изложените фактически и правни доводи, макар така протеклите фази на
административнонаказателното производство по установяване на административно
нарушение и по налагане на административно наказание да не са опорочени поради
допуснати съществени процесуални нарушения, то отговорността на жалбоподателя М. П. е
ангажирана неправилно, тъй като установените фактически положения некоректно са
квалифицирани като нарушения, чийто автор е именно жалбоподателя.
Индивидуализацията на субекта на нарушенията не е проведена задълбочено, в
резултат на което се е достигнало до неправилни изводи по съществото на казуса, а това
предпоставя цялостната отмяна на наказателното постановление като неправилно.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал.2, т.1 от ЗАНН, Кюстендилският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 22-1139-000898/18.05.2022 г., издадено
от началник сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР - Кюстендил, с което за нарушение на
чл. 139, ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) на М. Р. П. с ЕГН **********, с
адрес гр. Кюстендил, общ. Кюстендил, кв. „***“ бл.**, вх.***, ет.*** е наложено наказание
„глоба” в размер на 200 (двеста) лева на осн. чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд -
гр. Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
5