№ 1430
гр. Пазарджик, 17.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
СъдебниМ. Анг. Г.
заседатели:Е. Ив. П.
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
и прокурора В. Ст. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Наказателно
дело от общ характер № 20225220201164 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимият Р. Г. З.– редовно уведомен от предходното съдебно
заседание се явява лично и с адв. К.У. от АК Пазарджик, надлежно
упълномощен, представя пълномощно.
Свидетеля Г. С. С. – редовно призован се явява лично.
Свидетеля М. Г. С. – редовно призован се явява лично.
Свидетеля Б. Т. Ц. – редовно призован се явява лично.
Свидетеля Н. Б. Н. – редовно призован се явява лично.
Свидетеля И. М. Ш. – редовно призован не се явява.
Постъпила е молба от бащата М. И.ов Ш., че е получил призовката,
адресирана до сина му, но сина му се намира в чужбина и не може да се яви
за днешното заседание.
Свидетеля Д. Г. К. – редовно призован се явява лично.
Вещото лице Р. П. М. – редовно призована се явява лично.
Вещото лице В. К. Д. – редовно призован се явява лично.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Г..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма пречка.
1
АДВ. У.: Да се даде ход на делото. С колегата разговаряхме, че ще
искаме промяна на реда за разглеждане на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на явилите се св., както следва:
Г. С. С.: на ...., българин, български гражданин, разведен, неосъждан, с
основно образование, работещ, подсъдимия ми е братовчед.
М. Г. С.: на ... българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със
средно образование, работещ, подсъдимия е братовчед на баща ми.
Б. Т. Ц.: на 55 г., българин, български гражданин, разведен, с висше
образование, неосъждан, без родство със страните.
Н. Б. Н.: на 21 г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан,
с средно образование, работещ, без родство със страните.
Д. Г. К.: на 54 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
със средно образование, работещ, без родство със страните.
На свидетелите се разясниха правата по чл. 290 НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината и напуснаха съдебната зала.
Снема се самоличността на ВЛ, както следва:
Р. П. М.: на 64 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, с висше образование, работеща, без родство със страните.
В. К. Д.: на 62 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, с висше образование, работещ, без родство със страните.
Вещите лица предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
АДВ. У.: От името на моя подзащитен правим искане за провеждане на
съкратено съдебно следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка.
Съдът с оглед изявлението на защитника на подсъдимия,
2
О П Р Е Д Е Л И
ПРИСТЪПВА към разглеждане на делото по реда на XXVII от НПК –
съкратено съдебно следствие.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ПО РЕДА НА ГЛАВА
27-МА ОТ НПК
ДОКЛАДВА се делото.
ДОКЛАДВА се основанието за образуване на съдебното производство.
Съдебното производство е образувано по внесен обвинителен акт на РП
- Пазарджик против подсъдимия Р. Г. З. за извършено от него престъпление
по чл. 194, ал.1 от НК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелства във
връзка с обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам всички обстоятелства, подробно посочени
в ОА. Няма да соча нови такива.
На основание чл.372, ал.1 НПК съдът разяснява на подсъдимия правата
по чл. 371 и уведоми същият, че съответните доказателства от ДП и
направеното от него самопризнание ще се ползва при постановяване на
присъдата.
ПОДС. З.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Всичко е
така, както е описано в обвинителния акт. Не желая да се събират други
доказателства и делото да приключи днес. Признавам изцяло фактите
изложени в обстоятелствената част в обвинителният акт и съм съгласен да не
се събират доказателства за тези факти.
Съдът като установи, че събраните на ДП гласни и писмени
доказателства са събрани по съответния ред, както и че съответните
процесуални и процесуално следствени действия по разследването са
извършени при условията и по реда предвидени в НПК, поради което са
правно валидни
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанието на подсъдимия, без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
С оглед явяването на ВЛ Р. М. и В. Д. в днешното съдебно заседание
3
съдът счита, че следва да се изплатят на същите по 20.00 лв. от бюджета на
съда за явяването им.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
НА ВЛ Р. М. и В. Д. ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ по 20.00 лв. от бюджета на
съда по сметките на ВЛ.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
АДВ. У.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
Съдът по доказателствата на основание чл. 283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА писмените доказателства приложени към ДП № 226/ 2022 г.
по описа на РУ на МВР-гр. Пазарджик: жалба, протокол за доброволно
предаване 3 бр, разписка 2 бр., приемо-предавателен протокол, фактура,
декларация за семейно материално и имотно състояние, справка за съдимост,
характеристична справка.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧИЛО СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия, поддържам внесения ОА за
повдигнато обвинение на Р. З. за престъпление по чл. 194, ал. 1 НК. Той си
призна фактите в ОА. Същите се подкрепят от събраните в хода на ДП
доказателства, които са безпротиворечиви и последователни. Няма да се
спирам на детайли за доказателствата, тъй като не е необходимо. От
обективна и субективна страна е извършил престъплението, за което му е
повдигнато обвинение и за което е привлечен като обвиняем. Вещите, които
са подробни описани в ОА са били отнети от него, т.е. били са чужди в
момента на отнемането, отделно от това е налице изпълнителното деяние
„отнемане“ изразяващо се в прекъсване на сегашната фактическа власт и
4
установяване на своя. Осъществено е от обективна и субективна страна, тъй
като той е съзнавал, че вещите са чужди и въпреки това и в следствие на
действията му по отнемане прекъсва досегашната такава и ще преминат в
негово владение като отношението е и целяло този резултат. Престъплението
е извършено при форма на вина „пряк умисъл“ по смисъла на чл. 11, ал.1 от
НК. По отношение на наказанието считам, че са налице смекчаващи вината
обстоятелства като това, че З. не е бил осъждан към момента на извършването
на деянието, отделно от това е направил пълни самопризнания, съдействал е
на разследването през цялото време, имал е добро процесуално поведение.
Като отегчаващи вината обстоятелства не се установяват по делото с оглед на
което считам, че следва да бъде наложено наказание към минимума,
предвиден в случая и което на основание чл. 58а НК да бъде намалено с 1/3
и на осн. чл. 189 НК да му бъдат присъдени и разноските, направени по
делото.
АДВ. У.: Господин Председател, при условията на специфичното
производство в което се намираме няма какво друго изявление да направя
освен да заявя, че при наличието на извършено от подсъдимия признание на
фактите и обстоятелствата по обвинението и изрично признаване на
виновността по това обвинение следва да се постанови осъдителна присъда и
с оглед пълното съответствие на доказателствата от една страна към
изявлението на подсъдимия и неговото признание и съответствието на тези
доказателства , а от друга страна съответствието на тези доказателства към
фактическия състав на повдигнатото обвинение. На преден план излиза
въпроса за наказанието при такава осъдителна присъда. От една страна
специфичните изисквания на производството в което се намираме, които
императивно препращат към приложението на чл. 58а НК, което пък ни
насочва към хипотезата на чл. 55 НК и същевременно при наличието на
многобройните смекчаващи вината обстоятелства изтъкнати и в ОА, а и днес
поставени от прокурора считам, че наказанието, което трябва да бъде
наложено на подсъдимия следва да е различно от наказанието „лишаване от
свобода“ и съобразяване с искането за замяна. Ако по някаква причина по
която аз не съм съобразил наказанието първо да бъде преценено като
единствено възможно „лишаване от свобода“ в този случай размера следва да
бъде значително занижен и съответно след това редуциран, но основното ми
становище е за друг вид наказание.
5
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА подсъдимият: Нямам какво да
добавя, поддържам казаното от моя защитник.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА подсъдимият: Моля за наказание „Пробация“.
Съдът се оттегля на съвещание, за да постанови присъдата си, след
което обяви същата на страните и разясни реда и сроковете за обжалване и
протестиране.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6