№ 24280
гр. София, 03.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20251110121176 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „*****“ ЕАД срещу К. Б. А. и
В. Б. А., с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове за установяване
разделната дължимост /по ½ част от всеки/ на вземанията, за които е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 8506/2025г. по
описа на СРС, 40-ти състав, а именно: 777,37лв. - цена на доставена топлинна енергия
за периода 01.05.2022г.-30.04.2024г., ведно със законната лихва от 12.02.2025г. до
изплащане на вземането, 106,65лв. - мораторна лихва върху горната главница за
периода 15.09.2023г.-06.02.2025г., 67,84лв. - цена на услугата дялово разпределение за
периода 01.05.2022г.-30.04.2024г., ведно със законната лихва от 12.02.2025г. до
изплащане на вземането, и 13,99лв. - мораторна лихва върху горната главница за
периода 16.07.2022г.-06.02.2025г.
Ищецът твърди, че между него и ответниците е възникнало облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия при общи условия,
чиито клаузи са обвързали абонатите на топлопреносното предприятие без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че е доставил до процесния имот,
находящ се в ******* аб. № ****** топлинна енергия на претендираната стойност,
която не е заплатена. Посочва, че ответниците дължат и заплащане на цената за
извършване на услугата дялово разпределение, както и лихва за забава върху главните
вземания.
Съобразно изложеното, моли за уважаване на предявените искове.
Ответниците са подали отговори на исковата молба в законоустановения срок.
Отричат да са потребители на топлинна енергия за имота и да се намират в
облигационна връзка с ищеца, а евентуално отговаряли само за 1/3 част. Считат, че
ищецът няма вземане за дялово разпределение. Оспорват да дължат лихва за забава,
като считат, че не са изпаднали в забава за плащане. Правят възражение за изтекла
погасителна давност.
Съобразно изложеното, молят за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните,
намира следното:
Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно
кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
1
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на
доказателствената тежест е както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
факти: 1/ по иска за главница – че за процесния период между страните е
съществувало правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия (че
ответникът е собственик или вещен ползвател на имота, който е топлоснабден, или че
има нарочно сключен договор за продажба на топлинна енергия); обема на доставената
до процесния имот топлинна енергия, както и нейната стойност; 2/ по иска за
обезщетение за забавено плащане на главницата – че главното парично задължение е
възникнало, че е настъпил неговия падеж или ответникът е поканен да го плати, както
и размера на обезщетението за забава.
Ответниците следва да докажат фактите, от които произтичат възраженията им.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно, че до имота е
доставена топлинна енергия през процесния период на сочената стойност.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Съдът намира, че следва да бъде уважено искането на ищеца за изискване на
удостоверение за наследници от СО, тъй като това искане е допустимо и относимо.
Искането за допускане на експертизи следва да бъде оставено без уважение, тъй
като няма необходимост от такива.
С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето лице –
помагач на страната на ищеца – ***“ ООД. При преценка на изложените в молбата за
привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от привличането
на трето лице - помагач, тъй като е налице връзка между евентуален неблагоприятен
изход от делото и правоотношенията между ищеца и третото лице. Предвид
изложеното следва да бъде допуснато привличането на третото лице – помагач на
страната на ищеца. Същото следва да бъде задължено да представи протоколите за
отчет за имота през процесния период, както и издадените изравнителни сметки.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА ***“ ООД като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач в 5-дневен срок да представи всички
документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в имота за
процесния период, включително издадените изравнителни сметки. При неизпълнение,
на управителя на дружеството ще бъде наложена глоба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.07.2025г.
от 09:40ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговорите на исковата молба документи.
2
ДА СЕ ИЗИСКА от Столична община, р-н Красно село предоставяне на
удостоверение за наследници на Л. В. А.а, ЕГН: **********, което следва да бъде
предоставено в 5-дневен срок.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на експертизи.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговорите.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3