№ 28526
гр. София, 03.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20251110117682 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 09.05.2025 г., подадени от ЗД „Бул
Инс” АД срещу Р. Х. М. и Р. Т. М. като наследници на Х. Р. М., с която са предявени
субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 500, ал. 1 КЗ, както следва:
- за осъждане на ответника Р. Х. М. да заплати сумата от 831,18 лв., представляваща
регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска
отговорност“ за вреди от ПТП, настъпило на 04.10.2019 г., в гр. Враца, вследствие на
виновното и противоправно поведение на ответника, ведно със законна лихва от датата на
подаване на исковата молба - 27.03.2025 г. до погасяване на задължението;
- за осъждане на ответника Р. Т. М. да заплати сумата от 831,18 лв., представляваща
регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска
отговорност“ за вреди от ПТП, настъпило на 04.10.2019 г., в гр. Враца, вследствие на
виновното и противоправно поведение на ответника, ведно със законна лихва от датата на
подаване на исковата молба - 27.03.2025 г. до погасяване на задължението.
Ищецът твърди, че на 04.10.2019 г. в района гр. Враца, път II - 15 км. 7.500, е
настъпило застрахователно събитие – ПТП в причинна връзка с което са причинени вреди на
МПС „Опел Зафира“, с рег. № ЕН0628ВС. Поддържа, че ПТП е настъпило поради виновното
и противоправно поведение на наследодателя на ответниците Х. Р. М., който е управлявал
лек автомобил „Сеат Кордоба“, с рег. № ВР1303ВВ под въздействието на наркотични
вещества - амфетамин и метаамфетамин. Сочи, че вредите по МПС „Опел Зафира“, с рег. №
ЕН0628ВС възлизат на обща стойност от 1 637,37 лв., в който размер в качеството си на
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на делинквента е изплатил
обезщетение в полза на собственика на увредения автомобил – Х. Георгиев Попов, като е
направил и ликвидационни разноски за неговото определяне в размер на 25 лв.
Застрахователят твърди, че има регрес за заплатеното от него застрахователно обезщетение
спрямо застрахования водач на основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ, тъй като последният е
1
управлявал МПС под въздействието на наркотични вещества. Поддържа, че до ответника е
изпратена регресна покана за заплащане на процесната сума, но претенцията останала
неизплатена. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците Р. Х. М.
и Р. Т. М., чрез адв. Н., с който исковите претенции се оспорват като неоснователни.
В отговора на ответника Р. М. се сочи следното - първо, че съгласно Определение на
РС- Оряхово, е направила отказ от наследството на починалия й син Х. М., починал на
04.10.2019 г. Позовава се на чл. 60, ал. 1 ЗН и смята, че не отговаря за задълженията на сина
си. Допълва, че и конклудентно не е приела наследството на починалия, поради което
отправя молба до съда да отхвърли депозирания от застрахователя иск. Не оспорва
механизма на ПТП, нито наличието на застрахователно правоотношение между ищеца и
собственика на увредения лек автомобил. Претендира разноски.
В отговора на ответника Р. Т. М. се твърди следното - че съгласно Определение на
РС- Оряхово, е направил отказ от наследството на починалия му син Х. М., починал на
04.10.2019 г. Позовава се на чл. 60, ал. 1 ЗН и смята, че не отговаря за задълженията на сина
си. Допълва, че и конклудентно не е приел наследството на починалия, поради което отправя
молба до съда да отхвърли депозирания от застрахователя иск. Не оспорва механизма на
ПТП, нито наличието на застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на
увредения лек автомобил. Претендира разноски.
По иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже
следните релевантни факти и обстоятелства: валидно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между застрахователя и делинквента относно управлявания от
последния автомобил, действало към момента на процесното ПТП; настъпило
застрахователно събитие, деликтна отговорност на водача при причиняване на
застрахователното събитие и причинени вреди; управление на МПС при процесното ПТП
под въздействието на наркотично вещество; изплатено застрахователно обезщетение за
причинените вреди /вид и размер/.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
възникналите в нейна тежест задължения.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да
бъдат отделени следните обстоятелства: наличие на валидно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“ между застрахователя и делинквента относно
управлявания от последния автомобил, действало към момента на процесното ПТП;
настъпило застрахователно събитие, деликтна отговорност на водача при причиняване на
застрахователното събитие и причинени вреди; управление на МПС при процесното ПТП
след употреба на наркотични вещества; заплащане от страна на ищеца на застрахователно
обезщетение в полза на собственика на увредения автомобил – Х. Попов в размер на 1637,37
лв. по предявена извънсъдебно претенция.
2
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
За изясняване на делото от фактическа страна следва да се допусне изготвянето на
САТЕ със задачите, посочени в исковата молба.
Събирането на всички доказателства, изброени под опис в Доказателствените
искания на ищеца, са неоснователни, с оглед изявленията на ответниците, че по никакъв
начин не оспорват нито механизма на процесното ПТП, нито претърпените увреждания,
травми и болки от страна на пострадалото лице. Освен това не оспорват наличието на
застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на увредения лек автомобил,
както и извършеното плащане по застраховката.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца, поради това, че
фактите, които ищецът се стреми да докаже с тяхното събиране, са безспорни по делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.10.2025 г. от
11:00 часа, за която дата и час да се призоват страните – с препис от определението.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
3
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като страните могат да вземат
становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4