РЕШЕНИЕ
№ 104
гр. Кюстендил, 08.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Светослав Ем. Петров
при участието на секретаря Гергана Ив. Накова-Милушева
като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Административно
наказателно дело № 20241520200106 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 23-1139-002495, издадено на
15.11.2023г. от Началника на сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – Кюстендил, с което на
Н. Н. Н. с ЕГН **********, адрес гр. К., ул. „***“ № **, на основание чл.175 т.1 т.4 от
Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 100 /сто/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 /три/ месец за
осъществено административно нарушение на чл.103 от ЗДвП.
В депозираната жалба и впоследствие в съдебно заседание, чрез адв. *** се релевират
оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на издаденото наказателно
постановление, като се навеждат доводи за нарушение на материалния закон и
процесуалните правила по установяване и санкциониране на административното
нарушение, по аргументи, подробно изложени в депозираната жалба. Моли се съда да
постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление.
Наказващият орган, чрез гл. юрисконсулт *** излага становище, че жалбата е
неоснователна и се моли за потвърждаване на наказателното постановление.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
На 03.11.2023 г., около 01:10 ч. в гр. Кюстендил на ул. „Цар Освободител“ пред
магазин „РС-Мото“ в посока от ул. „Тинтява“ към ул. „П. Ников“, Н. Н. Н. управлявал
1
собствения си лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № *** собственост на П. А..
На посоченото по-горе място и време се намирали свидетеля В. В. и П. В. –
служители РУ при ОДМВР – Кюстендил. Свид. В. във връзка изпълнение на служебните си
задължения излязъл на пътното платно подал сигнал със светещ фенер и осветена „стоп“
палка за спиране на лекия автомобил. Водачът не спрял на подадената „стоп“ палка, като
видимо увеличил скоростта на движение и продължил по ул. „П. Ников“. Свид. В. при
разминаването осветил водача на автомобила и разпознал, че това е Н. Н. Н., с който му е
бил познат от предишни случай. Свидетелите В. и В. се качили в служебния си автомобил и
тръгнали след лекия автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. №***, в близост до заведение
„Брадърс“ свидетелите забелязали как автомобила бил спрян и от него избягали водача и
още един пътник.
Впоследствие Н. бил установен и дал писмени обяснения /приложени към
преписката/, в които признал авторството на нарушението и не посочил логична причина,
защо не е спрял за проверка.
С оглед констатираното нарушение и установяване самоличността на нарушителя на
Н. е съставен АУАН № 923813 от 03.11.2023г. за извършено нарушение на чл.103 от ЗДвП.
Въз основа на акта е издадено атакуваното НП. В постановлението са възпроизведени
фактическите констатации от АУАН. Наложено е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 100 /сто/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 /три/
месец.
НП е връчено на нарушителя на 17.01.2024г.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от събраните по делото
доказателства, а именно – писмени доказателство съдържащи се в
административнонаказателната преписка и показанията на разпитаните свидетели В. В. и П.
В., показанията на свид. Ш. не се подкрепят от събраните материали по преписката и в
частност обясненията на Н., в пълно противоречие са с показанията на останалите свидетели
и съдът не им дава вяра, тъй като същите са нелогични, непоследователни и не
кореспондират с останалите доказателства по делото.
Съдът намира, че АУАН е редовно съставен и предвид разпоредбата на чл.189, ал.2
ЗДвП, зачете неговата доказателствена сила, доколкото по делото не се събраха
доказателства за противното.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на
атакуване акт и от лице, което има право на такава.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения:
АУАН е съставен от длъжностно лице по чл.189, ал.1 ЗДвП, компетентно да
осъществява контрол по този закон. Издаденото въз основа на акта НП, също е издадено от
компетентен орган. В хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуални правила – АУАН е надлежно предявен и връчен на
2
нарушителя, съгласно изискванията на ЗАНН; на същия е предоставена възможност да
подаде възражения по акта. Както АУАН, така и НП притежават необходимото съдържание
изискуемо от ЗАНН. Нарушението е описано с всички негови релевантни признаци, ясно и
безпротиворечиво е формулирано, по начин, ненакърняващ правото на нарушителя да
разбере нарушението.
АУАН е съставен на жалбоподателя за това, че на инкриминираните дата и час
управлявайки лек автомобил, не е спрял на подаден сигнал от униформен контролен орган
на МВР и така е нарушил чл. 103 от Закона за движението по пътищата. В тази разпоредба
законодателят е регламентирал в задължение за водача на ППС, при подаден сигнал за
спиране от контролни органи, да спре в най-дясната част на платното за движение или на
посоченото от представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите
указания. След преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства,
настоящият състав счита, че жалбоподателят не е нарушил въпросната разпоредба. Чл. 103
от ЗДвП не съдържа пояснение на понятието "подаден сигнал за спиране", поради което
препраща към текста на чл. 170, ал. 3 от същия закон. Последната задължава контролният
орган да подаде своевременно ясен сигнал за спиране със стоп-палка, при който за водача да
е оформено убеждението, че този сигнал е предназначен за него, след което следва
задължението да спре най-вдясно на пътното платно или на посочено от контролният орган
място. От доказателствата по делото се установи по категоричен начин, че е подаден ясен
сигнал на водача, защото същият след като го е възприел е ускорил скоростта си на
движение без да спре за проверка.
В настоящият случай, от доказателствената маса не установява по безспорен начин
описаното в акта и наказателното постановление твърдение, че намерението на
жалбоподателя е било да се укрие, но това обстоятелство е без значение за нарушението на
чл. 103 от ЗДвП, която разпоредба не изисква неспирането на подадения сигнал да е
обвързано с намерение за укриване на водача.
От показанията на разпитаните свидетели е видно, че сигналът със „стоп“ палка е
подаден по начин, по който е трябвало да бъде възприет от водача и от свидетелските
показания на свид. В. се установява, че сигнала е бил възприет, тъй като се предприети
действия по ускоряване на движение от страна на водача.
Наложените административни наказания са под средния размер за процесното
нарушение и съдът намира, че не следва да бъдат намалявани, тъй като са налице
отегчаващи отговорността обстоятелства, а именно множество предходни нарушение по
ЗДвП. Липсата на смекчаващи отговорността обстоятелства в случай и наличието на
отегчаващи такава би резонно мотивирало извод и за налагане на административни
наказания над средния размер, но в настоящото въззивно производство това е недопустимо
да бъде направено от съда и наказателното постановление, следва да бъде потвърдено в
цялост.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 23-1139-002495, издадено на
15.11.2023г. от Началника на сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – Кюстендил, с което на
Н. Н. Н. с ЕГН **********, адрес гр. ***, , ул. „***“ № ***, на основание чл.175 т.1 т.4 от
Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 100 /сто/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 /три/ месец за
осъществено административно нарушение на чл.103 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд-
гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
4