М О
Т И В
И към Н О Х Д
№ 224/21г.
Производството е по реда на чл.370 и
следващите от НПК.
Срещу
подс.Г.С.С. е повдигнато обвинение по чл. 209 ал.1 вр. чл. 26 ал.1 от НК
затова,че в периода от 15.04.2018г. до 27.04.2018г. в гр.Р., обл.Б. и в гр.К.обл.С.З.в
условията на продължавано престъпление на четири пъти с цел да набави за себе
си имотна облага е възбудила и поддържа заблуждение у В.П.Д.,че в качеството си
на ходжа ще и окаже съдействие и помощ за откриване и премахване на магия на
сина на пострадалата Д. в противен случай много лоши неща щели да се случат и с
това е причинила на В.П.Д. и на П.И.Д. *** имотна вреда в размер от 4020лв..
В
съдебното заседание след приключване на съдебното следствие представителя на
РП-Стара Загора, ТО К.поддържа обвинението и пледира съдът да признае подс. С. за виновна като и определи наказание от една година лишаване от
свобода изтърпяването на което да бъде
отложено за срок от три години.
В
съдебното заседание подс. Г.С.С. се признава
за виновна като признава изцяло фактите изложи в обстоятелствената част
на обвинителния акт и се съгласява да не се събират доказателства за тези факти
- чл.371 т.2 от НПК.
Служебния
защитник на подс. С. след приключване на съдебното следствие пледира съдът да я
признае за виновна като и наложи наказанието за което пледира прокурора.
Съдът
като взе предвид фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт
и доказателствата събрани в хода на досъдебното производство и установени с
доказателствени средства- показания на свидетели, писмени и направените от подс. С. признания приема за
установено следното;
Св.
В.Д. и св. П.Д. били семейство и живеели в гр. Р..
В
периода от 15.04.208г. до 17.04.2018г. св. Д. *** като гледала телевизионния
канал „DSTV“. Попаднала на предаване в което участвала подс. С..
В това предаване подс. се представяла като Й. ходжа и извършвала ясновидство. В
ръката си държала нещо като коран . Имало и телефон за връзка.
Още
същата вечер след като я видяла св. Д. се свързала със подс. по изписания
телефон като и казала,че има проблеми със сина си и я попитала дали може да им
помогне.
Подс.
С. и казала да и се обади след около 15
минути тъй като това време и било нужно да заложи това което е необходимо за да
види какъв е проблема. Поискала данните
на сина пострадалата св. Д..
След
15 минути св. Д. са обадила от мобилния си телефон и подс. С. и казала,че
нещата са много лоши като имало направена магия ,че много лоши неща ще се
случат и трябвало непременно да му се помогне.Уверила пострадалата,че може да
помогне на сто процента.
За
да помогне първоначално поискала от св. Д. сумата от 360 лв. за услугата която
щяла да извърши.
С
пощенски запис от 18.04.2018г. св. П.Д. превел на подс. С. сумата от 360 лв. до
пощенската станция гр. К.съобразно
указанията на подс.С.,***.
Същия
ден парите по превода били изплатени на подс. С. но във пощенската станция в гр. П.Б..
На
следващия ден след като бил изпратен записа св. Д. се обадила на подс. С. да
поиска нещата които трябвало да им изпрати и които щели да им помогнат.
Подс.
и казала да чакат и ще ги получат.
Св.
Д. получила шест листчета три по три еднакви продълговати хартийки с някакви
йероглифи по тях.
Имало
и указания св. Д. да изгори три от листчетата и да ги хвърли през прозореца а
другите три в реката .
Поради
това,че нещата ставали все по-зле св. Д. се обадила на подс. С. като и
казала,че нещата стават по-зле.
Тогава
подс. и казала,че трябва да се направи още нещо, но било скъпо и се доставяло
от друг човек от Т..
Сумата
която подс. поискала за това била 460
лв..
С
пощенски запис от 20.04.2018г. св.Д. превела сумата от 460 лв. като отново посочила като получател подс. С. и пак във в гр. К. На 23.04.2018г. сумата била изплатена на подс. С. но от пощенска станция в гр. В..
След
заплащането на тази сума подс. изпратила на св. Д. едно шишенце със вода във
което имало две листчета с йероглифи. Указанията на подс. били от водата във
шишенцето да слага във питието на сина на пострадалата а другото да го изхвърли
във вода.
Св.
Д. изпълнила указанията но нямало промяна. Понеже нещата се влошили, св. Д.
отново се обадила на подс. С. която и
казала,че нещата при тях са много страшни и сериозни тъй като се касаело за
живота на сина им .Поради това трябвало да се изпълни специален ритуал за да
не се случи най-лошото.
За
изпълнението на този ритуал било необходимо св. Д. три вечери да спи на кърпа,
в която да били сложени снимка на сина и, щипка захар и щипка сол, както и
сумата от 3200 лв. тъй като сина на пострадалата бил на 32 години.
Всичко
това трябвало да бъде завито във кърпата и оставено под възглавницата на която
спяла св. Д..
След
три вечери св. Д. трябвало да изпрати всички тези неща на подс. за да може тя
във 12.00ч. през нощта да извърши ритуала и на следващия ден да и ги върне.
На
25.04.2018г. св. Д. чрез куриерската фирма „Еконт“ изпратила сумата от 3200 лв.
кърпата, солта захарта и снимката на подс. С.. Пратката и парите били изплатени
отново до офис на „Еконт“ в гр. К.според указанията на подс.С..
На
26.04.2018г. св. Д.Д.служител в офис на
„Еконт“ в гр. К.предала сумата от 3200 лв. на подс. С. и останалите вещи от
пратката.
През
нощта на 27.04.18г. около 01.00ч. подс. С. се обадила на пострадалата св.Д. като и казала,че по време на ритуала изгоряло
всичко включително и парите.
Тогава
пострадалата св. Д. поискала подс. да и върне парите и след отказа на
последната тя подала жалба.
Описаната
фактическа обстановка се установява от показанията на св. В.Д., П.Д., С.П. и Д.Д.от
писмените доказателства по делото – протокол за разпознаване на лица,протокол
за доброволно предаване,копие подател „Еконт“, копие получател „Еконт“,системни бонове „Български
пощи“ЕАД,електронно изявление „Еконт“,писма от „Еконт“ и „Български пощи“ и др.
което подкрепят направените от подс. Г.С.С. признания.
Имайки
предвид установената по несъмнен и безспорен начин съдът намира,че подс. Г.С.С.
от обективна и субективна страна е осъществила състава на чл.209 ал.1 вр. чл.26
ал.1 от НК.
ПО
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ ;
За
съставомерноста на престъплението
‘измама’ от обективна страна е необходимо деецът да е възбудил или поддържал
заблуждение с което да мотивира заблуденото лице да извърши действия на
разпореждане и от тези разпоредителни действия на измамения, измамника да получи имотна облага а измамения да претърпи
имотна вреда.
Позовавайки
се на установената фактическа обстановка съдът приема,че в периода от
15.04.2018г. до 27.04.2018г. подс.С. е възбудила и поддържала заблуждение у
пострадалите В.Д. и П. Д.,че може да
премахне магия на сина им и с това им е причинила
имотна вреда в общ размер от 4020лв., поради което деянието на подс. следва да
се квалифицира по чл.209 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК.
Продължаваното
престъпление по смисъла на чл.26 ал.1 от НК е извършено със четири отделни деяния всяко
едно от които осъществява състава на чл.209 ал.1 от НК, извършени са през
непродължителен период от време, от 15.04.18г. до 27.04.18г.,при една и съща обстановка/
за разваляне на магия/, поради което всяко следващо се явява продължение на
предшестващото го с оглед вътрешната му определеност и насоченост за облагодетелстване
по незаконен начин.
Деянието
е извършено при форма на вина- пряк умисъл.
Подс.
С. е съзнавала обществено-опасния характер на деянието си, предвиждала е
настъпването на обществено-опасните последици от него и е искала настъпването
им.
В
горния смисъл е и практиката на ВКС- Р-404/95-1-во, Р48/96г.-1-во, ТР-3/71-
ОСНК и др..
Предвид
изложените дотук мотиви и на основание цитираните по-горе законови текстове
съдът счита,че подс. Г.С.С. следва да бъде призната за виновна и наказана.
Като
отегчаващи вината обстоятелства съдът приема-лошите и характеристични данни , както
и невъзстановените щети.
Що
се отнася до смекчаващите вината обстоятелства съдът приема- чистото и съдебно
минало/реабилитирана/,направените признания и критичното и отношение към
извършеното.
Предвид
на това наказанието и следва да се определи при превес на смекчаващите вината
обстоятелства но над предвидения в закона минимален размер и със оглед
постигане целите на чл.36 от НК - две години лишаване от свобода.
На
основание чл.373 ал.2 вр. чл.372 ал.4 вр. чл.371 т.2 от НПК вр. чл.58а ал1. от НК съдът няма алтернатива поради което намалява така наложеното наказание с
една трета на една година и шест месеца лишаване от свобода.
За
поправянето и преди всичко за превъзпитанието на подс. Г.С. наказанието не следва да бъде изтърпявано
ефективно а на основание чл.66 ал.1 от НК следва да се отложи за срок от три
години и шест месеца.
Водим
от горните мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ ;