№ 2077
гр. София, 13.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20211110172415 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск от „ФИРМА“ ЕООД, ЕИК НОМЕР, със седалище и адрес на
управление АДРЕС, представлявано от Т.М., за признаване за установено по отношение на
ответника „ФИРМА“ ООД, ЕИК НОМЕР1, със седалище и адрес на управление гАДРЕС,
представлявано от Я.И., че същия дължи на ищеца сумата от 400,00 евро, представляваща
обезщетение на основание Регламент (EO) 261/2004 г. за закъснял полет № ..... (Глазгоу-
Бургас) от 12.07.2019г., като вземането за обезщетение е прехвърлено от Л.А. в полза на
„ФИРМА“ ЕООД с Договор за цесия от 05.01.2021г., ведно със законната лихва върху
главницата от 17.02.2021 г. до окончателното плащане на дължимото, за която сума е
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 9584/2021 г. по описа на СРС, 44 състав.
Претендират се и направените по делото разноски, както и тези по ч.гр.д.№
9584/2021 г.
В исковата молба се твърди, че Л.А. закупил билет с дестинация Глазгоу-Бургас, като
полета трябвало да пристигне до крайната дестинация на 12.07.2019 г. в 00.50ч., но същия
закъснял с 7 часа и 30 минути и пристигнал на 12.07.2019 г. в 08.20 ч. Сочи, че на 25.09.19 г.
Л.А. изпратил чрез ищеца съобщение до ответника, с което претендирала дължимото
обезщетение, като с Договор за цесия от 05.01.2021 г. прехвърлил вземането си в полза на
ищеца и упълномощил последния да уведоми ответника. На 29.01.2021 г. ищеца уведомил
ответника за цесията, като му дал 7-дневен срок за доброволно изпълнение, но плащане на
постъпило. Твърди, че са налице предпоставките на чл. 7 от Регламент (ЕС) № 261/2004 г. и
ответника дължи обезщетение в размер на 400 евро.
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, с който оспорва иска.
Излага подробни съображения за неоснователност, като твърди, че между цедента на ищеца
и ответника няма сключен договор за авиопревоз. На самостоятелно основание твърди, че
иска е недоказан, тъй като не е налице закъснение на полета и че разстоянието между двете
дестинации не надвишава 1500 км. Навежда съображения за нищижност на договора за
цесия. Прави възражение за настъпила погасителна давност на задължението.
Моли съда да отхвърли иска. Претендират се разноски.
1
В съдебно заседание ищеца се представлява от адв. А., който поддържа исковата
молба. Моли съда да уважи предявеният иск. Претендира разноски, за което представя
списък.
Ответника, редовно призован, се представлява от процесуален представител, който
поддържа писмения отговор. Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски, за
което представят списък. Претендира разноски по списък.
По делото са събрани писмени доказателства.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и
чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявеният в настоящето производство иск е с правно основание чл.422 вр.чл.415,
ал.1 ГПК, вр. чл. 7, т. 1. б. „б“, вр. с чл. 1, т. 1, б. „в“ от Регламент (ЕС) № 261/2004 г. и има
за предмет установяване дължимостта на посочените суми в издадената по реда на чл.410
ГПК заповед за изпълнение на парични задължения.
От приложеното към настоящето, ч.гр.д.№ 9584/2021 г. по описа на СРС е видно, че
въз основа на заявление от 17.02.2021г. по реда на чл.410 ГПК, в полза на ищеца е била
издадена заповед за изпълнение за сумата от 400,00 евро, представляваща обезщетение за
закъснял полет № ..... (Глазгоу - Бургас) от 12.07.2019г., като вземането за обезщетение е
прехвърлено от Л.А. в полза на „ФИРМА“ ЕООД с Договор за цесия от 05.01.2021г., ведно
със законна лихва от 17.02.2021 г. до изплащане на вземането.
С възражение от 29.06.2021 г. ответникът е оспорил вземането без мотив.
От така посочените данни по заповедното производство се установява идентичност
на претендираното вземане с това по настоящето исково дело, поради което искът се явява
процесуално допустим като предявен в срока по чл.415, ал.1 ГПК, и касаещ вземане, за
което преди това е проведено заповедно производство.
По основателността на иска, съдът намира следното:
От представените по делото електронен билет и Споразумение за чартърни полети
от 18.06.2018г., в превод на български език се установява, че между Л.А. и „ФИРМА“ ООД е
бил налице сключен договор за превоз за полет № ..... от Глазгоу до Бургас на 12.07.2019 г.,
като от представената справка от Летище Бургас се установява, че същия е закъснял с повече
от 3ч. /стр.38 от делото/. Разстоянието от Глазгоу до Бургас е повече от 1500 км., поради
което и на основание чл. 5, т. 1, б. „б“, вр. чл. 7 от РЕО № 261/2004 г. пътникът Л.А. има
право на обезщетение в размер на 400 евро.
Видно от предственото от ищеца извлечение от вписване в регистъра на ражданията
на Шотландия, пътника Лука Алан Антиноро, роден на 09.07.2005г., е непълнолетен, с
майка Еммелийн Ор и баща Алесандро Антиноро. Съгласно чл. 4, ал. 2 2 ЗЛС,
непълнолетните лица извършват правни действия със съгласието на техните родители. В
предствения по делото Договор за прехвърляне на вземане от 05.01.2021г., Л.А. е
представляван от трето лице- Фредерик Ор, който не е негов представител по закон, поради
което договора за цесия не е породил своите правни последици. Същия не е подписан и от
самия цедент- Л.А., който съгласно посоченото по-горе следва да извършва правни действия
лично и със съгласието на своя законен представител, в случая неговата майка Еммелийн Ор
или неговия баща Алесандро Антиноро. С писмо от 09.12.2020 г. Алекс Антиноро е дал
разрешение всички парични средства, получени от иска срещу „Балкан Холидейз“ да бъдат
преведени по банковата сметка на Фредерик ОР. Това писмо по своята същност не
представяла валидно упълномощаване за сключване на договор за цесия, а представлява
само съгласие за превеждане на паричната сума по сметка на третото лице. От друга страна
същото писмото не изхожда и от самия пътник Л.А., който е непълнолетен и както беше
посочено по-горе следва да извършва всички правни действия лично и със съгласието на
неговия родител.
2
Предвид гореизложеното и доколкото по делото не се установи да е извършено
валидно прехвърляне на вземането към ответника по Договора за цесия от 05.01.2021г.,
съдът намира, че предявения иск е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
Предвид изхода на спора, само ответника има право на разноски, каквото искане е
направил и пълномощникът му. С оглед на това и съобразно чл. 78, ал. 1 ГПК, ищеца следва
да бъде осъден да заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 360 лв.,
представляваща направени от ответника разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Следва да бъде оставено без уважение искането за присъждане на разноски на ищеца.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на „ФИРМА“ ЕООД, ЕИК НОМЕР, със седалище и адрес на
управление АДРЕС, представлявано от Т.М., за признаване за установено по отношение на
„ФИРМА“ ООД, ЕИК НОМЕР1, със седалище и адрес на управление гАДРЕС,
представлявано от Я.И., че последното дължи на ищеца сумата от 400,00 евро /четиристотин
евро/, представляваща обезщетение на основание Регламент (EO) 261/2004 г. за закъснял
полет № ..... (Глазгоу-Бургас) от 12.07.2019г., като вземането за обезщетение е прехвърлено
от Л.А. в полза на „ФИРМА“ ЕООД с Договор за цесия от 05.01.2021г., ведно със законната
лихва върху главницата от 17.02.2021 г. до окончателното плащане на дължимото, за която
сума е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 9584/2021 г. по описа на СРС, 44 състав.
ОСЪЖДА „ФИРМА“ ЕООД, ЕИК НОМЕР, със седалище и адрес на управление
АДРЕС, представлявано от Т.М., да заплати на „ФИРМА“ ООД, ЕИК НОМЕР1, със
седалище и адрес на управление гАДРЕС, представлявано от Я.И., сумата от 360,00 лв.
/триста и шестдесет лева/, представляваща направени от ответника разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
След влизане на решението в сила, да се изготви заверен препис от същото, който да
се докладва с частно гражданско дело №9584/2021 г. по описа на СРС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3