№ 20804
гр. С, 13.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М. В. СТ.
като разгледа докладваното от М. В. СТ. Гражданско дело №
20231110131205 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 232 ГПК.
Образувано е, след като с Определение от 16.05.2023 г. по гр.д. № 798/2023 г. на
РС-В Т производството е прекратено и делото е изпратено на СРС като местно
компетентен съд с оглед уважено възражение по чл. 119, ал. 4 ГПК, по искове по чл. 8,
ал. 1 ЗАЗ вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД на Д. П. срещу „ф-ма“ ЕООД относно арендни плащания
по два договора за земеделска земя от 02.02.2017 г., вписани в Служба по вписванията
съответно на 02.02.2017 г. и на 06.02.2017 г.
Видно от служебно извършена справка от ТРРЮЛНЦ ответникът има седалище
в гр. С, поради което местно компетентен на основание чл. 119 ГПК е СРС.
С молба от 17.05.2023 г. ищецът оттегля исковете (л. 26 по гр.д. № 798/2023 г. на
РС – В Т).
Оттеглянето на исковете е заявено в срока по чл. 232, изр. 1 ГПК преди
провеждане на първото открито съдебно заседание по делото, поради което не е
необходимо съгласието на ответната страна, като оттеглянето е извършено от
надлежна страна чрез изрично упълномощен представител по смисъла на чл. 34, ал. 3
ГПК, поради което валидно десезира съда и води до прекратяване на производството.
По разноските
Неоснователен е доводът в отговора на исковата молба, че ответникът не е
станал повод за завеждане на делото, като липсвало и извънсъдебно изявление на
ищеца до ответника с посочване на начин на плащане на процесните задължения,
поради което не дължал разноски.
Видно от приложена към горната молба справка за движение по банковата
сметка на ищеца на 02.05.2023 г., след завеждане на делото на 15.03.2023 г. на ищеца
са преведени процесните задължения, което води до извода, че ответникът е станал
повод за завеждане на делото при липса и на доказателства, представени от същия, че е
погасил дълга преди подаване на исковата молба. Въпросът дали ищецът е посочил
извънсъдебно на ответника начин на плащане на дълга няма касателство относно
горния извод.
Предвид изложеното, на ищеца се следват разноски от 683,75 лв., от които
109,75 лв. – държавна такса и 574 лв. – адвокатско възнаграждение.
1
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 31205/2023 г. на СРС.
ОСЪЖДА „ф-ма“ ЕООД, ЕИК: ****, седалище и адрес на управление: гр. С, ул.
„Б Й“ № 9, хотел „Ж“ да заплати на Д. Г. П., ЕГН: **********, адрес: гр. П Т, ул. „Я“
№ 23, сумата от 683,75 лв. – разноски по делото.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2