ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№737
гр.Хасково, 31.07.2023г.
Административен
съд – Хасково, в закрито заседание на тридесет и първи
юли две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: ПЕНКА КОСТОВА
като
разгледа докладваното от съдия Костова адм. дело №244 по описа за 2023 година,
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.45, ал.8 от ЗМСМА във връзка с чл.145 от АПК и е образувано по Заповед № АК-04-2 от
28.02.2023г. на Областен управител на област Хасково, с която на основание
чл.32, ал.2 от Закона за администрацията, чл.45, ал.4 от Закона за местното самоуправление и
местната администрация, е оспорено Решение
№816 от 27.01.2023г. на Общински съвет – Хасково, с което е допълнен чл.27 с
нова ал. 5 от Наредбата за управление и разпореждане с общинска собственост на
Общински съвет Хасково.
С
разпореждане от 27.07.2022 г. на председателя на ВАС на основание чл.130, ал.1
вр. чл.124, ал.1 ЗСВ е образувано тълкувателно дело № 5/2022 г. по описа на
Върховния административен съд, по което Общото събрание на съдиите от колегиите
на Върховния административен съд следва да приемат тълкувателно решение по
следните въпроси:
1. “В производството по оспорване на решение
на общински съвет по смисъла на чл.45, ал.11 във вр. с ал.8 от Закона за
местното самоуправление и местна администрация /ЗМСМА/ кой акт е предмет на
съдебен контрол: първоначално приетото решение на общинския съвет или второто
решение на общинския съвет, с което се изменя или потвърждава първоначално
приетото решение?“
2. „В производството по раздел III на АПК „Оспорване на подзаконови
нормативни актове“, включително и при оспорване по реда на чл.45, ал.8 и/или
ал.11 от ЗМСМА на решение на общинския съвет, с което се приема подзаконов
нормативен акт, кой акт е предмет на делото пред компетентния съд:
подзаконовият нормативен акт или актът на органа, с който подзаконовият
нормативен акт е приет?“
Поради това с Определение
№ 272/20.03.2023г., постановено по настоящото дело, настоящият състав на съда
на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК вр. с чл.144 АПК е спрял производството по
делото, до постановяване на тълкувателно решение от Общото събрание на съдиите
от колегиите на Върховния административен съд по Тълкувателно дело № 5/2022 г.
по описа на Върховния административен съд, тъй като е приел, че тълкуването на
поставените въпроси ще е от съществено значение за преценка допустимостта на
оспорването на Областен управител на област Хасково.
С Решение № 3 от 25.07.2023г., постановено
по ТД № 5/2022г. Общото събрание на съдиите от колегиите на Върховния
административен съд е прието, че:
1. В производството по оспорване на решение на общински съвет по смисъла
на чл. 45, ал. 11 във връзка с ал. 8 от Закона за местното самоуправление и
местната администрация предмет на съдебен контрол е второто решение на
общинския съвет, с което се изменя или потвърждава първоначално приетото
решение.
2. В производството по раздел ІІІ на Административнопроцесуалния кодекс „Оспорване на подзаконови нормативни
актове“, включително
и при оспорване по реда на чл. 45, ал. 8 и/или ал. 11 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация на решение на общински съвет, с което
се приема подзаконов нормативен акт, предмет на делото пред компетентния съд е
подзаконовият нормативен акт.
В случая, както бе посочено по-горе на
разглеждане пред Административен съд Хасково е решението на Общински съвет
Хасково, с което е приета нова алинея – пета към чл.27 от Наредбата за управление и разпореждане с общинска собственост
на Общински съвет Хасково. Безспорно е, че с решението от Общински съвет
Хасково не се приема изцяло нов подзаконов нормативен акт, но същевременно не е
спорно и обстоятелството, че всъщност с решението се приема нов текст от подзаконов
нормативен акт.
При това положение и с оглед спецификата на
настоящия казус, настоящият състав на съда намира, че приложение намира
даденото тълкуване по т.2 от Решение № 3 от 25.07.2023г., постановено по ТД №
5/2022г., което води до извода, че оспорването на Областен управител на област
Хасково е недопустимо, тъй като предмет на оспорване следва да бъде
новоприетият текст на алинея пет на чл. чл.27 от Наредбата за
управление и разпореждане с общинска собственост на Общински съвет Хасково, а
не решението на Общински съвет Хасково, с което е приета новата алинея от
подзаконовия нормативен акт.
В тази връзка следва да се акцентира на
възприетото в решението по ТД № 5/2022г., а именно, че „Да се приеме, че актът,
с който овластеният от Конституцията или закон административен орган приема
нормативен акт, подлежи на самостоятелно оспорване, отделно от него, означава
да се приеме, че този акт, отделно от нормативния акт, има самостоятелно
действие, което не е възможно.
В случая и при така даденото тълкуване за
областния управител е налице възможност да оспори пред съда, неограничено във
времето текста на чл.27, ал.5 от Наредбата за
управление и разпореждане с общинска собственост на Общински съвет Хасково.
Предвид горното и на основание чл.159, т.1
от АПК, следва оспорването на Областен управител на област Хасково против
Решение №816/27.01.2023г. на ОбС- Хасково да се остави без разглеждане, а
производството по делото да се прекрати.
Водим от горното и на основание чл.159,
т.1 от АПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВЯ производството
по адм. дело №244 по описа на Административен съд – Хасково за 2023 г.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ оспорването на Областен управител на област Хасково,
обективирано в Заповед №АК-04-2/28.03.2023г.,
против
Решение №816 от 27.01.2023г. на Общински съвет
Хасково.
ПРЕКРАТЯВА производството
по адм дело №244/2023г. по описа на Административен съд - Хасково.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: