Р Е Ш Е Н И Е
Град
Добрич, 14.12.2020г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, гражданска
колегия, двадесети състав, в публично заседание, проведено на дванадесети
ноември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Николов
при секретаря
Ирена Иванова ...............……………………………………
разгледа
докладваното от районния съдия гр. дело № 02556 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е
искова молба от „Банка ДСК”ЕАД със седалище и адрес на управление гр.София,
район „Оборище”, ул.”Московска” № 19, ЕИК по БУЛСТАТ *********, представлявана
от изпълнителните директори ***, срещу К.Ш.Ш., ЕГН ********** с адрес ***,
в качеството на наследник на кредитополучателя ***, ЕГН **********,***, и В.К.Ш.,
ЕГН ********** с адрес ***, в качеството й на поръчител по договор за кредит за
текущо потребление от 11.08.2006г. и Допълнително споразумение към него от
28.10.2009г., за осъждане на
ответниците да заплатят солидарно на ищеца следните суми: 518,15 лева, представляваща наследствения дял, равняващ се на 1/3 част
от главното задължението на наследодателя; 143,35 лева, представляваща
наследствения дял в размер на 1/3 част от задължението на наследодателя за
възнаградителна/договорна лихва за периода 11.09.2017 г. до 17.07.2019 г.;
34,60 лева, представляваща наследствения дял в размер на 1/3 част от
задължението на наследодателя за лихвена надбавка за забава за периода
12.09.2017 г. до 17.07.2019 г.; 76,77 лева, представляваща дължими такси по
заема, представляваща наследствения дял в размер на 1/3 част от задължението на
наследодателя.
В исковата молба се
навеждат твърдения, че на 11.08.2006 г. ищецът е сключил договор за кредит с
Катя Янкова Асенова за 5 800 лева, впоследствие подписан анкс от
28.10.2009 г., като се изменят размерът на главницата и срокът на издължаване.
Сключен е договор за поръчителство като обезпечение с ответника В.Ш.. На
04.06.2017 г. е починала ****а, оставила за наследници К.Ш. – съпруг, В.Ш. и
Венцислав Ш. – деца. Съпругът е направил погашение на три вноски. По
образуваното производство по чл.51 ЗН делото е прекратено, тъй като
наследниците не са открити. Счита се, че съпругът е приел наследството с оглед
извършени погасителни вноски. Подадено е заявление по чл.417 ГПК, което е
отхвърлено с указание за предявяване на осъдителен иск. Исковата молба съдържа
в себе си и покана за изпълнение към солидарно задължените ответници.
В
законоустановения срок е постъпил писмен отговор от назначения особен
представител на отвеника В. Ш.. Оспорва се допустимостта и основателността на
иска във връзка с неустановеност на приемане на наследството. Оспорва се
положения подпис по договора за поръчителство от страна на ответника, действителността
на договора за кредит.
От събраните по
делото доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:
Подаденото
заявление с вх.№ 10128 от 21.05.2019г. по чл.417 ГПК от „Банка ДСК”ЕАД със
седалище и адрес на управление гр.София, район „Оборище”, ул.”Московска” № 19,
ЕИК по БУЛСТАТ *********, представлявана от изпълнителните директори ****а,
срещу К.Ш.Ш., ЕГН **********
с адрес ***, в качеството на наследник на кредитополучателя ****, ЕГН **********,***,
и В.К.Ш., ЕГН ********** с адрес ***, в качеството й на поръчител по договор за
кредит за текущо потребление от 11.08.2006г. и Допълнително споразумение към
него от 28.10.2009г., е оставено без уважение. След влизане в сила на
разпореждането, е указано на заявителя, че може да подаде осъдителен иск. Такъв
е подаден с вх.№ 14502 от 17.07.2019г.
По делото е
приложен договор за кредит за текущо потребление от 11.08.2006г., сключен между
«Банка ДСК»АД и Катя Янкова Асенова за 5 800 лева, със срок на издължаване
96 месеца, т.е. до 2014г. В същия е инкорпориран договор за поръчителство, с
който Красимира Дамянова Колева обезпечава изпълнението на задълженията на
заемателя. Приложени са и относимите ОУ за предоставяне на кредити за текущо
потребление и погасителен план. С допълнително споразумение от 28.10.2009г.
срокът на издържаване е продължен до 11.10.2019г., изменен е размерът на
месечната вноска. Едновременно с него е подписан и договор за поръчителство, с
който В.К.Ш. обезпечава изпълнението на задължението на заемателя. Приложени са
ОУ и погасителен план.
По делото е приложено
извлечение за процесния период за движението на средствата по разплащателната
сметка на Катя Янкова Асенова. От приложеното удостоверение за наследници №
2687 от 09.06.2017г. на починалата заемателка се установява, че същата е
оставила за наследници съпруг К.Ш.Ш., син Венцислав Красимиров Ш. и дъщеря В.К.Ш..
Приложени са и разплащателни документи, удостоверяващи плащане от страна на
съпруга К.Ш. на погасителни вноски след смъртта на съпругата му.
От приложения
протокол от съдебно заседание по гр.дело № 2971/2018г. По описа на ДРС,
проведено на 23.08.2018г., се установява, че производството по делото по реда
на чл.51 ЗН е прекратено, тъй като наследниците на починалата Катя Янкова
Асенова, не са открити.
С НП ***.,
връчена на 15.10.2018г.; Разписка № 45 от 15.10.2018г.; НП рег.№ 6601, том ІІ,
№ 24 от 03.10.2018г., връчена на 15.10.2018г.; Разписка № 46 от 15.10.2018г.;
НП рег. № 6603, том ІІ, № 6, връчена на 15.10.2018г.; Разписка № 47 от
15.10.2018г. ищцовото дружество е уведомило наследниците на починалата ***, че
обслужването на кредита е преустановено и се кани съответният наследник да
изпълни задълженията по договора за кредит.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
В съдебно
заседание, проведено на 10.09.2020г., с оглед изявленията на явилия се ответник
К.Ш., са оттеглени исканията по отношение оспорване автентичността на договора
за кредит. Ответникът К.Ш. е заявил, че след смъртта на съпругата си се е явил
в офиса на „Банка ДСК“, където е потърсил отговор на въпроса за застраховка
„Живот“ и защо тя не е покрила задълженията на съпругата му. Не оспорва, че в
договора подписът е на неговата съпруга, предложил е спогодба, както и желание
на разсрочено плащане да погаси своята част.
Съдът е приел за
безспорно сключване на процесния договор за кредит и договор за поръчителство.
По наличие на неравноправни клаузи в договора съдът е длъжен служебно да се
произнесе.
Предвид изложеното
и с оглед доказателствената тежест в процеса съдът е указал, че ищецът следва
да докаже действията по предоставения потребителски кредит вр. разпоредбите на
чл.9 и сл. ЗПК, както и наличие на солидарност, а именно: сключване и форма на
договора, съдържание, информация за придобитата стока или услуга както и
нейната цена, условия за придобиването й, изпълнение по договора, изискуемост,
размер на претендираното вземане. В случая съдът е намерил, че не следва да се
допусне СГЕ с оглед оттегляното оспорване на истинността на подписа на общия
наследодател по двата договора. С оглед неоспорване на размера на
претендираното от страна на двамата ответници съдът е намерил, че не следва да
се допуска и ССчЕ. Съдът намира, че не са налице неравноправни клаузи на
процесните договори.
За да бъде уважен
иск на банка-кредитор за събиране на остатъка по кредита, е необходимо да бъде
отправено изявление от кредитора до длъжника за обявяване предсрочна
изискуемост на кредита. Законът не поставя изискване за форма или реквизити на
това уведомление. Предявеният осъдителен иск се основава на нарушения от страна
на кредитополучателя в изпълнението на договора за кредит и наследниците му - неплащане
и съответно покана. Към тези наследници поканата за изпълнение е отправена с
подаването на исковата молба. В тази връзка е трайната съдебна практика
/Решение № 139 от 05.11.2014г. по т.д. № 57/2012г. на ВКС, 1 т.о./. Същевременно,
с оглед нормата на чл.235, ал.3 ГПК, следва да се приеме, че процесният кредит
е станал изискуем и на основание чл.84, ал.1 ЗЗД, тъй като на 11.10.2019г. е
настъпил падежът на последната погасителна вноска.
Настоящият
състав приема, че са представени доказателства за валидно
сключен договор за кредит, предоставяне на заемната сума, наличие
на уговорени в договора предпоставки за
обявяване изискуемост, редовно сключено допълнително споразумение за трансформация на задължението, сключване на договор
за поръчителство с втория ответник по делото – В.К.Ш., както и размера на
претендираното вземане по отделните пера.
Съдът намира, че са налице доказателства за
приемане на наследството на починалия
кредитополучател от ответника К.Ш.Ш. – както писмени, така и негово изявление в
съдебно заседание, проведено на 10.09.2020г., че признава задължението на
своята съпруга и не възразява да плати своя дял, което се цени като признание
на факт по реда на чл.175 ГПК. Приемането на наследството се извършва чрез
изрично изявление, направено пред съда, или чрез извършване на действия,
предполагащи намерението му да приеме наследството. В процесния случай наследникът
К.Ш.Ш. е извършил плащане на част от дължимите месечни вноски, т.е. приел е
наследството на съпругата си с конклудентни действия.
Съгласно нормата на чл.138 и сл. ЗЗД с договора за
поръчителство поръчителят се задължава спрямо кредитора на друго лице да
отговаря за изпълнение на неговото задължение. Този договор трябва да бъде
извършен в писмена форма. Поръчителството се простира върху всички последици от
неизпълнението на главното задължение, включително и разноските по събиране на
вземането. Поръчителят е задължен солидарно с главния длъжник. В случая ответникът В.К.Ш. е
страна по договор за поръчителство от 28.10.2009г., с който обезпечава изпълнението на задължението на
заемателя. След смъртта на своята майка и бидейки поръчител на цялото
задължение, тя дължи солидарно и частта на своя баща – първия ответник по
делото, К.Ш.Ш..
От изложеното следва, че ответникът К.Ш.Ш. е
отговорен за 1/3 ид.части от задължението на своя наследодател Катя Янкова
Асенова, страна по процесния договор за кредит от 11.08.2006г., а втората
ответница В.К.Ш. е солидарно задължена с него, тъй като е страна по договор за
поръчителство от 28.10.2009г., до претендираните от банката размери, а именно: 518,15 лева, представляваща
наследствения дял, равняващ се на 1/3 част от главното задължението на
наследодателя; 143,35 лева, представляваща наследствения дял в размер на 1/3
част от задължението на наследодателя за възнаградителна/договорна лихва за
периода 11.09.2017 г. до 17.07.2019 г.; 34,60 лева, представляваща
наследствения дял в размер на 1/3 част от задължението на наследодателя за
лихвена надбавка за забава за периода 12.09.2017 г. до 17.07.2019 г.; 76,77
лева, представляваща дължими такси по заема, представляваща наследствения дял в
размер на 1/3 част от задължението на наследодателя.
С оглед изхода на спора, на основание чл.78, ал.1
вр. ал.6 и ал.8 ГПК на ищеца са дължими сторените от него разходи в размер на
общо 275 лева /25 лева платена държавна такса, 100 лева юрисконсултско
възнаграждение и съгласно задължителните указания на т.6 от Тълкувателно
решение № 6 от 06.11.2013г. по тълк.д. № 6/2012г. на ОСГТК на ВКС, възнаграждението
на особения представител на ответника ***, назначен от съда, в размер на 150
лева/. Съгласно т.12 от ТР № 4 от 18.06.2014г. т.д. № 4/2014г., ОСГТК на ВКС,
съдът не определя разноски в заповедното производство с оглед отхвърляне на
заявлението по чл.417 ГПК.
Водим от горното, съдът :
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА К.Ш.Ш., ЕГН ********** с адрес ***, в качеството на
наследник на кредитополучателя ***, ЕГН **********,***, и В.К.Ш., ЕГН **********
с адрес ***, в качеството й на поръчител по договор за кредит за текущо
потребление от 11.08.2006г. и Допълнително споразумение към него от
28.10.2009г., ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на „Банка ДСК”АД със седалище и адрес на управление гр.София, район „Оборище”,
ул.”Московска” № 19, ЕИК по БУЛСТАТ *********, представлявана от изпълнителните
директори *** сумите:
-518,15 лева
/петстотин и осемнадесет лева и петнадесет стотинки/, представляваща наследствения дял, равняващ се на 1/3
част от главното задължението на наследодателя;
-143,35 лева /сто
четиридесет и три лева и тридесет и пет стотинки/, представляваща наследствения
дял в размер на 1/3 част от задължението на наследодателя за
възнаградителна/договорна лихва за периода 11.09.2017г. до 17.07.2019г.;
-34,60 лева
/тридесет и четири лева и шестдесет стотинки/, представляваща наследствения дял
в размер на 1/3 част от задължението на наследодателя за лихвена надбавка за
забава за периода 12.09.2017г. до 17.07.2019г.;
-76,77 лева
/седемдесет и шест лева и седемдесет и седем стотинки/, представляваща дължими
такси по заема, представляваща наследствения дял в размер на 1/3 част от
задължението на наследодателя.
ОСЪЖДА К.Ш.Ш., ЕГН ********** с адрес ***, и В.К.Ш., ЕГН **********
с адрес ***, ДА ЗАПЛАТЯТ на „Банка ДСК”АД със седалище и адрес на управление гр.София, район „Оборище”,
ул.”Московска” № 19, ЕИК по БУЛСТАТ *********, представлявана от изпълнителните
директори ***, сумата от 275 лева /двеста седемдесет и пет/ представляваща
разноските в производството по гр.дело № 02556/2019г. по описа на ДРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Окръжен съд - Добрич в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Районен съдия :