№ 1046
гр. Варна, 09.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I - СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Станчо Р. Савов
Членове:Светла В. Даскалова
Румяна П. Петрова
при участието на секретаря Елвира М. Ботева
и прокурора А. Д. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Даскалова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20233100601235 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Подсъдимият М. ДИМИТОВ К. - редовно призован, явява се лично и с
АДВ. П. В. от преди.
Подсъдимият Х. Г. В. – редовно призован, явява се с АДВ. М. П. от
преди.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Не са налице процесуални
пречки.
АДВ. В.: Моля да дадете ход на делото не са налице пречки.
АДВ. П.: Не са налице пречки по даване ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия
Станчо Савов
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста и посочените в него основания.
АДВ. П.: Поддържам въззивната жалба.
АДВ.В.: Считам, че не е неоснователен протеста. Моля да не го
уважавате. Нямаме искания по доказателства.
Страните заявиха, че нямат искания за събиране на нови
доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по
1
доказателствата, дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Моля да уважите депозирания протест от Районна
прокуратура – Варна срещу присъдата НОХД №2566/2020 г., с която
подсъдимия М. Д. К. е бил признат за невиновен за това да е извършил
престъпление по чл.195, ал.1, т.2, т.4, т.5, вр. чл.194, ал.1, от НК с
предварителен сговор с подсъдимия Х. В., а именно за това, че за периода
03.06.2018 г., 04.06.2018 г. в гр. Бяла, Варненска област чрез използване на
техническо средство подправен ключ са отнели чужда движима вещ – лек
автомобил „Мазда“ на стойност 33 130 лв. от владението на П. Х., без негово
съгласие с намерението си извънзаконно да я присвои, като отнетата вещ е
била без постоянен надзор.
В своя протест наблюдаващия прокурор е изложил подробно и
хронологично, според какви основания счита присъдата за неправилна в
оправдателната и част. Доводите на наблюдаващия прокурор споделям изцяло
същите са хронологично подредени като считам, че в рамките на проведеното
съдебно следствие всички важно значими факти са били изяснени, възоснова
на тях съдът обаче е направил извод относно това, че подсъдимия не е
участвал в инкриминираното деяние, с който извод също не съм съгласна.
По делото безспорно е изяснено поведението и на двамата подсъдими,
месеци преди инкриминираното деяние, включително деня на
инкриминираното деяние непосредствено след това, като в тази си част
разпитите на полицейските служители са последователни, непротиворечащи
си и навеждат на единствения възможен правилен извод, относно участието
на подсъдимия М. К. в инкриминираното деяние и то като извършител на
престъплението.
В подкрепа на тезата на прокуратурата са и намерените веществени
доказателства, които са били предмет на експертно изследване и е установено
тяхното предназначение, също така и проведения следствен експеримент.
Относно наведените доводи от адв. П., който е защитник на подсъдимия В.
трябва да кажа, че в нито един момент прокуратурата не се е позовала на
използвани доказателства и доказателствени средства извън тези предвидени
по НПК и другите закони, а именно Закона за специалните разузнавателни
средства. Наблюдението осъществявано физически, лично от полицейските
служители на оперативно интересни лица независимо от факта, че не е било
закрепено като един от способите по Закона за специалната разузнавателни
средства, т.к органите са счели, че не е необходимо е било единствения
възможен начин за установяване съпричастността и на подсъдимия К. и на
подсъдимия В. към инкриминираното деяние.
С оглед на това считам, че по отношение на подсъдимия К. са били
събрани множество доказателства, които преценени в своята
последователност, логичност, съвкупност навеждат на единствения възможен
извод, относно това, че той е участвал в извършването на престъплението, за
2
което му е било предявено обвинение от Районна прокуратура – Варна.
Предвид това моля за Вашата присъда, с която да отмените
постановената от първоинстанционния съд и да постановите нова, с която да
признаете подсъдимия М. Д. К. за виновен в извършеното престъпление по
чл.195, ал.1, т.2, т.4, т.5, вр. чл.194, ал.1, от НК, както и съответно по
отношение на подсъдимия В. да признаете, че е извършил деянието в
съучастие с подсъдимия К.. В останалата част, присъдата следва да бъде
потвърдена, като правилна, мотивирана и законосъобразна. Да наложите
наказание, така както е поискал представителя на Районна прокуратура –
Варна пред първоинстанционния съдебен състав.
Моля за вашата присъда.
АДВ. П.: Аз ще помоля да уважите нашата въззивна жалба въпреки, че
протеста не е депозиран срещу частта, с която подзащитния ми е бил признат
за виновен, моля същата да бъде оставена без уважение.
Ако прокуратурата в момента иска изменение на частта от присъдата, с
която моят подзащитен е признат за виновен в съучастие с неизвестно лице,
но няма такъв протест и считам това за неоснователно.
Аз ще посоча, че виновността на моят подзащитен не е доказана по
безспорен и категоричен начин и подробни изложения и възражения съм
изложил към въззивната жалба, но ще фиксирам някой от тях.
Прокуратурата не е доказала по безспорен и категоричен начин, че
подзащитния ми има участие в инкриминираното деяния „кражба“.
Местопрестъплението, което е било огледано от служителите на МВР
на същото не е било намерено нито едно веществено доказателство, което да
свързва подзащитния ми. Също така, макар и някакви косвени доказателства,
действително подзащитния ми е съден незаконно и това няма как да бъде
пренебрегнато. Не е доказано изпълнителното деяние точно с какви действия
той го е извършил, още по-малко в съучастие с предварителен сговор с
неустановено лице, т.к съда няма как да вади изводи на база предположения,
защото няма как да предполага, какво се е появило в съзнанието на
подзащитния ми и това неизвестно лице. А колкото до обвинението за
незаконно държание на огнестрелно оръжие аз считам, че на първо място това
веществено доказателство не е иззето по съответния ред при извършеното
претърсване на жилището на моя подзащитен, действително има някакъв
създаден протокол но същия не е по реда на НПК, а по ЗМВР. Струва ми се,
че Оръжието е престояло ден, два в служител на КОС и едва след това, този
служител е установил, че муфата е била премахната, както съм посочил в
писмените изложения. Не е установено дали оръжието може да изстрелва
боен куршум, защото такава експертиза не е била изготвена.
Тъй като съм изложил подробно възраженията си аз ще помоля съда да
ги отчете и да признае за невиновен подзащитния ми за двете му повдигнати
обвинения.
3
АДВ. В.: Аз считам, че присъдата в частта и по отношение на
подзащитния ми е правилна и законосъобразна за да вземе това решение съда
е направил задълбочен анализ на абсолютно всички доказателства по делото.
Считам, че абсолютно правилно е установена фактическата обстановка
и тази фактическа обстановка се различава много от фактическата обстановка
описана в обвинителния акт. Като първоинстанционния съд се е аргументирал
защо приема, такава фактическа обстановка въз основа на кои доказателства
кредитира, и кои не. Всъщност за това да постанови оправдателна присъда по
отношение на подзащитния ми, първоинстанционния съд е направил
изключително задълбочен анализ, като е коментирал абсолютно всяко
доказателство, всяка експертиза, всяко заключение и е взел едно
аргументирано решение за това. Спрял се е отделно на всеки разпит на
свидетел, отделно на всички разпити на полицейските служители, като е
кредитирал изцяло техните показания и анализирал, защо според него няма
доказателство подзащитния ми да е извършил деянието, за което му е
определено обвинение.
Първоинстанционния съд не се е задоволил само с доказателства
събрани на ДП, той назначи техническа експертиза по отношение на клетките
на мобилните оператори от които са ползвани услугите от подзащитния ми.
Назначена е и съответно допълнителна техническа експертиза на
устройствата намерени в подзащитния ми.
Абсолютно правилен е анализа в тази връзка, че няма каквито и да е
доказателства, подзащитния ми по време на отнемането на автомобила да се е
намирал дори близо до него. Това, че същият се е намирал предния ден в
града, първоинстанционния съд не е счел като каквото и да е доказателство за
съпричастността на подзащитния ми към него. Незнайно защо държавното
обвинение счита, че обяснението в тази връзка на подзащитния ми не
почивало на нормалната житейска практика, което считам, че въобще не е
така. Относно назначената допълнителна техническа експертиза тя се наложи,
т.к на ДП техническата експертиза беше изключително обща по отношение на
техническите средства намерени в подзащитния ми, а от допълнителната
експертиза беше установено, че с нито едно от техническите устройства
намерени в подзащитния ми няма как да се отключи въпросния автомобил,
инкриминирания автомобил, който е бил отнет.
Според съда, което считам, че е вярно няма нито едно доказателство
подзащитния ми по някакъв начин да е съпричастен с деянието, за което му е
предявено обвинение. Съдът е отчел, че има две доказателства, които не са
преки и ги изследвал изключително задълбочено и е счел, че същите не са
относими към основния факт на доказване. Едното е това, което казах за това,
че предходния ден е бил в гр. Бяла, а другото е че няколко пъти е бил минавал
край автомобила, който бил паркиран на паркинг близо до дома му.
Полицейските служители казаха, че той е минавал през този паркинг, но по
никакъв начин те не са разбрали, че той има нещо общо с автомобила. Нито е
4
спирал до автомобила, нито е оглеждал автомобила, нито е правил каквото и
да е било.
Във връзка с това аз считам, че първоинстанционния съд абсолютно
правилно е счел, че по делото липсват както преки, така и косвени
доказателства за авторството и същият не можа да направи фактически
изводи само въз основа на едно косвено доказателство и то не пряко свързано
с деянието.
Считам, че първоинстанциония съд е взел единственото правилно
решение в случая, че обвинението за вина на подзащитния ми е изградено
само върху предположения, върху каквито не може да почива осъдителната
присъда. Всъщност и в протеста на прокурора отново се говори само за едни
предположения. Самият наблюдаващ прокурор твърди, че касовата бележка,
която била намерена в подзащтния ми за ключарски услуги можело да се
предполага, че е издадена във връзка с препрогармирането на оригиналния
ключ. Има касова бележка същата не е изследвана по какъвто и да е начин, но
държавното обвинение пак предполага. Продължава да излага едни
предположения, които правилно първоинстанционния съд е счел, че не може
да стигнат до една осъдителна присъда. Съдът е преценил, че е налице пълна
недоказаност по отношение на главните факти по делото, предвид
недоказаността на обективната страна на престъпния състав, досежно
обвиненията по чл.195, ал.1 от НК, следва да бъдат приложени последиците
визирани в чл.304 от НПК.
Първоинстанционния съд също е изследвал и за евентуално друго
престъпление извършено от подзащитния ми, но правилно е отразил, че в
обвинителния акт липсва изложена фактическа обстановка във връзка с това.
Поради всичко това аз ще, Ви моля да потвърдите пъроинстанционната
присъда по отношение на подзащитния ми.
ПОДС. К.: Нямам какво да добавя.
ПОДС. В.: Не искам нищо да добавя.
СЪДЪТ дава на подсъдимите.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС. К.: Моля съда да потвърди оправдателната ми присъда.
ПОДС. В.: Невинен съм.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, след което счете делото за
изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:48 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5