№ 2877
гр. София, 23.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20211110164664 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на *** срещу И. А. Ц., с която е
предявен иск с правно основание чл.558, ал.7 КЗ.
Ищецът твърди, че на 14.01.2018 г. в гр. София, на кръстовището на ул. „Тр.
Танев и ул. „Ж. Илков“ е настъпило ПТП с участието на л.а. *** с рег. № ***,
управляван от И. А. Ц., и л.а. *** с рег. № ***, при следния механизъм: водачът на л.а.
*** поради движение с несъобразен скорост губи контрол над автомобила и удря
паркирания л.а. ***, в причинна връзка с което на последния са нанесени щети.
Твърди, че на 02.04.2018 г. на основание чл.557, ла.1, т.2, б.„а“ КЗ е изплатил
обезщетение за имуществени вреди в размер на сумата 2 795 лв., с оглед на което в
негова полза е възникнало регресно вземане към виновния водач.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати
сумата от 2 795 лв., представляваща регресно вземане за изплатено обезщетение по
щета № 110039/15.01.2018 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба до
окончателното изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника И. А.
Ц. чрез назначения особен представител адв. Ц., с който оспорва иска. Оспорва да е
било налице основание за изплащане на соченото обезщетение. Счита, че не са
ангажирани доказателства за плащане на сумата от 2 795 лв. Оспорва по делото да се
установява реалният размер на твърдените имуществени вреди. Твърди, че
обезщетението е обхванало и щети, които не са в причинна връзка с процесното ПТП.
Счита, че не е била спазена процедурата по чл.558 и сл. КЗ за определяне размера, реда
и начина на заплащане на обезщетение от Фонда. Оспорва механизма на ПТП. Оспорва
да е налице виновно поведение на водача на л.а. ***. Оспорва да е била надлежно
връчена покана за плащане. Позовава се на давност. Моли съда да отхвърли предявения
иск.
В тежест на ищеца е да докаже: настъпването на ПТП със сочения в исковата
молба механизъм, в причинна връзка с което на л.а. *** с рег. № *** са били
причинени щети; че вредите са причинени на територията на Република България от
МПС, което обичайно се намира на територията на Република България и за което няма
1
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите;
че е изплатил е обезщетение за претърпените имуществени вреди.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест на
ответника е да докаже плащане на задължението.
С оглед заявеното от ответника възражение за давност, в тежест на ищеца е да
докаже спиране/прекъсване на давността.
По доказателствата:
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на
спора.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 23.03.2023 г.
от 11:45 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
УКАЗВА на страните за процесуална икономия, в случай че имат
доказателствени искания във връзка с указанията на съда, дадени с настоящото
определение, да заявят същите в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат
да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще
спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.
2
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца –
и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3