О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№__260027
гр. Варна, _03.09.2020г.
ВАРНЕНСКИ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСЛАВ СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА МАРКОВА
МАРИЯ ХРИСТОВА
като
разгледа докладваното от съдията М.Христова
в.т.д.№391 по описа за 2020г. на ВнАС,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.267 от ГПК.
Образувано
е по въззивни жалби, както следва: 1/ въззивна жалба от „ЕМАКС“ ООД,
гр.Силистра, чрез адв.Н., срещу постановеното решение №21/08.04.2020г. по
т.д.№165/2018г. на ОС – Силистра. Решението е постановено при участието на
третите лица – помагачи на страната на ответника „МЕКОМ – 2007“ ЕООД и
„ЕСЕРДЖИ“ АД.
В
жалбата се твърди, че решението е неправилно и в противоречие със събраните по
делото доказателства. Твърди, че въззивникът не е владелец на имота, а само
държател на една от намиращите се в него цистерни за гориво, на основание
сключени договори за наем с „МЕКОМ 2007“ ООД, гр.Силистра, за времето от
12.10.2015г. до 02.09.2018г. За периода от 03.09.2018г. до настоящия момент
държането на цистерната е на основание договор за наем сключен с „ЕСЕРДЖИ“ АД,
гр.Силистра. През целия посочен период наемната цена по всички сключени
договори винаги е била в размер на 600лв. месечно и е била надлежно заплащана
на наемодателите. Твърди, че исковите претенции следва да бъдат насочени срещу
наемодателите на дружеството, а не срещу него, в качеството му на държател.
При
така установената фактическа обстановка в тежест на въззивника е вменена
безвиновна отговорност, тъй като същият не е станал повод за завеждане на иска.
Той е въвлечен в спор между трети лица и без основание е натоварен с разноски
по воденето на процеса.
По
същество моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение
и вместо него постанови друго, с което да отхвърли предявените искове.
Претендира и присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата
страна „САДИМЕКС“ ООД /в н./, редовно призован, не е депозирал писмен отговор в
срока по чл.263 от ГПК.
2/
въззивна жалба от „МЕКОМ - 2007“ ЕООД, гр.Силистра, чрез адв.С., срещу
постановеното решение №21/08.04.2020г. по т.д.№165/2018г. на ОС – Силистра в
частта, с която „ЕМАКС“ ЕООД е осъдено да заплати на „САДИМЕКС“ ООД /в н./
сумата от 21 581,28лв.,представляваща 36 месечни наемни вноски за ползване
на недвижим имот, представляващ „“мазутно – парово стопанство“ с площ от
3055кв.м, ведно с терена под него,представляващо ПИ с идентификатор
66425.520.49, ведно с изградените в него “жилищна сграда“ със застроена площ от
21кв.м, с идентификатор 66425.520.49.1 и „складова база“ със застроена площ от
104 кв.м с идентификатор 66425.520.49.3, за периода от 12.10.2015г. до
12.10.2018г. Решението е постановено при участието на третите лица – помагачи
на страната на ответника „МЕКОМ – 2007“ ЕООД и „ЕСЕРДЖИ“ АД.
Твърди
се, че оспореното решение е постановено при допуснати от съда нарушения на
правото на участие на въззивника в производството и възможността да защити
правата си. С определение №331/20.11.2019г. съдът е отменил дадения ход по
същество и е предоставил възможност на жалбоподателя да изрази становище по
предявените искове. Вместо да предприеме последващи действия по насрочване на
открито съдебно заседание, с определение №85/25.03.2020г. съдът е отменил
определението за отмяна на хода по същество и е постановил оспореното решение.
Излага
се, че към датата на постановяване на второто определение не са били налице
предвидените в чл.253 от ГПК предпоставки, а именно допускане на грешка в
изводите на съда. Съдът не може да приеме за доказано онова обстоятелство, за
което по делото не са събирани доказателства. Обясненията на лицето Николай
Жеков, дадени в хода на предварителната проверка пред полицейските органи, не
могат да се квалифицират като годно доказателствено средство в настоящото
производство.
Вследствие
на това неправилно определение съдът не е обсъдил въведените от дружеството
възражения, свързани с приложението на ТЗ и недопустимостта на производството.
Не е обсъдено и възражението за неправилно интерпретиране на разпоредбата на
чл.59 от ЗЗД, на която се е позовал ищеца в исковата молба. Наред с това съдът
не е отчел установения в хода на процеса факт, че от представените договори за
наем се установява, че ответникът държи само и единствено цистерната, поставена
на повърхността на ПИ с идентификатор 66425.520.49. Т.нареченото „мазутно
стопанство“ и постройките, които се намират в него не са предмет на договора за
наем. По какъв начин ответникът е завладял цялата площ, ако такова владение е
установено, е без значение за процесните отношения.
По
същество моли съда да постанови решение, с което да отмени решението в
оспорената му част и вместо него постанови друго, с което да отхвърли
предявеният иск. Претендира и присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата
страна „САДИМЕКС“ ООД /в н./, редовно призован, не е депозирал писмен отговор в
срока по чл.263 от ГПК.
Настоящият
състав на съда намира, че жалбите, въз основа на които е образувано настоящото
производство отговарят на изискванията на чл.260 от ГПК, поради което
производството следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание. Като въззивник следва да бъде конституиран и „ЕСЕРДЖИ“ АД, в
качеството му на трето лице – помагач на жалбоподателя „ЕМАКС“ ООД, гр.Силистра.
С
оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИУИРА
като въззивник „ЕСЕРДЖИ“ АД, ЕИК ********* в качеството му на трето лице –
помагач на жалбоподателя „ЕМАКС“ ООД, ЕИК *********, гр.Силистра.
НАСРОЧВА
производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на _______.2020г. от _______часа, за която дата и час да се призоват страните.
На страните да се връчи
препис от настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: