М О
Т И В И
към решение по НАХД N2896 по описа за 2012 год. на Варненския районен съд
ПЕТНАДЕСЕТИ наказателен състав.
По отношение на обвиняемия П.П.Д.-ЕГН
**********, от Варненска районна прокуратура е внесено мотивирано постановление
по реда на чл.375 от НПК, за извършено
от същия деяние по чл.325 Б ал.2 т.2 пр.1 вр. ал.1 пр.2 от НК, за това, че на 19.10.2011г. г. в с.
Въглен, обл.Варна, като проявил жестокост към гръбначно животно-домашно куче,
безпородно, собственост на А.Р.Й., му причинил противозаконно трайно увреждане-кератит
на дясното око, като деянието е извършено по начин, опасен за живота
на хората и животните- чрез стрелба с ловна пушка марка “ИЖ”, калибър 12,
№034466, собственост на П.П.Д..
Предлага се обвиняемият да бъде
освободен от наказателна отговорност на основание чл.78”А” от НК.
В съдебното заседание представител
на ВРП не се явява.
В хода на ДП обвиняемият е заявил,
че не се признава за виновен, че не е стрелял по кучето, но в с.з признава
вината си и се възползва от правото си да не дава обяснения. В последната си
дума отново заявява, че признава вината си.
Защитникът на обвиняемия моли да
бъде уважено направеното предложение от страна на ВРП, тъй като счита, че са
налице предпоставките за прилагане на чл.78 А от НК, като по отношение размера
на административното наказание, което следва да се наложи, защитникът моли
същото да бъде в минимално предвидения такъв от правната норма, предвид
имотното състояние на подзащитния му.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На
19.10.2011 г. в с. Въглен, обв. П.П.Д. бил в дома си. Около 09.00 часа, той
излязъл в двора си и видял, че кучето на съседите му било влязло в неговия
двор, съборило пластмасовия казан за боклук и ядяло храна и пръскало боклука из
двора.Това ядосало обв. Д., тъй като и друг път се било случвало и той
многократно бил гонил кучето от двора си, но то се връщало и го лаело. Обв. Д.
влязъл в дома си, вземал законно притежаваната си ловна пушка - „ИЖ",
калибър 12 № 03466 и я заредил с пъдпъдъчи патрон № 9, след което излязъл на
двора и стрелял към главата на кучето, като го улучил в областта на дясното
око. В резултат на причиненото травматично увреждане, кучето, получило пост
травматичен кератит на дясното око.
На
19.10.2011 г. св.А.Р.Й. цепел дърва в двора си, в с. Въглен и чул изстрел от огнестрелно
оръжие. Веднага след това, той видял, че едно от кучетата му прибягало от двора
на съседа му – П.Д., цялото окървавено и от очите му текла кръв. Първоначално
животното обикаляло из двора, но после влязло в килер на къщата и се свило там.
Кучето
било безпородно, собственост на св.А.Р.Й., и било отглеждано в двора на къщата
му, като за него се грижели всички членове на домакинството. Изстрелът бил чут
и брата на А.Р.Й. -св. Й.Р.Й., който в този момент се намирал в къщата и
излязъл на двора, за да види какво се случва. Двамата братя видели обв. Д. в
двора му, да държи ловна пушка в ръката си и от неговия двор до двора на
братята Й.и имало оставена червена диря от кръвта на раненото куче. А.Й.
веднага подал сигнал в РУП -Аксаково, затова че на същата дата около 09:00 часа
сутринта, съседа му П.П.Д. е прострелял кучето му с ловна пушка.
Местопроизшествието било посетено от служители на РУП - Аксаково - П. К.П. и
гл. полицай Д.Д. - мл. полицейски инспектор, които заварили обв. Д. в мазичка
до къщата му да чисти ловната си пушка „ИЖ", калибър 12 № 03466. Той
заявил пред полицаите, че е стрелял по кучето с ловен патрон №9, като е искал
да го сплаши, а не да го убива.Обв. Д. притежавал разрешително за носене на
ловно оръжие серия В, J№ 340385, издадено от РУП-Аксаково, валидно до
27.02.2012 г.
Видно
от приложената докладна записка, раненото куче било намерено в къщата на св. А.Й.,
свито, с окървавена и подута глава, силно зачервени очи, с пръски кръв по
тялото, лежащо и реагиращо при появата им с агресивно ръмжене и лаене.
От
показанията на св. А.Р.Й. и св. Й.Р.Й., било установено, че в двора им и на
улицата в съседство постоянно играели деца и имало опасност при стрелба с пушка
да бъде уцелено някое дете.
Изискана
била справка от служба "КОС" при РУП - Аксаково, от която е видно, че
Д. притежава разрешение на носене и употреба на ловно оръжие обр.2 серия
"В№340385/28.02.2006 г. до 27.02.2012 г. на 1 брой ловна пушка
"ИЖ" кал.12 №03466 и 1 брой ловна пушка "Збрьовка" кал.12
№31783. На 23.01.2012 г. Д. предал с протокол за доброволно предаване ловната
пушка "ИЖ" кал.12 №034466.
От заключението на изготвената съдебно -
ветеринарна експертиза е видно, че кучето било безпородно, на видима възраст 2
години.Увреждането, което се диагностицирало било: пост травматичен кератит на
дясното око, в резултат на което зрението му било частично нарушено и
представлявало трайно увреждане. Увреждането било причинено от травма,
възможните причини за която били механично или друг вид нараняване, включително
огнестрелна рана. Не се диагностицирали индикации за проява на особена
жестокост към животното.
От
изготвената съдебно психиатрична експертиза е видно, че обв. Д. не страда от
психично заболяване. Не била налице злоупотреба или зависимост към психоактивни
вещества. Към момента на извършване на инкриминираното деяние същият е бил в
състояние да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си. Физическото и психическото състояние на Д. му позволявали
правилно да възприема фактите, които имат значение за делото и да дава
достоверни обяснения за тях.
Към настоящия момент обвиняемият не е
осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност.
Гореописаната фактическа обстановка се
доказва по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства,
а именно – от признанието на вината от страна на обвиняемия, показанията на
свидетелите А.Й. и Й.Й., дадени в хода на ДП, СПЕ,
СВЕ, протокол за доброволно предаване, справка за съдимост, както и от
другите писмени материали, приобщени по делото.
Съдът изцяло кредитира признанието на
вината от страна на обвиняемия,макар същият да се възползва от правото си в с.з.
Да не дава обяснения, тъй като същото кореспондира с останалите приобщени по
делото доказателства.
Съдът изцяло кредитира показанията на
свидетелите А.Й. и Й.Й., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и
взаимно допълващи се .
Съдът
кредитира заключенията на изготвените по делото СПЕ и СВЕ, като компетентни и
безпристрастни, като напълно кредитира и писмените доказателства по делото, тъй
като същите са непротиворечиви и кореспондиращи с всички кредитирани от съда
доказателства.
След
преценка на всички доказателства по делото, съобразно разпоредбата на чл. 14 от НПК- поотделно и в тяхната съвкупност, съдът счита, че обв.Д. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на чл. чл.325 Б ал.2 т.2 пр.1 вр. ал.1
пр.3 от НК , тъй като на 19.10.2011г. г.
в с. Въглен, обл.Варна, , като проявил жестокост към гръбначно животно-домашно
куче, безпородно, собственост на А.Р.Й., му причинил противозаконно трайно увреждане-кератит
на дясното око, като деянието е извършено по начин, опасен за живота на хората
и животните- чрез стрелба с ловна пушка марка “ИЖ”, калибър 12, №034466,
собственост на П.П.Д..
Тъй
като на животното е причинено трайно увреждане , попадащо в пр.3 на чл.325 Б
ал.1 от НК, а не в пр.2 от същата норма, както е посочено в постановлението на
ВРП, с решението си съдът коригира цифром посочената квалификация на
извършеното.
Субект на престъплението е вменяемо,
пълнолетно, неосъждано физическо лице.
Изпълнителното
деяние се изразява в проява на жестокост към гръбначно животно-домашно куче,
безпородно, като е настъпил и съответния противоправен резултат- противозаконно
е причинено трайно увреждане на животното-кератит на дясното око.
От
обективна страна деянието е извършено по начин, опасен за живота на хората и
животните, тъй като обвиняемият е стрелял с ловна пушка марка “ИЖ”, калибър 12,
№034466, на място, където се предвижват хора, играят деца и се движат и
животни.
От субективна страна - деянието е извършено
при пряк умисъл – обвиняемият е съзнавал, че стреляйки противоправно с ловната
си пушка срещу гръбначното животно- куче, би могъл да му причини трайно
увреждане, както и че стрелбата е опасна за живота на хората и животните,
предвиждал е настъпването на противоправните последици, но въпреки това го е
сторил.
Като смекчаващи наказателната отговорност
обстоятелства съдът приема признанието на вината от страна на обвиняемия, чистото
му съдебно минало и възрастта му.
Отегчаващи наказателната отговорност
обстоятелства не се установиха.
Съдът, след като съобрази обществената
опасност на деянието и тази на дееца,
коментираните смекчаващи отговорността обстоятелства и липсата на
отегчаващи такива, съгл. чл.54 от НК, прецени, че се налице предпоставките за
приложение на чл.78 А от НК, по отношение на обв.Д., като следва същият да бъде
освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно
наказание “Глоба”. Деянието, в извършването на което е обвинен Д., е умишлено и
за него е предвидено наказание лишаване от свобода до три години и глоба от две
до пет хиляди лева, обвиняемият не е
осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание, причинените от деянието не са причинени съставомерни имуществени вреди
и не са налице отрицателните
предпоставки на чл.78 А ал.7 от НК.Като взе предвид, възрастта на обвиняемия,
обстоятелството, че е семеен и разполага с ниски доходи за издръжката на
семейството си, съдът определи размера на имуществената санкция- “Глоба” на 1000
лева.Предвид личността на обвиняемия и неговата възраст счита, че се касае за
инцидентна проява на противоправно поведение и че определеното наказание, което
е в минимално предвидения от закона размер, при наличието единствено на
смекчаващи отговорността обстоятелства е достатъчно да изпълни целите на специалната и генерална превенция.
На основание чл.189ал.3 от НПК
съдът възложи в тежест на обвиняемия
направените по делото разноски.
Предвид разпоредбата на чл.20 ал.1 от ЗАНН във вр. с
чл.53 ал.1 б.”А” от НК, съдът отне в полза на държавата ловна пушка марка “ИЖ”,
калибър 12, №034466,тъй като същата е собственост на обвиняемия и е послужила
за извършването на умишленото престъпление.
По гореизложените съображения, съдът
постанови решението си.
СЪДИЯ при ВРС: