РЕШЕНИЕ
№ 1058
гр. Бургас, 12.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и първи
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мариела Ан. Иванова
при участието на секретаря Михаела К. Петрова
като разгледа докладваното от Мариела Ан. Иванова Гражданско дело №
20222100101522 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по повод искова молба от
„УМБАЛ Бургас“ АД, бул. „Стефан Стамболов” №73 ЕИК ********* против
д-р А. Г. М., с адрес: гр. Б., кв. С., ул. „Ч.“ № ** и д-р С. П. П.- Д., с адрес:
гр.Б., ул. „М.“ № **, за осъждане на ответниците да заплатят солидарно на
ищеца сумата от 195 000 (сто деветдесет и пет хиляди) лева, като част от
общо дължимата от ответниците сума от 605 667,71лв. (шестстотин и пет
хиляди шестстотин шестдесет и седем лева,71 ст.), представляващи главница
по заплатено на 23.02.2022 г. от „УМБАЛ Бургас” АД обезщетение за
неимуществени вреди, вследствие смъртта на П. Д. по влязло в сила Решение
№ 271/26.07.2021 г. по гр.дело № 89/2013г. по описа на Окръжен съд Бургас;
сумата от 5 000 (пет хиляди) лева, представляващи част от общо дължимата
законна лихва върху главницата от 605 667,71 лева, която законна лихва е в
пълен размер на 34 657,65 лева, считано от датата на плащане 23.02.2022 г. до
датата на завеждане на настоящите искове, както и законната лихва върху
предявения частичен иск за главницата в размер на 195 000 (сто деветдесет и
пет хиляди) лева до окончателното изплащане на дължимата сума.
Претендират се направените в производството разноски.
С молба от 22.03.2023 ищецът е добавил нова претенция в условията на
1
евентуалност- в случай, че съда не приеме твърденията за наличие на
солидарност, то отговорността между ответниците за причиняването на
вредоносния резултат следва да се разпредели спрямо ответника д-р М. в
размер на 60%, а за ответницата д-р Д. – 40% от размера на предявената по
делото сума.
В с.з. исковите претенции се поддържат.
Ответникът д-р А. Г. М. в подадения от него отговор не оспорва факта,
че ищецът е бил осъден да заплати обезщетение за неимуществени вреди на
наследниците на П. Д., в сочените размери, както и че сумата е платена по
образувано изпълнително дело № 51/2022 год. на ЧСИ Илко Бакалов. Оспорва
се обстоятелството, че ответникът е бил осъден с влязла в сила присъда по
нохд №127/2011г. на БОС. Заявява се, че с тази присъда той е признат за
невиновен и оправдан за престъпление по чл. 123 ал. 1 НК.
В с.з. проц. представител на отв. д-р М. оспорва иска като поддържа
депозирания отговор.
Ответницата д-р С. П. П. - Д. в подадения от нея отговор оспорва се
основателността на предявените искове, като се сочи, че не е налице
солидарна отговорност на ответниците. Излагат се доводи, че ищецът може да
търси от всеки един от ответниците само припадащата му се част, съобразно
степента на причиняването.
В с.з. проц.представител оспорва предявените искове като поддържа
заявените възражения.
С Определение №179 от 16.01.2023г., постановено по настоящото дело
съдът е конституирал „Застрахователно Акционерно Дружество „ОЗК -
Застраховане“ АД с ЕИК ********* в качеството му на трето лице помагач на
страната на ответниците.
Дружеството не изпраща представител в с.з., но изпраща писмено
становище, в което твърди, че не са налице основанията за ангажиране на
отговорността му.
Бургаски окръжен съд, като обсъди доводите на страните и
събраните и представени по делото доказателства, намира за установено
от фактическа страна следното:
С влязла в сила Присъда № 9 от 18.12.2017г., постановена по НОХД №
2
211/2017г. по описа на Апелативен съд Пловдив, д-р А. Г. М. е признат за
виновен в извършване на престъпление по чл.123, ал.1 от НК, за това, че на
01.02.2008 г. в гр. Бургас, като дежурен хирург в приемно отделение на
МБАЛ - Бургас, при упражняване на медицинска професия - лекар, поради
немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща
източник на повишена опасност, като не отчел тежкото общо състояние на
пациентката П. Д. и не й назначил необходимия обем от спешни биохимични
и инструментални изследвания, не е могъл да прецени характера и тежестта
на заболяването и не я е насочил за хоспитализация в хирургично отделение
за уточняване на диагноза, чрез бездействие по непредпазливост причинил
смъртта й, настъпила на 03.02.2008г. в отделението за интензивно лечение
при МБАЛ – Бургас. Установено е нарушение на следните разпоредби :
- т.4.1.3.3 от Медицински стандарт по хирургия, утвърден със заповед на
министъра на здравеопазването № РД-09-109/ 18.03.2002г., съгласно която
при постъпване на спешно болен хирургът в приемния кабинет е задължен да
назначи необходимия обем спешни биохимични и инструментални
изследвания, като при продължаващи диференциално-диагностични търсения
пациентът се хоспитализира в хирургично отделение за динамично
наблюдение;
- т.6 от цитирания Медицински стандарт - не е осигурил качество на
здравното обслужване на пациентката, изискващо срочност, адекватност и
ефективност на медицинската помощ;
- чл.26, ал.1, т.3 от Правилника за устройството, дейността и вътрешния
ред на МБАЛ - Бургас АД, съгласно която приемът на пациента се
осъществява чрез спешно отделение и специализирани консултативни
кабинети, където се извършат необходимите диагностично-лечебни дейности,
включително при спешни състояния, както и изследвания и диагностично-
лечебни дейности, които не могат да бъдат извършени в условията на
доболничната помощ;
- във връзка с чл.99, ал.2 и ал.3, т.1 и 2 от Закона за здравето, според
които спешно състояние е остро или внезапно възникнала промяна в здравето
на човека, която изисква незабавна медицинска помощ, като медицинската
помощ при спешни състояния е насочена към предотвратяване на смърт и на
тежки и необратими морфологични и функционални увреждания на жизнено
3
значими органи и системи
- във връзка с чл.4, т.6 от Наредба № 25/ 04.11.1999г. за оказване на
спешна медицинска помощ, според която обект на спешната медицинска
помощ са болни, при които не може да се прецени характерът и тежестта на
заболяването.
С влязла в сила Присъда № 143 от 20.09.2018г., постановена по НОХД
№ 244/2018г. по описа на ВКС д-р С. П. П. – Д. е призната за виновна в
извършване на престъпление по чл.123, ал.1 от НК, за това, че на 02.02.2008г.
в МБАЛ - Бургас АД поради немарливо изпълнение на правно
регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност,
при упражняване на медицинска професия, в условията на независимо
съпричиняване с д-р А. М., по непредпазливост причинила смъртта на П. Д.,
настъпила на 03.02.2008 г. в отделението за интензивно лечение при МБАЛ -
Бургас АД. Установено е нарушение на чл.5 от Наредба № 25/ 04.11.1999 г. за
оказване на спешна медицинска помощ, т.1 от Диагностично-лечебния
алгоритъм на Клинична пътека № 181: оперативно лечение на остър
перитонит/ приложение № 17 към Решение № РД-УС-04-127 в сила от
01.01.2008 г. на НЗОК - трета част, издадена от УС на НЗОК/, т.4.3. Операции
: 4.3.5 от Медицински стандарт по хирургия, утвърден със заповед на
министъра на здравеопазването № РД-09-109/ 18.03.2002г.
С Решение № 271 от 26.07.2021г., постановено по гр.д.№89/2013г. по
описа на БОС, потвърдено с Решение №8 от 24.01.2022г., постановено по
в.гр.д.№486/21г. по описа на БАС „Университетска многопрофилна болница
за активно лечение – Бургас“ АД е осъдена да заплати:
- на Е. К. Д. следните обезщетения за вреди от смъртта на съпругата му
П.И. Д., настъпила на 03.02.2008г. в „МБАЛ – Бургас“ АД, причинена по
непредпазливост от лекари в болницата при немарливо изпълнение на
медицински дейности : 10 000 лв. – за неимуществени вреди, състоящи се в
преживени болки и страдания, и 500 лв. – за имуществени вреди, състоящи се
в разходи за погребение, ведно със законните лихви върху тези суми за
периода от 14.01.2010г. до окончателното им изплащане, както и сумата от
321,70 лв. за направените по делото съдебни разноски, съразмерно с
уважените искове.
- на Е. Е. Д. сумата от 150 000 лв. - обезщетение за неимуществени
4
вреди, състоящи се в болки и страдания, от смъртта на майка й П.И. Д.,
настъпила на 03.02.2008г. в „МБАЛ – Бургас“ АД, причинена по
непредпазливост от лекари в болницата при немарливо изпълнение на
медицински дейности, ведно със законната лихва върху тази сума за периода
от 14.01.2010г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 1562,50 лв.
за направените по делото съдебни разноски, съразмерно с уважените искове.
- на И. Н. И. и И. Г. И. следните обезщетения за вреди от смъртта на
дъщеря им П.И. Д., настъпила на 03.02.2008г. в „МБАЛ – Бургас“ АД,
причинена по непредпазливост от лекари в болницата при немарливо
изпълнение на медицински дейности : по 50 000 лв. за всеки от тях – за
неимуществени вреди, състоящи се в преживени болки и страдания, и по 500
лв. за всеки от тях – за имуществени вреди, състоящи се в разходи за
погребение, ведно със законните лихви върху тези суми за периода от
14.01.2010г. до окончателното им изплащане, както и по 1547,18 лв. на всеки
от тях за направените по делото съдебни разноски, съразмерно с уважените
искове.
По делото са представени доказателства за това, че с платежно
нареждане от 23.02.2023г. в рамките на ИД20227050400051 по описа на ЧСИ
Илко Бакалов „Университетска Многопрофилна Болница За Активно Лечение
– Бургас“ АД е заплатила сумата от 605 667.71лв.
По делото е назначена и изслушана съдебно-медицинска експертиза.
Съдът не обсъжда даденото писмено заключение по СМЕ, тъй като както
посочи и по-горе страните и съдът са обвързани и постановени присъди.
От изслушването на вещото лице в съдебно заседание се установява, че
лечението на сепсиса включва няколко основни компонента: отстраняване на
източника на инфекция като основно действие, допълнително действие е
ликвидиране остатъците от тази инфекция- лаваж, изчистване на корема и др.,
и накрая антибиотично лечение.
Според вещото лице за преодоляване на сепсиса от съществено
значение също така е и времето за предприемане на мерки, като колкото по-
скоро, толкова по –добре. Въпреки че починалата П. Д. е имала вече септични
усложнения, имала е моменти на септичен шок и вероятно започваща
полиорганна недостатъчност, шансовете да преживее това състояние биха
били по-големи, ако лечението е започнало по-рано.
5
При така установена фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Съгласно чл. 54 ЗЗД лицето, което отговаря за вреди, причинени
виновно от другиго, има иск против него за това, което е платил.
Предвид разпоредбата на чл.297 ГПК, според която влязлото в сила
решение е задължително за съда, който го е постановил, и за всички
съдилища, учреждения и общини в Република България, и тази на чл. 300
ГПК, според която влязлата в сила присъда на наказателния съд е
задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици
от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата
противоправност и виновността на дееца, то е налице основание за
ангажиране на отговорността на ответниците по предявените от ищеца
искове.
Съгласно дадените с Постановление № 17 от 18.XI.1963 г., Пленум на
ВС разяснения солидарността не се предполага. Съгласно чл. 54 ЗЗД, ако
увреждането е причинено от неколцина, те отговарят солидарно. Тази тяхна
солидарна отговорност обаче е пред увреденото лице. Този, който е платил на
основание чл. 49 ЗЗД, не става с това пострадал по смисъла на чл. 53 ЗЗД,
поради което и задължението на причинителите на вредите, за които той е
платил, не става солидарно. От това следва, че този, който е заплатил вредите
на основание чл. 49 ЗЗД, може да търси от всеки причинител само
припадащата му се част съобразно със степента на причиняването.
По изложените съображения претенцията на ищеца за солидарното
осъждане на двамата ответници се явява неоснователна и съдът дължи
произнасяне по искането заявено в условията на евентуалност за присъждане
на заплатеното, но след преценка на приноса на всеки един.
Съдът намира претенцията за основателна и доказана.
От изслушването на вещото лице в съдебно заседание се установи, че
действията, които е следвало да бъдат предприето за преодоляването на
сепсиса са три: отстраняване на източника на инфекция като основно
действие, допълнително действие е ликвидиране остатъците от тази
инфекцияи накрая антибиотично лечение.
Неотстраняването на източника на сепсиса от страна на д-р Д. на
6
практика е обезсилило както самата хирургична интервенция, но и всички
прехождащи и последващи действия за спасяване живота на П. Д.. Ето защо
съдът не споделя възраженията на ответната страна, че приносът на отв. Д. е
по-малък от претендираното от ищеца.
От друга страна съдът отчита и изразеното от вещото лице Сакакушев в
съдебно заседание становище, че с оглед състоянието на П. Д. времето е било
от решаващо значение, поради което ако в деня на прегледа й от д- р М. са
били предприети адекватни действия за лечение, медицинските специалисти
ще са разполагали с повече време за преценка и реакция. Което от своя страна
обусловя и по-големия принос на отв.М. при причиняване на вредите.
При този изход от спора претенцията на ответниците за разноски се
явява неоснователна, но и дължат сторените от ищеца разноски в размер на
13 545лв.
Мотивиран от горното Окръжен съд Бургас
РЕШИ:
ОТВХЪРЛЯ предявения „УМБАЛ Бургас“ АД , бул. „Стефан
Стамболов” №73 ЕИК ********* против д-р А. Г. М., с адрес: гр. Б., кв. С.,
ул. „Ч.“ № ** и д-р С. П. П.- Д., с адрес: гр.Б., ул. „М.“ № ** за солидарното
им осъждане да заплатят на ищеца сумата от 195 000 (сто деветдесет и пет
хиляди) лева, като част от общо дължимата от ответниците сума от 605
667,71лв. (шестстотин и пет хиляди шестстотин шестдесет и седем лева,71
ст.), представляващи главница по заплатено на 23.02.2022 г. от „УМБАЛ
Бургас” АД обезщетение за неимуществени вреди, вследствие смъртта на П.
Д. по влязло в сила Решение № 271/26.07.2021 г. по гр.дело № 89/2013г. по
описа на Окръжен съд Бургас; сумата от 5 000 (пет хиляди) лева,
представляващи част от общо дължимата законна лихва върху главницата от
605 667,71 лева, която законна лихва е в пълен размер на 34 657,65 лева.
ОСЪЖДА д-р А. Г. М. с ЕГН **********, с адрес: гр. Б., кв. С., ул. „Ч.“
№ ** и д-р С. П. П.- Д. с ЕГН**********, с адрес: гр.Б., ул. „М.“ № ** да
заплатят на „УМБАЛ Бургас“ АД , бул. „Стефан Стамболов” №73 ЕИК
********* следните суми както следва:
- д-р А. Г. М. сумата от 117 000лв.
7
- д-р С. П. П.- Д. сумата от 78 000лв, като част от общо дължимата от
ответниците сума от 605 667,71лв. (шестстотин и пет хиляди шестстотин
шестдесет и седем лева,71 ст.), представляващи главница по заплатено на
23.02.2022 г. от „УМБАЛ Бургас” АД обезщетение за неимуществени вреди,
вследствие смъртта на П. Д. по влязло в сила Решение № 271/26.07.2021 г. по
гр.дело № 89/2013г. по описа на Окръжен съд Бургас, ведно със законната
лихва върху посочените суми от предявяване на иска до окончателното им
изплащане.
ОСЪЖДА д-р А. Г. М. с ЕГН **********, с адрес: гр. Б., кв. С., ул. „Ч.“
№ ** и д-р С. П. П.- Д. с ЕГН **********, с адрес: гр.Б., ул. „М.“ № ** да
заплатят на „УМБАЛ Бургас“ АД, бул. „Стефан Стамболов” №73 ЕИК
********* следните суми както следва:
- д-р А. Г. М., с адрес: гр. Б., кв. С., ул. „Ч.“ № ** сумата от 3 000лв.
- д-р С. П. П.- Д., с адрес: гр.Б., ул. „М.“ № ** сумата от 2000лв, като
част от общо дължимата законна лихва върху главницата в размер на 34
657,65 лева, за периода от датата на плащане 23.02.2022 г. до датата на
завеждане на настоящите искове.
ОСЪЖДА д-р А. Г. М. с ЕГН **********, с адрес: гр. Б., кв. С., ул. „Ч.“
№ ** и д-р С. П. П.- Д. с ЕГН**********, с адрес: гр.Б., ул. „М.“ № ** да
заплатят на „УМБАЛ Бургас“ АД , бул. „Стефан Стамболов” №73 ЕИК
********* сумата от 13 545лв. съдебно-деловодни разноски.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ претенцията на д-р А. Г. М., с адрес: гр.
Б., кв. С., ул. „Ч.“ № ** и д-р С. П. П.- Д. за присъждане на разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Бургас в
двуседмичен срок от връчването му.
Решението е постановено при участието на ЗАД „ОЗК-Застраховане“
АД с ЕИК121265177 в качеството на трето лице помагач на ответниците А. Г.
М. и С. П. П.- Д..
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
8