ПРОТОКОЛ
№ 9
гр. Петрич , 26.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и шести май, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Божана Ц. Манасиева
при участието на секретаря Силвия К. Кирова
и прокурора Николай Владимиров Захманов (РП-Сандански)
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Ц. Манасиева Наказателно
дело от общ характер № 20211230200354 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
Подсъдимият Л. М. В., уведомен се явява лично и с адв.П., редовно
упълномощена по делото.
За ТО – П. към РП-Б., уведомени се явява прокурор З..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.П.: Да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Подсъдимият Л. М. В. със снета по делото самоличност.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо, съдия със защитника на
подсъдимия и самия подсъдим сме постигнали споразумение за
1
приключване на делото по реда на чл.384 НПК. Същото е пълно, не
противоречи на закона и морала, поради което моля да го одобрите.
След произнасяне по споразумението, моля по реда на чл.383, ал.2 от
НПК, да се произнесете по въпросът за приложението на чл.53 от НК
по отношение на приобщения по делото като веществено
доказателство лек автомобил марка „Опел“ модел „Зафира“ с рег.
№***, който се намира на съхранение в РУП-П.
Адв.П.: Уважаема госпожо съдия, действително с представителя на
РП - Петрич постигнахме споразумение по реда на чл.384 от НПК.
Представили сме пред Вас писмено споразумение, доброволно е
подписано от подзащитният ми. Същото отговаря на изискванията на
закона, не противоречи на морала, за което моля, да го одобрите във
вида, в който сме го представили пред Вас.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах в какво съм обвинен. По това обвинение
се признавам за виновен. Разбирам последиците от споразумението и
съм съгласен с тях. Доброволно подписах споразумението. Отказвам
се от съдебно разглеждане на делото по общия ред.
СПОРАЗУМЕНИЕ:
На основание чл.384, във вр. с чл.382, ал.6 НПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Вписва съдържанието на окончателното споразумение постигнато
между страните в следния смисъл:
I. Подсъдимият Л. М. В., ЕГН **********, се признава за ВИНОВЕН
в това, че на 05.05.2021 година, около 18:20 часа в гр.П., по ул.“Р.“ в
2
посока за село Р., в района на Г.п. е управлявал моторно превозно
средство - собствения си лек автомобил марка „Опел“ модел „Зафира“
с рег.№*** с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а
именно 3,32 на хиляда, установено по надлежния ред, съгласно
Наредба №1 от 19.07.2017 година за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и /или употребата на наркотични
вещества или техни аналози /изм. и доп. ДВ бр.81 от 02.10.2018
година/ с техническо средство „Дрегер Алкотест 7410 с фабричен №
ARSM-0171 - престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК.
II. За извършеното от подсъдимия Л. М. В., престъпление по чл.343б,
ал.1 от НК, на основание чл.384 от НПК, във вр. с чл.381 от НПК, във
вр. с чл.343б, ал.1 от НК, във вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК му се
НАЛАГА наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 9 (девет)
месеца и наказание „Глоба“ в размер на 500 (петстотин)лева.
На основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на наложеното
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 9 месеца се ОТЛАГА с
изпитателен срок от 3 години, считано от датата на влизане в сила на
определението на съда, с което се одобрява настоящото споразумение.
През време на изпитателния срок спрямо подсъдимия не се прилагат
на възпитателни мерки.
На основание чл.343Г от НК на подсъдимия Л. М. В. се налага и
наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 (една)
година.
На основание чл.59, ал.4 НК, при изпълнение на наложеното на Л. М.
В. наказание „Лишаване от право да се управлява МПС за срок от
1(една) година се приспада времето, през което същия е бил лишен по
административен ред от възможността да упражнява това право
3
считано от 05.05.2021 г. – до влизане в сила на определението на съда,
с което се одобрява настоящото споразумение.
III. По отношение на вещественото доказателство лек автомобил
марка „Опел“ модел „Зафира“ с рег. № ***, който се намира на
съхранение в РУ – П. Съдът следва да се произнесе по реда на чл.383,
ал.2 НПК.
IV. По делото няма направени разноски, чието заплащане да се дължи
според закона от подсъдимия.
V. С деянието не са причинени съставомерни имуществени вреди,
които да подлежат на възстановяване.
С П О Р А З У М Е Л И С Е :
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК:
ПОДСЪДИМ:
Съдът, като взе предвид, че постигнатото споразумение между
страните е пълно, отговаря на изискванията на закона и не
противоречи на морала счита, че същото следва да бъде одобрено,
поради което и на основание чл.384, във вр. с чл.382, ал.7 и ал.9 от
НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОДОБРЯВА постигнатото споразумение между страните по
настоящето НОХдело.
4
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХДело N 354/2021
г. по описа на РС-П..
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ДОКЛАД НА СЪДИЯТА:
Производството е по реда на чл.383, ал.2 от НПК във връзка с чл. 306,
ал. 1, т. 1 от НПК по отношение на направеното искане от РП-Б. за
отнемане на МПС, управлявано от подсъдимия Л. М. В. – лек
автомобил марка „Опел“ модел „Зафира“ с рег. № ***, като съдът
предоставя възможност на страните да изразят становище относно
приложението на чл.53 от НК.
ПРОКУРОРЪТ: Госпожо съдия, от материалите по делото е видно,
че на 05.05.2021 г. подсъдимия е управлявал лек автомобил марка
„Опел“ модел „Зафира“ с рег № ***, негова собственост, поради това
смятам, че следва да отнемете този автомобил в полза на държавата.
Адв.П.: Г-жо съдия, моля да не уважавате така направеното искане от
държавното обвинение. Видно от доказателствата по делото,
въпросното МПС не се счита за средство за извършване на деянието,
цитирания лек автомобил е семейна общност, и се ползва от съпругата
на подсъдимия за осъществяване на търговска дейност. Не считам, че
следва да бъде отнеман в полза на държавата. От друга страна ще се
нарушат правата на съпругата му и цялото семейство за
осъществяване на тяхната дейност. Ето защо моля, да не уважавате
искането за отнемане на МПС в полза на държавата.
5
ПОДСЪДИМИЯТ: Автомобила се ползва предимно от жена ми и сина
ми, аз много рядко го ползвам. Да не кажа въобще, само го
ремонтирам.
След изслушване становищата на страните, Съдът е на мнение, че не
са налице предпоставките на чл. 53, ал. 1, б. „а“ от НК за отнемане на
МПС - марка „Опел“ модел „Зафира“ с рег. № ***, управлявано от
подсъдимия Л. М. В.. Повдигнатото спрямо Л.В. обвинение е за
престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, като безспорно е, че
подсъдимият е осъществил това деяние, управлявайки лек автомобил
марка "Опел“ модел „Зафира“ с рег. № ***. Посоченият лек автомобил
е бил предаден с протокол за доброволно предаване от 05.05.2021 г.,
поради което е приобщен като веществено доказателство в хода на
образуваното наказателно производство. Същият не представлява
средство за извършване на престъплението, поради което не може да
бъде отнет на посоченото основание.
Понятието „средство на престъплението“ е дефинирано в
задължителната съдебна практика, както и в правната
доктрина.Съгласно ТР №84/01.12.1960г по н.д №78/1960г на ОСНК на
ВС “послужили“ за извършване на престъплението са вещите, които
реално са използвани като средства за извършване на престъплението,
а „предназначени“ за извършване на престъплението са вещите, с
които деецът е имал намерение да извърши престъплението, но
последното не е било извършено, като е спряло във фазата на
приготовлението, когато то се наказва или във фазата на опита.С ТР
№18/14.11.1997г по н. д №13/76г на ОНСК на ВС е приело, че
средствата/оръдията/ за извършване на престъплението са извън
обществените отношения, които престъплението охранява и не са
елемент на последното, тоест не с тях се осъществява самото
изпълнително деяние както е в случая-управление.“Средството е
6
пряко свързано с извършване на изпълнителното деяние, тоест
подпомага неговото извършване,но не представлява начина на
осъществяване на самото изпълнително деяние. В обективната страна
на престъплението по чл.343б,ал.1 НК не е предвидено използване на
превозно или преносно средство, каквото е предвидено в редица
състави - по чл.242,ал.8 НК,чл.354а,ал.6 НК,чл.280,ал.4 НК. Освен
това в случаите, в които МПС е действително специфично средство на
престъплението, отнемането му е изрично предвидено от законодателя
в съответната норма-напр. относно съставите посочени по-горе.
Ето защо приемайки липсата на основания за отнемането на
управляваното от подсъдимия МПС, Съдът намери искането на РП-Б.,
ТО - П. за неоснователно, поради което следва да бъде оставено без
уважение.
С оглед на горното и на основание чл. 383, ал. 2, във връзка с чл. 306,
ал. 1, т.1 от НПК, във връзка с чл. 53, ал. 1, б. а от НК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И: № 56 /26.05.2021
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ТО - П. при РП-Б., за
отнемане в полза на държавата на лек автомобил марка „Опел“ модел
„Зафира“ с рег. №***, собственост на Л. М. В..
Вещественото доказателство по делото – лек автомобил, марка „Опел“
модел „Зафира“ с рег. № ***, предаден с протокол за доброволно
предаване от 05.05.2021 г. и намиращ се на съхранение в РУ-П., да се
върне на подсъдимия Л. М. В., ЕГН **********, от (населено място).
Определението подлежи на протестиране в 15-дневен срок от днес,
пред ОС - Б.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
7
Протоколът се написа в с.з., което приключи в 9.30 часа.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
Секретар: _______________________
8