РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 115647
гр. София, 14.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВИКТОРИЯ МИНГОВА
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ МИНГОВА Гражданско дело №
20241110148049 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 129 ГПК.
Образувано е по искова молба с вх. № 259455 от 13.08.2024 г. на В. В. Д.,
ЕГН: **********, подадена чрез адв. С. Н., срещу „............, ЕИК: ..........., с
която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 200 КТ за
осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение за неимуществени
вреди в размер на 30 000 лева, претърпени при условията на трудова
злополука, както и 125 лева – обезщетение за имуществени вреди, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането
08.04.2024 г. до окончателното плащане.
С исковата молба е направено искане по чл. 83, ал. 2 ГПК за
освобождаване на ищеца от заплащане на държавни такси и разноски по
производството.
С исковата молба е направено и искане по чл. 389 ГПК за допускане на
обезпечение на исковете за сумата от 30 125 лева чрез налагане на
обезпечителна мярка запор върху вземанията по банковите сметки на
ответника в посочени банки.
По искането по чл. 83, ал. 2 ГПК съдът не дължи произнасяне, доколкото
по силата на чл. 83, ал. 1, т. 1 ГПК ищецът не дължи такси и разноски по
производството.
За да допусне обезпечение по реда на чл. 389 ГПК, съдът следва да
установи, че ищецът има право на обезпечение на иска. Такова право той има
при кумулативната даденост на следните предпоставки: предявеният иск да е
допустим и вероятно основателен, както и да е налице интерес от
обезпечението. Доколкото исковата молба е нередовна, съдът следва да даде
указания на ищеца да отстрани допуснатите нередовности, поради което към
настоящия момент съдът не може да извърши преценка на допустимостта и
вероятната основателност на предявените искове.
1
Изложените в исковата молба твърдения не съдържат пълно изложение
на обстоятелствата, при които е настъпила трудовата злополука и въз основа,
на които страните по спора следва да сочат доказателства и да излагат своите
доводи, съобразно разпределението на доказателствената тежест в процеса,
доколкото ищецът следва да изложи твърденията си за обстоятелствата, при
които е настъпила злополуката и по-конкретно къде, кога и как е настъпила, в
какво се изразяват причинените му увреждания, както и относно причинно-
следствената връзка между настъпилите увреждания и твърдяната злополука,
а не да препраща към документи, съставени във връзка с установяването . В
исковата молба е посочено единствено, че колега на ищеца, сваляйки кашон
със стока, не съобразява, че върху него има кашон с бонбони, който пада върху
главата на ищеца, но липсва конкретизация относно мястото на злополуката,
вида работа, която ищецът е извършвал и причинната връзка с настъпилите
увреждания.
На следващо място в исковата молба липсват фактически твърдения
относно претендираните имуществени вреди в размер 125 лева – в какво се
изразяват и кога са настъпили, доколкото съдът не може да извлича същите от
приложени към исковата молба документи.
Ето защо на ищеца следва да бъдат дадени указания да конкретизира
претенциите си и да приведе заявения петитум в съответствие с изложените
обстоятелства.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 259455 от 13.08.2024
г. на В. В. Д., ЕГН: **********, подадена чрез адв. С. Н..
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена
молба с препис за насрещната страна да отстрани нередовностите на
подадената искова молба като:
1. Изложи фактически твърдения относно мястото на злополуката, вида
работа, която ищецът е извършвал и причинната връзка с настъпилите
увреждания;
2. Изложи фактически твърдения относно претендираните имуществени
вреди в размер 125 лева – в какво се изразяват и кога са настъпили;
3. Приведе заявения петитум в съответствие с изложените обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в срок,
на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба ще бъде върната.
ОТЛАГА произнасянето си по направеното искане за обезпечение на
исковете след отстраняване на констатираните нередовности на исковата
молба.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3