РЕШЕНИЕ
№ 4152
гр. София, 03.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20221110207670 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р.о О. С., ЕГН ********** срещу електронен
фиш серия К № 2338384, издаден от СДВР, с който за извършено нарушение
на чл. 21, ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП
му е наложена "глоба" в размер на 100 лева.
В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на фиша, поради
което се претендира неговата отмяна. Твърди се, че е изтекла преследвателска
давност.
Жалбоподателят редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
В., който поддържа жалбата по изложените съображения.
Въззиваемата страна редовно призована, представлява се от юрк. ***,
която оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение.
Претендира разноски. Представя писмени бележки.
Съдът, като прецени обхвата на съдебния контрол, събраните по делото
доказателства и направените доводи, намира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения в чл. 189, ал. 8 от ЗДвП срок, от
процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен
контрол, поради което същата е процесуално допустима.
Съдът след като се запозна с депозираната по делото жалба, изложените в
нея доводи и материалите по делото, намира за установено следното от
фактическа страна:
1
На 04.08.2018 г. в 21. 29 ч. в гр. София, по бул. „***“ срещу Плувен
басейн "***" с посока на движение от Телевизионна кула към Посолство на
Румъния била засечена скорост на движение от 80 км/ч за населено място
/след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3 км/ч при скорост до
100 км/ч на лек автомобил "****" с рег. № ****. Лекият автомобил бил
собственост на „*********“ ЕООД, със законен представител Р.о О. С..
Ограничението на скоростта в района била 50 км. /ч. за населено място.
Скоростта на движение била засечена със стационарно техническо
средство SITRAFFIC LYNX ERS 400 с идентификационен номер
003059047ВАЗ.
Въз основа на тези данни от СДВР бил издаден електронен фиш за
налагане на глоба в размер на 100 лева на жалбоподателя като собственик на
автомобила за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Стационарно техническо средство SITRAFFIC SITRAFFIC LYNX ERS
400 с идентификационен номер 003059047ВАЗ било преминало последваща
проверка за техническа годност на 03.10.2017 г. със срок на валидност една
година.
Системата за видеоконтрол е вписана под № 09.10.4823 в Регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване, като е одобрена и
вписана в списъка на 06.10.2009 г. със срок на валидност на одобрението до
06.10.2019 г.
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото
писмени доказателства, а именно: снимков материал относно измерената
скорост; протокол за преминал технически преглед на техническо средство;
удостоверение за одобрен тип средство за измерване; справка за
собствеността на автомобила, Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г., списък с
намерени фишове.
При така установените факти съдът намира следното от правна страна:
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е
нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система без човешка намеса при установяване на нарушението, за да се
избегне субективния човешки фактор. В процеса по издаването на ел. фиш не
участват двете страни, характерни за първата фаза на
административнонаказателното производство.
В конкретния случай скоростта на движение е засечена със стационарно
автоматизирано техническо средство, поради което законосъобразно е
издаден електронен фиш, а не акт за установяване на административно
нарушение и НП.
Електронният фиш е издаден от компетентната териториална структура
на МВР.
2
При издаване на електронния фиш не са допуснати процесуални
нарушения, доколкото същият съдържа дата, време, място на извършване на
нарушение и всички обстоятелства относно самото нарушение, нарушителя,
нарушената норма и санкционната такава, както и наложената глоба.
Задължителните изисквания към съдържанието на наказателното
постановление не следва да се поставят и към електронния фиш. Ако същите
бяха еднакви, то законодателят не би предвидил друг специален ред за
издаване на електронните фишове, отделен от установения за наказателните
постановления. Именно специалната разпоредба на чл. 189, ал. 4 ЗДвП
изключва приложението на общите разпоредби за издаване на наказателно
постановление, както и предвидените в процесуалния закон реквизити за
същото.
Сред изчерпателно изброените реквизитите на електронния фиш не
фигурира "дата на съставяне на електронен фиш" (за разлика от чл. 57, ал. 1,
т. 2 ЗАНН, който въвежда такъв за НП). Отделно от това, електронният фиш
по дефиниция не следва да съдържа персоналното посочване на издателя му,
както и да съдържа подпис на издателя, поради което въпросът за
компетентността на определено лице в тази насока въобще не подлежи на
разглеждане. В електронния фиш следва да бъде отразена само
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, което в случая е сторено. Следва да бъде съобразено и
естеството на електронните фишове, които съгласно § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП
представляват електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или
друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства.
Следва да се посочи, че скоростта на МПС посочена в ел. фиш е след
приспадане 3 км/ч толеранс посочен в протокол за проверка № 226 – С-
ИСИС/03.10.2017 г.
В случая приложение не намира разпоредбата на чл. 34 ЗАНН.
Действително, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 11 от ЗДвП, влезлият в
сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление.
Самият електронен фиш е приравнен от законодателя на наказателно
постановление, тъй като с него освен, че се установява нарушението, се
налага и конкретно наказание за това нарушение. Тоест тук процедурата е
различна от тази по ЗАНН, като нямаме отделен АУАН и НП, а двата акта са
инкорпорирани в електронния фиш. Следователно не може да се приложи
разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН относно сроковете за издаване на АУАН и
НП, тъй като ел. фиш е приравнен на наказателно постановление, а за дата на
издаването му се счита датата на извършеното нарушение.
Съдът приема за доказано авторството на деянието, тъй като автомобилът
е заснет със стационарно автоматизирано техническо средство, в което са
посочени координатите, определящи и мястото на нарушението.
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, когато нарушението е
извършено при управление на МОС, собственост на ЮЛ, предвиденото
3
наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено
от него, на което е предоставил управлението на МПС. В случай, че не
собственикът е управлявал автомобила, а друго лице, съгласно разпоредбата
на 189, ал. 5 от ЗДвП, след получаване на електронния фиш, жалбоподателят
е следвало в 14- дневен срок да подаде писмена декларация до
териториалната структура на МВР с данни за лицето, извършило
нарушението и копие на свидетелството му за управление на моторно
превозно средство.
В конкретния случай жалбоподателят не е посочил в декларация друго
лице, което да е управлявало лекия автомобил, поради което правилно е
ангажирана неговата отговорност като законен представител на ЮЛ,
собственик на МПС.
По делото се съдържа цялата преписка с информация за участъка от пътя,
на който се извършва контрол на скоростта с автоматизирано техническо
средство, с описание на мястото и географските координати, действащото
ограничение на скоростта по чл. 21, ал. 1 – за населено място, посоката на
движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо
средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка.
В случая нарушението е установено от стационарно АТСС, надлежно
калибровано и преминало изпитания за техническа годност, при което не е
налице човешка намеса.
Нарушението е безспорно установено, доколкото при разрешена скорост
на движение – 50 км. /ч. за населено място, съгласно нормата на чл. 21, ал. 1
ЗДвП, водачът се е движел със 80 км. /ч., превишавайки допустимата скорост
с 30 км. /ч.
Нарушението е извършено виновно, при форма на вината пряк умисъл,
доколкото водачът е съзнавал ограничението на скоростта за населено място
– 50 км/ч, знаел е, че е длъжен да спазва това ограничение, но въпреки това е
нарушил закона, превишавайки разрешената скорост.
Независимо от горното съдът намира, че ЕФ следва да бъде отменен,
доколкото е изтекла давността за преследване по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НПК.
Съгласно указанията дадени в Постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС по
т.д. № 1/2014 г. на ОСНК и ОСС на Втора колегия на ВАС разпоредбата на
чл. 11 от ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване на наказателното
преследване по давност в НК. В случая след издаване на ЕФ не са
предприемани никакви действия, които да са довели до спиране или
прекъсване на давността, поради което три годишният срок за наказателно
преследване е изтекъл. Видно от приложения ЕФ, същият е връчен на
жалбоподателя на 29.05.2022 г., тоест повече от три години и шест месеца от
издаване на ЕФ.
Мотивиран от горното и на основание, Софийският районен съд, НО, 115
състав
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 2338384, издаден от СДВР, с който
за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4,
вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП на Р.о О. С., ЕГН ********** е наложена
"глоба" в размер на 100 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София
град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК по реда на глава X. от
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5