№ 212
гр. Благоевград, 14.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:РОСИЦА ВЕЛКОВА
Крум Динев
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско
дело № 20251200500152 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ, редовно и своевременно призован, представител не
се явява.
За ОТВЕТНИКА, редовно и своевременно призован, се явява юрк. Х., редовно
упълномощена по делото.
ЮРК. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото
в днешното съдебно заседание, предвид редовното призоваване на страните,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Докладва се постъпила молба от жалбоподателя ЗАД Армеец АД, в която се
сочи, че поради служебна ангажираност няма да се явят в днешното с.з., като
не възразяват делото да се гледа в тяхно отсъствие и да се даде ход на делото.
Придържат се към изложеното в депозираната въззивна жалба насочена срещу
решение, постановено от РС – гр. Петрич. Правят искане същата да бъде
уважена, отправят искане и за присъждане на разноски.
Съдът докладва ,че настоящото производство е въззивно такова. Образувано е
по повод предявена въззивна жалба, насочена срещу решение, постановено от
РС – гр. Петрич, в която са отправени съображения за неговата неправилност
и незаконосъобразност и с отправено искане за неговата отмяна и
постановяване на друго такова, с което да се уважат предявените искове пред
първата инстанция. Във въззивната жалба не са формулирани доказателствени
искания.
В срока по чл. 263 ГПК е постъпил съответния отговор от община Петрич, в
който е изразено становище за неоснователност на въззивната жалба и за
правилност и законосъобразност на атакуваното съдебно решение, с
отправено искане същото да бъде потвърдено. Не са формулирани
доказателствени искания и в подадения отговор.
ЮРК. Х. – Оспорваме въззивната жалба. Нямаме доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и като счете делото
за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. Х. – Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение
въззивната жалба. Първоинстанционният съд правилно и законосъобразно е
установил, че искът е неоснователен и недоказан, а видно от събраните
писмени документи ищецът не е доказал предпоставките за ангажиране на
2
регресната отговорност на община Петрич, както и не е доказал точното място
на настъпване на ПТП-то. САТЕ е оспорена от община Петрич, поради
нейната необективност, необоснованост и неправилност, заключението на
експерта не кореспондира с приетите писмени доказателства. Посоченият
механизъм на ПТП не отговаря на действителната фактическа обстановка, тъй
като не е имало дупка на 23.03.2019 година на платното на *********.
Общината е оспорила експертизата на вещото лице, вещото лице само
заявява, че няма данни за размера на дупката, както и че в доказателствата не
се сочат такива. Същото хипотетично основава предположения механизъм на
ПТП, което е станало някъде на неизвестно място и при неизвестни причини,
както и твърди, че може да стане такова ПТП от удар в голям предмет или
нисък такъв разположен на платното. Община Петрич представи в
първоинстанционното производство доказателства за извършени ремонти и
сключен договор за фирма за СМР за изкърпване на различни улици,
включително и *********, поради което по безспорен начин се доказва, че на
платното на ********* не е имало неравности в твърдения период на
настъпване на ПТП, поради което неоснователна е и претенцията, регресната
претенция на застрахователя спрямо Община Петрич. Предвид горното
считаме, че жалбата е неоснователна, както и иска е неоснователен и
недоказан и че решението на първоинстационния съд е правилно и
законосъобразно, поради което моля да бъде потвърдено. Претендираме
разноски, за което представяме списък.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 10:06 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3