О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 1975 07.10.2020 Година
град Бургас
Административен съд гр.Бургас,
трети състав, на седми октомври две хиляди и двадесета година в закрито
заседание, в състав:
Председател: Чавдар
Димитров
Като разгледа докладваното от
съдия Димитров административно дело номер 2010 по описа за 2020 година и за да
се произнесе взе предвид следното:
Образувано е по жалба на К. П. Тихолов в качеството му
на законен представител на Стрейтлайн ЕАД с ЕИК ********, със седалище и адрес
на управление гр. София , против Заповед № 2183 от 28.08.2020г. на Зам. Кмет по
СИРР при Община Бургас, с която на основание чл.225а, ал.1, вр. чл.225, ал.2,
т.2 ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж “двуетажна сграда“ /обект
№ 8 по схема на РДНСК/, находящ се в поземлен имот с идентификатор 07079.831.94
по КК на гр. Бургас, м. Отманли, Лесопарк Росенец, гр. Бургас, извършен от
неизвестен извършител.
С разпореждане на съда от 28.09.2020г. е изискана държавна
такса в размер на 50,00 лева, като с преводно нареждане от 06.10.2020г. таксата
е била заплатена.
Така депозираната жалба съдебният сътав намира за недопустима
по следните причини:
Според настоящия съдебен състав по делото не са
представени доказателства годни да удостоверят твърдението на жалбоподателя за
собственост върху предмета на процесната заповед. По делото липсва титул за
собственост или равнозначен на него документ, удостоверяващ абсолютно или
ограничено вещно право върху същия.
Сочената от жалбоподателя покупка на сградата в
обикновена писмена форма, не се доказва с подобен документ, а самият той, дори
и хипотетично да съществува не притежава трансалтивен ефект.
Твърдяното „владение“ върху сградата, упражнявано
според жалбоподателя, считано от 2007г. също не е в състояние да породи
търсения прехвърлителен ефект, предвид обстоятелството, че имотът, в който е
реализирано строителството - същият с идентификатор 07079.831.94 е публична
държавна собственост. Съгласно разпоредбата на чл.7, ал.1 от Закона за държавната
собственост, (Изм. - ДВ, бр. 124 от 1998 г., бр. 32 от 2005 г.) „Имотите и вещите - публична държавна
собственост, не могат да бъдат обект на разпореждане и да се придобиват по
давност.“ Реализирането на строеж върху територия публична държавна собствено
пряко засяга правомощието по разпореждане за което е налице нормативна забрана.
Представените доказателства за деклариране на имота
като собствен пред местната данъчна администрация (данъчна декларация,
вх.№**********/02.06.2020г.) сочат, като основание за декларирането титул за
собственост, чийто предмет не съответства на и не вклюва декларирания. Само по
себе си действието по декларирането му не поражда, нито удостоверява правото на
собственост върху същия. Съгласно разпоредбата на чл.11, ал.3 ЗМДТ „При учредено вещно право на ползване данъчно
задължен е ползвателят.“ Липсата на правно основание за деклариране на
имота и заплащане на дължимите за същия местни данъци и такси обосновава
единствено правен интерес за регресни претенции за неоснователноплатените
публични задължения.
Представената скица на сграда №15-779499/26.08.2020г.,
от която е видно, че същата е заснета в кадастъра на основание заповед
№18-10307/29.11.2018г. за изменение на КК и КР, на Началник СГКК Бургас,
единствено удостоверява обстоятелството, че за същата липсват данни както за
собственици, така и за носители на други вещни права.
Въпроси, касаещи търпимостта на сградата по смисъла на
§16, ал.1 от ПР на ЗУТ са допустими за разглеждане отново при наличие на
подобни претенции единствено от собственика на сградата след изчерпване на
предмета за законния й характер. Съгласно разпоредбата на сочената норма,
действала и към момента на продажбата, реализирана между Пенсионноосигурително
дружество „Лукойл Гарант - България“ АД и Стрейтлайн ЕАД, търпимите строежи
могат да бъдат предмет на прехвърлителна сделка след представяне на
удостоверение от органите, които са овластени да одобряват съответните
инвестиционни проекти, че строежите са търпими. Такъв документ по делото
липсва.
Предвид изложеното и установените по делото
обстоятелства става ясно, че по така образуваното спорно административно
производство молбата на Стрейтлайн ЕАД с ЕИК ******** е процесуално недопустима
за разглеждане поради липсата на правен интерес в полза на дружеството от
оспорване на процесния административен акт.
Поради изложеното, жалбата следва да бъде оставена без
разглеждане, а производството да се прекрати.
Мотивиран от изложеното Административен съд гр.Бургас,
трети състав
О П
Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на К. П. Тихолов в качеството му
на законен представител на Стрейтлайн ЕАД с ЕИК ********, със седалище и адрес
на управление гр. София , против Заповед № 2183 от 28.08.2020г. на Зам. Кмет по
СИРР при Община Бургас.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 2010
по описа за 2020 година на Административен съд гр.Бургас.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-
дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: