№ 39298
гр. София, 23.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело №
20251110123854 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Oбразувано e по искова молба на Застрахователна компания „ЛЕВ ИНС“ АД срещу
Столична община, с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1,
т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 29.05.2022 г., около 10,30 часа, в гр. София, на ул. „Мур“ № 20
лек автомобил марка „БМВ“, модел „320Д“, с рег. № СА0865ХР, управляван от Н. Г. С., по
време на движение от ул. „Мур“ към бул. „България“, като преминава през несигнализирана
и необезопасена неравност (дупка) на пътното платно, реализира ПТП, при което били
нанесени щети на автомобила. За реализираното ПТП бил съставен Протокол за ПТП №
1831569/29.05.2022 г. Ищецът сочи, че датата на ПТП посоченият автомобил е бил
застрахован при него по силата на имуществена застраховка „Каско“ на МПС, със срок на
застрахователно покритие от 24.06.2021 г. до 23.06.2022 г. Твърди, че във връзка с
процесното ПТП била образувана преписка по щета № 5000-1261-22-251708, като при
извършения оглед на автомобила била констатирана щета – спукана задна лява гума. В
съответствие с установените щети и на база на опис, експертиза и оценка застрахователят
определил обезщетение в размер на 73,90 лв., което обезщетение било изплатено на
собственика на автомобила с преводно нареждане от 12.07.2022 г. Твърди, че до ответника
била изпратена регресна покана за възстановяване на заплатеното обезщетение, получена на
16.09.2022 г., но Столична община не заплатила претендирана сума. Излагат се правни
доводи за ангажиране отговорността на ответника във връзка с реализираното
пътнотранспортно произшествие на път, стопанисван от Столична община, тъй като
съгласно § 1, т. 1 от Допълнителна разпоредба на Наредба № 1 за организиране движението
по пътищата от 17.01.2001 г. „стопанин на пътя“ е собственикът или администрацията, която
управлява пътя; по аргумент от чл. 19, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, управител на пътя е
кметът на съответната община, следователно той е и стопанин на пътя; съгласно чл. 19, ал.
1
2, т. 3 от Закона за пътищата управлението на пътищата включва организиране, възлагане,
финансиране и контрол на дейностите, свързани непосредствено с проектирането,
изграждането, управлението, ремонта и поддържането на пътищата, като, видно от § 1, т. 14
от Допълнителните разпоредби на Закона за пътищата, поддържането на пътищата е
„дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно
движение през цялата година...“, а съгласно чл. 3, ал. 2 от Закона за движение по пътищата,
лицата, които стопанисват пътищата, организират и движението по тях с помощта на пътни
знаци, светлинни сигнали, пътна маркировка върху платното за движение и крайпътните
съоръжения. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на
ищеца сумата от 73,90 лв. – заплатено застрахователно обезщетение по щета № 5000-1261-
22-251708, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 25.04.2025
г., до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 24,79 лева – мораторна
лихва върху главницата за периода от 27.09.2022 г. до 24.04.2025 г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който излага становище за
нередовност на исковата молба поради неточно описание на мястото на настъпване на ПТП,
а по същество оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че по делото не се
установява безспорно как и къде е настъпило произшествието. Оспорва наличието на дупка
на пътното платно, както и механизма на настъпване на ПТП. От доказателствата по делото
не се установявали механизмът на твърдяното ПТП, съществуването на дупка на пътното
платно, характерът и размерът на вредите. Липсвал снимков материал. Излагат се
съображения, застраховката не била валидна, тъй като не отговаря на изискванията на КЗ –
застрахователят представил документ за техническа изправност на МПС, с регистрационен
номер и рама, различни от тези на посочения в исковата молба автомобил, поради което не
се установявало автомобилът да е технически изправен към момента на ПТП. По тези
съображения ответникът счита, че не са налице предпоставките за суброгиране на
застрахователя в правата на увреденото лице. Не били представени доказателства, че
водачът не е употребил алкохол или наркотик, както и дали е съобразил поведението си в
конкретните условия на пътя. Ответникът не оспорва, че обезщетението е платено. Оспорва
размера на иска като завишен. Моли за отхвърляне на предявените искове и за присъждане
на разноски.
Съдът намира възражението на ответника за нередовност на исковата молба за
неоснователно, тъй като обстоятелствата, при които се твърди да е настъпило процесното
ПТП, са описани в исковата молба с необходимата конкретика.
Разпределение на доказателствената тежест:
По предявения иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД в тежест
на ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за имуществено застраховане, в срока на
застрахователното покритие по който и вследствие виновно и противоправно поведение на
2
лица, чийто възложител на работата е ответникът, е настъпило застрахователно събитие, за
което застрахователят носи риска, в частност - настъпването на описаните в исковата молба
вреди в претендирания размер в резултат на ПТП, причинено от наличието на
необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно (дупка) на общински път,
дължащо се на противоправно бездействие на лица, на които ответникът е възложил
дейностите по поддържането на общинските пътища; че в изпълнение на договорното си
задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в
размер на действителните вреди; че пътят, на който е реализирано ПТП, се стопанисва от
ответника; че е отправил към ответника регресна покана за плащане на вземането, която е
получена от последния.
В тежест на ответника е да докаже плащане на претендираната сума, да обори
законоустановената презумпция за вина на своите служители, да установи, че е обезопасил и
обозначил процесната пътна неравност, както и да докаже наличието на други
обстоятелства, изключващи отговорността му, както и останалите възражения, съдържащи
се в отговора на исковата молба.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
изпадането в забава на ответника за главното задължение, както и размера на законната
лихва за забава за процесния период.
Ответникът при установяване на горните обстоятелства следва да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
СЪДЪТ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК отделя за безспорни и
ненуждаещи се от доказване между страните обстоятелствата, че процесният пътен участък,
на който се твърди да е настъпило ПТП – гр. София, ул. „Мур“ № 20, е част от общинската
пътна мрежа на Столична община; че ищецът е заплатил на собственика на л. а. марка
„БМВ“, модел „320Д“, с рег. № СА0865ХР, застрахователно обезщетение в размер на 73,90
лв. по щета № 5000-1261-22-251708.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
Искането на ответника да бъде изискана от отдел „Пътна полиция“ при СДВР цялата
административно-наказателната преписка, съставена във връзка с пътнотранспортно
произшествие, обективирано в Протокол за ПТП № 1831569/29.05.2022 г., следва да бъде
уважено, доколкото с него се цели изясняване на обстоятелства, които са спорни в
настоящото производство и съответно имат значение за правилното решаване на спора.
Искането на ищеца за допускане на един свидетел при режим на призоваване е
основателно и следва да бъде уважено.
Доказателственото искане за изслушване на САТЕ с посочени в исковата молба
въпроси е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на спора и следва да бъде
уважено, с оглед разпределената между страните доказателствена тежест и възраженията на
3
ответника.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 13.11.2025 г. от
10.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекта на доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от отдел „Пътна полиция“ при СДВР цялата административно-
наказателна преписка, съставена във връзка с пътнотранспортно произшествие, за което е
съставен Протокол за ПТП № 1831569/29.05.2022 г.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на страната на ищеца за
установяване на обстоятелствата около настъпване на процесното ПТП чрез разпит на
свидетеля Н. Г. С., ЕГН **********, която да бъде призована на следния адрес: гр. София,
бул..... и на телефон: **********, при депозит в размер на 30 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ справки за адреси на свидетеля – постоянен, настоящ и по
месторабота, като свидетелят се призове едновременно на всички установени по делото
адреси, в т. ч. и по телефон.
УКАЗВА на свидетеля, че ако е редовно призован за съдебното заседание и не се яви
без уважителна причина, на основание чл. 85 ГПК съдът може да му наложи глоба в размер
от 50 до 300 лв. и да постанови принудителното му довеждане за следващото съдебно
заседание.
ДА СЕ ВПИШАТ указанията на съда до свидетеля в изпратената му призовка, както
и да му се съобщят от деловодителя на състава при призоваването на свидетеля по телефона.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени
от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 350 лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
4
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие; неприсъственото решение не се мотивира по същество; в него е
достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на
сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно
основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца - и
препис от отговора на исковата молба с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5