№ 139
гр. Ботевград, 21.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично
заседание на трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:****
при участието на секретаря *****
като разгледа докладваното от **** Гражданско дело № 20221810102263 по
описа за 2022 година
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.60
от Закона за наследството във връзка с чл.79, ал. 1 от Закон за задълженията и
договорите и чл.86 от ЗЗД.
С Определение № 31607 от 22.11.2022г. по гр.д.№ 48699/2022г. по описа на РС-София
е прекратено производството по делото и е изпратено по подсъдност на РС-Ботевград.
“*****”ЕАД, със седалище и адрес на управление-гр.****, с ЕИК:****, чрез
пълномощник юрисконсулт *****, моли да бъде осъден Е. И. Й. от гр.*****, с
ЕГН:********** като наследник на **** Й., починал на 17.01.2001г. и на *****, починала
на 13.10.2006г. да заплати сумата-главница от 1196.36лв., представляваща стойността на
незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2020г. за топлоснабден
имот, представляващ апартамент № *****, в жилищен комплекс *****, абонатен № 089426,
собственост на наследодателите му **** Й. и ***** Й.а, както да заплати и сумата от
298.89лв., представляваща законна лихва за забава за периода от 15.09.2019г. до
24.08.2022г., както да заплати и сумата-главница от 12.51лв., представляваща сума за дялово
разпределение за периода от м.08.2019г. до м. 04.2020г., както да заплати и сумата от
3.19лв., представляваща законна лихва за забава за периода от 15.09.2019г. до 24.08.2022г.,
ведно със законната лихва върху горните суми-главници, считано от датата на депозиране на
исковата молба на 07.09.2022г. до окончателното заплащане. Ищецът моли да му се заплатят
направените разноски по делото.
В с.з. ищецът, чрез пълномощник юрк. ***** е депозирала молба с вх.№ 4146 от
20.06.2023г., изпратена по пощата с п.кл. от 19.06.2023г., с която заявява, че задълженията
на длъжника за главница, лихви и разноски са изплатени в цялост.
Ответникът-Е. И. Й. от гр.Правец не е направил възражение по исковете и не е
представил писмен в предвидения в закона срок.
В с.з. ответникът Е. И. Й. от гр.Правец представя писмени доказателства-копия
от платежно нареждане от 13.02.2023г. за сумата от 1510.95лв. и от платежно нареждане от
15.05.2023г. за сумата от 226.80лв., с които установява, че е погасил чрез плащане на ищеца
1
претендираните от него суми и разноски по делото.
На основание чл.219, ал.1 от ГПК по молба на ищеца съдът е допуснал
привличането като трето лице „*****”ООД-гр.София, бул.”***”№85, за да помага на
ищеца.
В с.з. трето лице помагач на ищеца „*****”ООД-гр.София, редовно призовано,
не взема становище по исковете.
От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на
страните, съдът приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Съгласно приложеното копие от нотариален акт № 152, том ХХХ, дело № 5952 от
25.10.1969г. на нотариус при СРС, се установява, че ***** Й.а и **** Й. са собственици на
апартамент №15 в бл.23, ет.V-ти на жилищен комплекс ***** в гр.София. От приложеното
удостоверение от 04.04.2012г. „*****“ЕООД, се установява, че жилищната сграда блок 23 с
три входа и е с настоящ адрес: *****
Описаният по-горе апартамент с аб. № 089426 се намира в жилищен блок, в който се
доставя топлинна енергия от ищеца, която се разпределя за БГВ-битово горещо
водоснабдяване, за сградна инсталация-енергията изразходвана от сградата при
топлоотдаването на тръбите и преминаването през огражденията на топлината от
отоплявано към неотоплявано помещение, за отопление на общи части и за отопление на
отделните жилища.
Горното се установява от приложените писмени доказателства- Протокол от общо
събрание на съсобствениците на ЕС, списък на абонатите от ЕС, обща фактура, извлечение
от фактурите за абонат, Договор за топлинно счетоводство на разходите за отопление и
топла вода, Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от ищеца на
клиенти в гр.София.
Ответникът Е. И. Й. е единствен наследник по закон като низходящ-син на **** Й.,
починал на 17.01.2001г. и на *****, починала на 13.10.2006г. видно от приложените
удостоверения за наследници, издадени от Кметство с.Мокреш, община Вълчедръм, обл.
Монтана и от община гр.Правец.
Ответникът е представил писмени доказателства- копия от платежно нареждане
от 13.02.2023г. за сумата от 1510.95лв. и от платежно нареждане от 15.05.2023г. за сумата от
226.80лв., които ищецът не е оспорил и от които се установява, че е платил сумите, предмет
на исковете. Горното е потвърдено от ищеца съгласно депозирана от него молба с вх.№ 4146
от 20.06.2023г., изпратена по пощата с п.кл. от 19.06.2023г., с която заявява, че
задълженията на длъжника за главница, лихви и разноски са изплатени в цялост.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
От изнесените обстоятелства от ищеца в исковата молба и съгласно приложените
писмени доказателства, анализирани в тяхната съвкупност, аргументират съда да приеме, че
така предявените обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.60, ал.1 от
Закона за наследството/ЗН/ във връзка с чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД са допустими, тъй
като са предявени между надлежни страни.
Разгледани по същество всеки един от предявените искове е неоснователен и следва
2
да бъде отхвърлен изцяло, тъй като се установи от приложените от ответника писмени
доказателства-платежни нареждания, че в хода на разглеждане на делото, а именно след
получаване на исковата молба на 18.01.2023г. ответникът е погасил задълженията си,
предмет на предявените искове, чрез плащане на сумата от общо 1737.75лв. по банков път в
периода от 13.02.2023г. до 15.05.2023г. Потвърждаване на горното ищецът е отразил в молба
с вх.№4146 от 20.06.2023г., в която е посочил изрично, че ответникът е заплатил в цялост
задължението си за главница, лихви и разноски.
Съдът счита, че решението на съда трябва да отразява правното положение между
страните по делото, каквото е то в момента на приключване на съдебното дирене. Това
задължава съда да вземе предвид и фактите настъпили след предявяването на иска, ако те са
от значение за спорното право, било защото го пораждат или защото го погасяват -
например ищецът придобива спорното право след предявяването на иска, притезанието
става изискуемо в течение на делото, ответникът плаща или прихваща след предявяването
на иска. Преценката на съда за основателността на иска следва да бъде направена с оглед
материалноправното положение в деня на приключване на съдебното дирене в съответната
инстанция /първа или въззивна/, а не в деня на предявяване на иска. Поради това съдът
следва да вземе предвид и фактите, настъпили след предявяването на иска, както го
задължава разпоредбата на чл. 235, ал. 3 от ГПК. Затова по реда на чл. 235, ал. 3 от ГПК
съдът съобрази факта, че задължението на ответника е погасено в хода на процеса, тъй като
с извършените от ответника две отделни плащания са платени претендираните от ищеца
суми за стойността на потребената топлинна енергия, дялово разпределение и законна лихва
за забава за процесните периоди от време. Т.е. към момента на приключване на съдебното
дирене претенцията на ищеца е неоснователна, тъй като ответникът е изплатил изцяло
претендираните с исковете суми, за което ищецът не е направил надлежно оспорване на тези
факти. Предвид изложеното, съдът намира, че в случая е налице хипотезата на чл. 235, ал. 3
от ГПК и извършеното плащане след подаване на исковата молба, следва да бъде взето
предвид като установен по делото факт, а доколкото е в пълно погашение на съдебно
предявеното вземане за главници и лихви то предпоставя отхвърляне изцяло на предявените
искове. Извършеното в хода на процеса доброволно плащане в полза на носителя на
материалното право се ползва с погасителен ефект, поради което следва да се приеме за
правопогасяващ факт по смисъла на чл. 235, ал. 3 от ГПК. С оглед извършеното в хода на
процеса плащане, съдът намира за неоснователни предявените искове за заплащане на
претендираните суми, описани в исковата молба поради погасяването им чрез плащане в
хода на делото, респективно същите следва да бъде отхвърлени.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на делото и приложените писмени доказателства–молба с вх.№4146 от
20.06.2023г., в която ищецът прави признание, че с извършените две плащания по делото
ответникът е заплатил и направените разноски по настоящето дело, съдът не присъжда
такива.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявените искове от “*****”ЕАД, със седалище и адрес на
управление-гр.****, с ЕИК:****, предявени чрез пълномощник юрисконсулт ***** срещу
Е. И. Й. от гр.*****, с ЕГН:********** като наследник на **** Й., починал на 17.01.2001г.
и на *****, починала на 13.10.2006г. за заплащане на сумата-главница от 1196.36лв./хиляда
сто деветдесет и шест лева и 36 стотинки/, представляваща стойността на незаплатена
топлинна енергия за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2020г. за топлоснабден имот,
представляващ апартамент № *****, в жилищен комплекс *****, абонатен № 089426,
3
собственост на наследодателите му **** Й. и ***** Й.а, както и за заплащане на сумата от
298.89лв./двеста деветдесет и осем лева и 89 стотинки/, представляваща законна лихва за
забава за периода от 15.09.2019г. до 24.08.2022г., както и за заплащане на сумата-главница
от 12.51лв./дванадесет лева и 51 стотинки/, представляваща сума за дялово разпределение за
периода от м.08.2019г. до м. 04.2020г., както и за заплащане на сумата от 3.19лв./три лева и
19 стотинки/, представляваща законна лихва за забава за периода от 15.09.2019г. до
24.08.2022г., ведно със законната лихва върху горните суми-главници, считано от датата на
депозиране на исковата молба на 07.09.2022г. до окончателното заплащане и за заплащане
на направените разноски по делото като погасени поради направено плащане в хода на
разглеждане на делото.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице помагач на ищеца
„*****”ООД-гр.София, бул.”***”№85.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-София в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
4