М О Т И В И
към присъда № 260092 от 01.10.2021 година, по
н.о.х.дело № 642/2021 година
по описа на Старозагорския районен съд.
С
обвинителен акт на Районна прокуратура Стара Загора подсъдимата И.М.Н. – родена на *** ***, българка,
българско гражданство, с основно образование, работи в частна фирма, неомъжена,
живуща на семейни начала, осъждана - реабилитирана, ЕГН ********** Е ПРЕДАДЕНА НА СЪД за това, че през периода от
началото на месец юли 2018 година до 03.12.2018 година в град Стара Загора, в
условията на продължавано престъпление и в качеството и на длъжностно лице –
търговски представител на „Стилпласт България“ ООД
град София, присвоила чужди пари – сумата от 3 939,88 /три хиляди деветстотин
тридесет и девет лева и осемдесет и осем стотинки/ лева, собственост на „Стилпласт България“ ООД град София, с ЕИК ********* с
управител към тогавашния момент Анна Петрова Михайлова, връчени на И.Н. в това
и качество, както следва:
На
неустановена дата в началото на месец юли 2018 година в град Стара Загора, в
качеството и на длъжностно лице – търговски представител на „Стилпласт България“ ООД град София, присвоила чужди пари –
сумата от 77,30 лева, явяваща се доплащане по договор № 071696/09.05.2018
година, собственост на „Стилпласт България“ ООД град
София, с ЕИК ********* с управител към тогавашния момент Анна Петрова
Михайлова, връчени на И.Н. в това и качество;
На
неустановена дата в средата на месец юли 2018 година в град Стара Загора, в
качеството и на длъжностно лице – търговски представител на „Стилпласт България“ ООД град София, присвоила чужди пари –
сумата от 105,86 лева, явяваща се доплащане по договор № 073120/02.07.2018
година собственост на „Стилпласт България“ ООД град
София, с ЕИК ********* с управител към тогавашния момент Анна Петрова
Михайлова, връчени на И.Н. в това и качество;
На
неустановена дата в средата на месец август 2018 година в град Стара Загора, в
качеството и на длъжностно лице – търговски представител на „Стилпласт България“ ООД град София, присвоила чужди пари –
сумата от 419,50 лева, явяваща се доплащане по договор № 073143/09.08.2018
година, собственост на „Стилпласт България“ ООД град
София, с ЕИК ********* с управител към тогавашния момент Анна Петрова
Михайлова, връчени на И.Н. в това и качество;
На
неустановена дата в края на месец август 2018 година в град Стара Загора, в
качеството и на длъжностно лице – търговски представител на „Стилпласт България“ ООД град София, присвоила чужди пари –
сумата от 279,50 лева, явяваща се доплащане по договор № 073144/10.08.2018
година, собственост на „Стилпласт България“ ООД град
София, с ЕИК ********* с управител към тогавашния момент Анна Петрова
Михайлова, връчени на И.Н. в това и качество;
На
неустановена дата в края на месец септември 2018 година в град Стара Загора, в
качеството и на длъжностно лице – търговски представител на „Стилпласт България“ ООД град София, присвоила чужди пари –
сумата от 181,61 лева, явяваща се доплащане по договор № 073152/17.09.2018
година, собственост на „Стилпласт България“ ООД град
София, с ЕИК ********* с управител към тогавашния момент Анна Петрова
Михайлова, връчени на И.Н. в това и качество;
На
неустановена дата в първата половина на месец ноември 2018 година в град Стара
Загора, в качеството и на длъжностно лице – търговски представител на „Стилпласт България“ ООД град София, присвоила чужди пари –
сумата от 135,48 лева, явяваща се доплащане по договор № 073160/31.10.2018
година, собственост на „Стилпласт България“ ООД град
София, с ЕИК ********* с управител към тогавашния момент Анна Петрова
Михайлова, връчени на И.Н. в това и качество;
На
неустановена дата през периода от 17.09.2018 година до 03.12.2018 година в град
Стара Загора, в качеството и на длъжностно лице – търговски представител на „Стилпласт България“ ООД град София, присвоила чужди пари -
сумата от 268,40 лева, явяваща се доплащане по договор № 073153/17.09.2018
година, собственост на „Стилпласт България“ ООД град
София, с ЕИК ********* с управител към тогавашния момент Анна Петрова
Михайлова, връчени на И.Н. в това и качество;
На
неустановена дата през периода от 25.09.2018 година до 03.12.2018 година в град
Стара Загора, в качеството и на длъжностно лице – търговски представител на „Стилпласт България“ ООД град София, присвоила чужди пари -
сумата от 182,93 лева, явяваща се доплащане по договор № 073154/25.09.2018 година,
собственост на „Стилпласт България“ ООД град София, с
ЕИК ********* с управител към тогавашния момент Анна Петрова Михайлова, връчени
на И.Н. в това и качество;
На
неустановена дата през периода от 25.09.2018 година до 03.12.2018 година в град
Стара Загора, в качеството и на длъжностно лице – търговски представител на „Стилпласт България“ ООД град София, присвоила чужди пари -
сумата от 844,80 лева, явяваща се доплащане по договор № 073156/25.09.2018
година, собственост на „Стилпласт България“ ООД гр.
София, с ЕИК ********* с управител към тогавашния момент Анна Петрова
Михайлова, връчени на И.Н. в това и качество;
На
неустановена дата в средата на месец ноември 2018 година в град Стара Загора, в
качеството и на длъжностно лице – търговски представител на „Стилпласт България“ ООД град София, присвоила чужди пари –
сумата от 500,30 лева, явяваща се доплащане по договор № 073158/29.10.2018
година, собственост на „Стилпласт България“ ООД град
София, с ЕИК ********* с управител към тогавашния момент Анна Петрова
Михайлова, връчени на И.Н. в това и качество;
На
неустановена дата през периода от 29.10.2018 година до 03.12.2018 година в град
Стара Загора, в качеството и на длъжностно лице – търговски представител на „Стилпласт България“ ООД град София, присвоила чужди пари -
сумата от 944,20 лева, явяваща се доплащане по договор № 073159/29.10.2018
година собственост на „Стилпласт България“ ООД град
София, с ЕИК ********* с управител към тогавашния момент Анна Петрова Михайлова,
връчени на И.Н. в това и качество,
всичко
присвоени суми на обща стойност 3939,88 /три хиляди деветстотин тридесет и
девет лева и осемдесет и осем стотинки/, собственост на „Стилпласт
България“ ООД град София, с ЕИК ********* с управител към тогавашния момент
Анна Петрова Михайлова, и връчвани на И.Н. в качеството и на търговски
представител на „Стилпласт България“ ООД град София,
поверени й в това й качество да ги пази –престъпление
по чл.201 във връзка с чл.26, ал.1 от НК, както и че през периода месец
септември 2018 година – 21.11.2018 година в град Стара Загора, с цел да набави
за себе си имотна облага, в условията на продължавано престъпление, възбудила у
А.П.М., С.М.Ф., Атанас Славов Славов, К.Д.К., К.Г.И., В.Г.М., С.А.С., Д.М.Д. и М.И.М. заблуждение, че ще
им бъде изработена и доставена дограма, която същите са капарирали, и с това причинила
имотна вреда на А.П.М., С.М.Ф., К.Д.К., К.Г.И., В.Г.М.,
С.А.С., Д.М.Д. и М.И.М., както следва:
На
неустановена дата през месец септември 2018 година в град Стара Загора с цел да
набави за себе си имотна облага, възбудила у А.П.М. заблуждение относно
обстоятелството, че ще му бъде изработена и доставена дограма, която същият е
капарирал, и с това причинила на М. имотна вреда в размер на даденото капаро от
460 лева, като измамата е извършена от длъжностно лице – търговски представител
на „Стилпласт България“ ООД град София,в кръга на
неговата длъжност;
На
30.10.2018 година в град Стара Загора с цел да набави за себе си имотна облага,
възбудила у С.М.Ф. и Атанас Славов Славов заблуждение
относно обстоятелството, че ще бъде изработена и доставена дограма, която С.Ф.
е платил, и с това причинила на Ф. имотна вреда в размер на заплатената сума от
1427,54 лева, като измамата е извършена от длъжностно лице – търговски
представител на „Стилпласт България“ ООД град София,
в кръга на неговата длъжност;
На
02.11.2018 година в град Стара Загора с цел да набави за себе си имотна облага,
възбудила у К.Д.К. заблуждение относно обстоятелството, че ще бъде изработена и
доставена дограма, която същият е капарирал, и с това причинила на К. имотна
вреда в размер на даденото капаро от 150 лева, като измамата е извършена от длъжностно
лице – търговски представител на „Стилпласт България“
ООД град София, в кръга на неговата длъжност;
На
05.11.2018 година в град Стара Загора с цел да набави за себе си имотна облага,
възбудила у К.Г.И. заблуждение относно обстоятелството, че ще му бъде
изработена и доставена дограма, която същият е капарирал, и с това причинила на
И. имотна вреда в размер на даденото капаро от 85 лева, като измамата е
извършена от длъжностно лице – търговски представител на „Стилпласт
България“ ООД град София, в кръга на неговата длъжност;
На
05.11.2018 година в град Стара Загора с цел да набави за себе си имотна облага,
възбудила у С.А.С. заблуждение относно обстоятелството, че ще бъде изработена и
доставена дограма, която същият е платил, и с това причинила на С. имотна вреда
в размер на заплатената сума от 319,07 лева, като измамата е извършена от
длъжностно лице – търговски представител на „Стилпласт
България“ ООД град София, в кръга на неговата длъжност;
На
06.11.2018 година в град Стара Загора с цел да набави за себе си имотна облага,
възбудила у В.Г.М. заблуждение относно обстоятелството, че ще му бъде
изработена и доставена дограма, която същият е капарирал, и с това причинила на
М. имотна вреда в размер на даденото капаро от 600 лева, като измамата е
извършена от длъжностно лице – търговски представител на „Стилпласт
България“ ООД град София, в кръга на неговата длъжност;
На
07.11.2018 година в град Стара Загора с цел да набави за себе си имотна облага,
възбудила у В.Г.М. заблуждение относно обстоятелството, че ще му бъде
изработена и доставена дограма, която същият е капарирал, и с това причинила на
М. имотна вреда в размер на даденото капаро от 150 лева, като измамата е
извършена от длъжностно лице – търговски представител на „Стилпласт
България“ ООД град София, в кръга на неговата длъжност;
На
08.11.2018 година в град Стара Загора с цел да набави за себе си имотна облага,
възбудила у С.А.С. заблуждение относно обстоятелството, че ще бъде изработена и
доставена дограма, която същият е платил, и с това причинила на С. имотна вреда
в размер на заплатената сума от 671,27 лева, като измамата е извършена от
длъжностно лице – търговски представител на „Стилпласт
България“ ООД град София, в кръга на неговата длъжност;
На
08.11.2018 година в град Стара Загора с цел да набави за себе си имотна облага,
възбудила у Д.М.Д. заблуждение относно обстоятелството, че ще бъде изработена и
доставена дограма, която същият е платил, и с това причинила на Д. имотна вреда
в размер на заплатената сума от 2233,83 лева, като измамата е извършена от
длъжностно лице – търговски представител на „Стилпласт
България“ ООД град София, в кръга на неговата длъжност;
На
21.11.2018 година в град Стара Загора с цел да набави за себе си имотна облага,
възбудила у М.И.М. заблуждение относно обстоятелството, че ще бъде изработена и
доставена дограма, която същият е капарирал, и с това причинила на М. имотна
вреда в размер на даденото капаро от 90 лева, като измамата е извършена от
длъжностно лице – търговски представител на „Стилпласт
България“ ООД гр. София,в кръга на неговата длъжност;
Общо
имотна вреда в размер на 460 лева за А.П.М., 1427,54 лева за С.М.Ф.,150 лева за
К.Д.К.,85 лева за К.Г.И., 750 лева за В.Г.М., 990,34 лева за С.А.С., 2233,83
лева за Д.М.Д. и 90 лева за М.И.М., или общо имотна вреда за осемте пострадали
в размер на 6186,71лева, като измамата е извършена от длъжностно лице -
търговски представител на „Стилпласт България“ ООД
град София, в кръга на неговата длъжност – престъпление по престъпление по чл.210, ал.1, т.3 предложение 1-во във връзка с чл.209,
ал.1 във връзка с чл.26, ал.1 от НК.
За
съвместно разглеждане в наказателния
процес са приети и граждански искове против подсъдимата от А.П.М. за сумата от
460.00 лева, от С.М.Ф. за сумата от 1427 лева, от К.Д.К. за сумата от 150 лева,
С.А.С. за сумата от 319.07 лева и сумата от 671.27 лева, В.Г.М. за сумата от
600 лева, както и от Д.М.Д. за сумата от 2230 лева, представляващи причинени
имуществени вреди от деянията. В съдебно заседание, конституираните като
граждански ищци – М., Ф., К.С., М. и Д., заявиха, че поддържат така предявения
граждански иск, както по основание, така и по размер, като молят съда да го
уважи.
В
съдебно заседание представителят на Районна прокуратура – Стара Загора излага
съображения, че поддържа обвинението, както по отношение на фактическата
обстановка, изложена в обвинителния акт, така и по отношение на правната
квалификация на деянието, като пледира на подсъдимата за двете деяния да бъде
наложено наказание “лишаване от свобода”, под минималния предвиден в закона
размер, предвид съкратено съдебно следствие.
Подсъдимата
И.М.Н. се признава за виновна по повдигнатите й обвинения, моли съда да й
наложи минимално наказание. По нейно искане е делото да се проведе по съкратено
съдебно следствие. Служебният защитник на подсъдимата – адвокат Е. заявява, че
не оспорва фактическата обстановка, моли съда да наложи минимално наказание на подзащитната й.
Съдът,
като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и обсъди
становищата и доводите на страните, намери за установена следната фактическа и
правна обстановка:
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА
На
04.06.2018 година подсъдимата И.М.Н. била назначена в ощетеното ЮЛ „Стилпласт България“ ООД гр. София, с ЕИК ********* на
длъжност търговски представител за региона на гр. Стара Загора. За целта бил
сключен трудов договор № 662/04.06.2018 година ( копие на л. 7 том 1).
Задълженията на обвиняемата , която извършвала дейността си в офиса на
дружеството в „Новотехпром“ в град Стара Загора,
обхващали приемане на запитвания и поръчки от клиенти и сключване на
съответните договори за изработка и доставка на дограма, както и получаване на
плащанията за това от клиентите. За целта клиентът заявявал съответната
профилна конфигурация на дограмата, посочвайки вида на дограмата, модулите и
съответните размери, подсъдимата Н. изчислявала и остойностявала заявката със
специален фирмен софтуер и съобщавала крайната цена на клиента. В случай, че
клиентът бил съгласен с офертата, се сключвал съответния договор за изработка,
доставка и монтаж на дограма. При сключването на договора клиентът трябвало да
заплати авансово минимум 50 процента от договорената цена (по негов избор
можело и цялата договорена сума). Полученият аванс обвиняемата завеждала в
касова книга, след това сканирала договора и изпращала сканирания файл по имейл
на главния счетоводител на предприятието в София, който от своя страна пускал
договора за производство. След като заявената конфигурация била изработена,
същата се доставяла в съответния склад, или в случая - в представителството на
„Стилпласт“ в Стара Загора. Там обвиняемата предавала
дограмата на клиента, който плащал съответната сума- ако имало остатък за
доплащане от договорената цена. И тези суми се завеждали от обвиняемата в
касова книга и отчитали в централата. Получените от клиентите парични суми
обвиняемата Н. следвало да внася по банкова сметка ***.
След
назначаването и, първоначално подсъдимата Н. изпълнявала така възложените и
задължения. Същата обаче имала парични затруднения в семейството, свързани с
дългове, и впоследствие решила да се сдобива с парични средства, като не
отчита, а задържа за себе си част от платените от клиентите суми по сключени
договори за дограма.
Така
на неустановена дата в началото на месец юли 2018 година подсъдимата Н.,вместо
да преведе по банков път, задържала и присвоила за себе си сумата от 77,30 лева
- явяващи се доплащане от клиента Диан Благоев по договор за изработка,
доставка и монтаж на дограма № 071696/09.05.2018 година - който бил изпратен за
отчитане в централата на дружеството и изпълнен като поръчаната дограма била
изработена и доставена.
На
неустановена дата в средата на месец юли 2018 година подсъдимата Н. задържала и
присвоила по идентичен начин за себе си и сумата от 105,86 лева - явяващи се
доплащане от клиента Диан Благоев по договор за изработка, доставка и монтаж на
дограма № 073120/02.07.2018 година, който договор също бил отчетен в централата
на дружеството и изпълнен.
На
неустановена дата в средата на месец август 2018 година подсъдимата Н.
задържала и присвоила за себе си и сумата от 419,50 лева, които били доплащане
от клиента по договор за изработка, доставка и монтаж на дограма №
073143/09.08.2018 година, който договор подсъдимата Н. била отчела и изпратила
за завеждане в централата на дружеството.
На
неустановена дата в края на месец август 2018 година подсъдимата Н. задържала и
присвоила за себе си и сумата от 279,50 лева, които били доплащане от клиента
по договор за изработка, доставка и монтаж на дограма № 073144/10.08.2018 година,който
договор подсъдимата Н. била отчела и изпратила за завеждане в централата на
дружеството.
На
неустановена дата в края на месец септември 2018 година подсъдимата Н.
задържала и присвоила за себе си и сумата от 181,61 лева,които били доплащане
от клиента –свидетеля Таня Монева Н. по договор за изработка, доставка и монтаж
на дограма № 073152/17.09.2018 година,който договор подсъдимата Н. била отчела
и изпратила за завеждане в централата на дружеството.Свидетеля Таня Н. (л. 21
Том 2) предала сумата на обвиняемата при доставката на изработената
дограма,което се извършило около десетина дни след сключването на договора.
По описаният вече идентичен начин на неустановена
дата в първата половина на месец ноември 2018 година подсъдимата Н. задържала и
присвоила за себе си и сумата от 135,48 лева, които били доплащане от клиента –
свидетеля Христо Господинов Костов по договор за изработка, доставка и монтаж
на дограма № 073160/31.10.2018 година,който договор подсъдимата Н. била отчела
и изпратила за завеждане в централата на дружеството. Свидетеля Христо Костов
(л. 25 Том 2) предал сумата за доплащането на обвиняемата при доставката на
изработената дограма,което се извършило около десетина дни след сключването на
договора.
На
неустановена дата през периода от 17.09.2018 година до 03.12.2018 година
(периода от сключването на договора до датата,на която била освободена от
длъжност), подсъдимата Н. задържала и присвоила за себе си и сумата от 268,40
лева,които били доплащане от клиента по договор за изработка, доставка и монтаж
на дограма № 073153/17.09.2018 година, който договор подсъдимата Н. била отчела
и изпратила за завеждане в централата на дружеството.
На
неустановена дата през периода от 25.09.2018 година до 03.12.2018 година
(периода от сключването на договора до датата,на която била освободена от
длъжност), подсъдимата Н. задържала и присвоила за себе си и сумата от 182,93
лева,които били доплащане от клиента по договор за изработка, доставка и монтаж
на дограма № 073154/25.09.2018 година, който договор подсъдимата Н. била отчела
и изпратила за завеждане в централата на дружеството.
На
неустановена дата през периода от 25.09.2018 година до 03.12.2018 година
(периода от сключването на договора до датата,на която била освободена от
длъжност), подсъдимата Н. задържала и присвоила за себе си и сумата от 844,80
лева,които били доплащане от клиента по договор за изработка, доставка и монтаж
на дограма № 073156/25.09.2018 година, който договор подсъдимата Н. била отчела
и изпратила за завеждане в централата на дружеството.
По
описаният вече идентичен начин на неустановена дата в средата на месец ноември 2018
година подсъдимата Н. задържала и присвоила за себе си и сумата от 500,30 лева,
които била получила като доплащане от клиента –свидетеля Тодор П. Чалъков, по
договор за изработка, доставка и монтаж на дограма № 073158/29.10.2018 година,
който договор подсъдимата Н. била отчела и изпратила за завеждане в централата
на дружеството. Свидетеля Теодор Чалъков (л. 18 Том 2) предал сумата за
доплащането на обвиняемата при доставката на изработената дограма, което се
извършило в средата на месец ноември 2018 година.
На
неустановена дата през периода от 29.10.2018 година до 03.12.2018 година
(периода от сключването на договора до датата,на която била освободена от
длъжност), подсъдимата Н. задържала и присвоила за себе си и сумата от 944,20
лева,които били доплащане от клиента по договор за изработка, доставка и монтаж
на дограма № 073159/29.10.2018 година,който договор подсъдимата Н. била отчела
и изпратила за завеждане в централата на дружеството.
Описаните
суми в общ размер от 3939,88 лева подсъдимата Н. била получила от клиентите на
„Стилпласт“ ООД, като доплащане по сключени договори
за изработка и монтаж на дограма, които договори подсъдимата Н. била отчела,
като изпратила за завеждане в централата на дружеството в София, като
впоследствие договорите били изпълнени и дограмата била доставена. Сумите били
връчени на подсъдимата И.Н. в качеството и на длъжностно лице- търговски
представител на „Стилпласт България“ ООД, в чиято
дейност влизало и приемането на съответните плащания от клиенти. Подсъдимата Н.
обаче не превела така получените суми в брой, явяващи се собственост на „Стилпласт България“ ООД ,ЕИК *********, по банкова сметка ***,
а вместо това ги присвоила, като ги задържала за себе си.
Междувременно,
докато присвоявала суми, явяващи се доплащания по по-рано отчетени и изпратени
за изпълнение договори, подсъдимата Н. решила също да престане да отчита и
изпраща договори в централата на дружеството. В тези случаи обвиняемата
продължила да договоря с клиентите, като вече ги въвеждала в заблуждение
относно обстоятелството, че ще им бъде изработена и доставена съответната
дограма. В действителност обвиняемата нямала намерение да отчита и изпраща
съответните договори в централата на дружеството за предприемане на действия по
изпълнението им. Поради тази причина и в договорите липсвали различни реквизити
(подписи, пълни имена на възложителя, печат на дружеството и др.) Обвиняемата
била наясно, че по този начин няма да се предприемат въобще действия по
изработка и доставка на съответната дограма, но въпреки това с действията си по
договарянето, оставяла у клиентите точно противоположното впечатление.
Намерението и било да се облагодетелства със сумите, които клиентите (които в
случая се явявали пострадали лица) давали още при самото сключване на
договорите, като ги въвежда в заблуждение.
По
този начин на неустановена дата през месец септември 2018 година пострадалия А.П.М.
(л. 130 Том 2), който се интересувал от поръчка на ПВЦ-дограма посетил офиса на
„Стилпласт България“ ООД в сградата на „Новотехплом“ в Стара Загора. Със свидетеля М. били и
неговите познати- свидетеля Дончо М. Дончев (л. 129 Том 2) и свидетеля Филип Ивайлов Стефанов (л. 128 Том 2). На свидетеля М., който се
заинтересувал от условията за доставка на желаната от него дограма, подсъдимата
Н. направила оферта за два прозореца на стойност 460 лева-която сума свидетеля М.
заплатил на момента. За да остави у свидетеля впечатление,че се касае за
редовна сделка, подсъдимата Н. изготвила привидно договор за изработка и монтаж
на дограма, но предавайки го на М., му съобщила, че се е объркала и вместо
неговото е написала друго име за поръчител. Свидетеля А.М., който останал с
впечатление, че това е технически пропуск и несъществена формалност, заявил, че
няма проблем, платил сумата от 460 лева, взел договора и си тръгнал.
Впоследствие, когато свидетеля М. и се обадил по телефона, подсъдимата Н. му
заявила, че тъй като договорът е сбъркан, следва да и го върне, за да бъде
поправен. Свидетеля М. и върнал договора, но впоследствие не получил никакви
обаждания от обвиняемата, нито поправен договор, не получил и доставка на
дограма, въпреки дадената от него сума от 460 лева.
На
30.10.2018 година пострадалия С.М.Ф. и свидетеля Атанас Славов Славов посетили офиса на „Стилпласт
България“ в Стара Загора, тъй като желаели да поръчат ПВЦ-дограма и се заинтерсували какви биха били условията за изработката и
доставката и в „Стилпласт“. Там били посрещнати от
подсъдимата Н., която им направила съответната оферта и изготвила договор №
073161/30.10.2018 година. В договора за възложител бил посочен свидетеля Дончо
Илиев- познат на свидетеля Ф. и Славов, тъй като свидетеля Илиев можел да
ползва по-големи отстъпки. В този договор (приложен в полиетиленов
джоб на л. 157 том 2 с поправена впоследствие дата на „30.11“- видно от копието
на л. 43 Том 1) липсвали подписи за възложител и изпълнител и същият не бил
годен документ, но тъй като го изготвила на съответната бланка, обвиняемата
оставила у двамата свидетели впечатление,че се касае за редовна сделка, като ги
уверила, че дограмата ще бъде изработена. Свидетеля С.Ф. (л. 42 том1) пратил в
брой сумата от 1427 ,54 лева на обвиняемата,която го уверила, че дограмата ще
бъде изработена в срок до 10 работни дни- което подсъдимата Н. попълнила в
бланката. След изтичането на срока обаче свидетелите не получили обаждане от „Стилпласт“, не получили и доставка на дограма. При
извършена от тях проверка в „Стилпласт България“
свидетелите установили, че договор с такъв номер не съществува и не е сключван.
На
02.11.2018 година свидетеля К.Д.К. (л. 112 Том 1) посетил офиса на „Стилпласт България“ в Стара Загора заедно със съпругата си-
свидетеля Нели Драгиева Кирчева,тъй като се интересували от условията за
изработка и доставка на дограма. Там били посрещнати от подсъдимата И.Н. ,
която им направила съответната оферта и изготвила бланков договор №
073163/02.11.2018 година(копие на л.113 Том 1). Подсъдимата Н. нямала намерение
да завежда договора в централата на дружеството, но въпреки това уверила свидетеля
К., че дограмата ще бъде изработена, като посочила в договора и срок за
изпълнение от 10 работни дни-след което свидетеля К. и предал сумата от 150
лева като авансово плащане. Въпреки това свидетеля К. не получил доставка на
дограма.
На
05.11.2018 година и свидетеля К.Г.И. (л. 151 Том 2) посетил офиса на „Стилпласт България“ в Стара Загора Там подсъдимата И.Н. му
направила съответната оферта и изготвила бланков договор № 073164/05.11.2018
година(копие на л.134 Том 1). Подсъдимата Н. нямала намерение да завежда
договора в централата на дружеството, но въпреки това уверила свидетеля И., че
дограмата ще бъде изработена, като посочила в договора и срок за изпълнение от
10 работни дени-след което свидетеля И. и предал сумата от 85 лева като
авансово плащане. Въпреки това свидетеля И. не получил доставка на дограма. Впоследствие
установил,че в екземпляра му от договора няма нито положени подписи, нито печат
от фирмата.
Също
на 05.11.2018 година офисът на „Стилпласт България“
бил посетен и от свидетеля С.А.С. (л. 47 том 1), който пожелал да поръча
дограма- 4 прозореца. Подсъдимата И.Н. му направила съответната оферта и
изготвила бланков договор № 073166/05.11.2018 година(копие на л. 50 Том
1).Подсъдимата Н. нямала намерение да завежда договора в централата на
дружеството, като в представеното по делото копие липсват и съответните подписи
и печат. Въпреки това уверила свидетеля С., че дограмата ще бъде изработена,
като посочила в договора и срок за изпълнение от 10 работни дени-след което свидетеля
С. и предал сумата от 319,07 лева като авансово плащане.Въпреки така
направеното плащане свидетеля С. не получил доставка на дограма.
Няколко
дни по-късно- на 08.11.2018 година, свидетеля С.С.
отново посетил офиса на „Стилпласт България“, като
поръчал допълнително два вратопрозореца, за които
обвиняемата му била направила оферта на стойност 671,27 лева. За целта
подсъдимата Н. изготвила бланков договор № 073173/08.11.2018 година(копие на л.
48 Том 1, екземпляр е приложен и в полиетиленов джоб
на л. 160 Том 2), без да има намерение да изпраща този договор в централата на
дружеството за завеждане, отчитане и предприемане на действия по изпълнението
му. Въпреки това уверила свидетеля С.,че дограмата ще бъде изработена, като
посочила в договора и срок за изпълнение от 10 работни дени-след което свидетеля
С. и предал сумата от 671,27 лева като авансово плащане. Въпреки така
направеното плащане свидетеля С. не получил доставка на дограма.
На
06.11.2018 година и свидетеля В.Г.М. (л. 61 том 1) посетил офиса на „Стилпласт България“ в Стара Загора, като се заинтересувал
от условията за изработка и доставка на дограма- алуминиева и ПВЦ-дограма в
комплект със стъкла, комарници, подпрозоречни дъски и
пълнеж. Подсъдимата И.Н. му направила съответната оферта и изготвила бланков
договор № 073169/06.11.2018 година (приложен в полиетиленов
джоб на л. 197 Том 2). Подсъдимата Н. нямала намерение да завежда договора в
централата на дружеството, като в същия липсвали и съответните подписи и печат.
Въпреки това уверила свидетеля М.,че дограмата ще бъде изработена, като
посочила в договора и срок за изпълнение от 10 работни дни-след което свидетеля
М. и предал сумата от 600 лева като авансово плащане.
На
следващия ден - 07.11.2018 година свидетеля В.М. отново посетил офиса на„Стилпласт България“, като този път се интересувал от
изработка и доставка на врата от алуминиева дограма. Обяснил на подсъдимата Н.,
каква точно врата му трябва и подсъдимата Н. му изготвила оферта на стойност
282 лева, като поискала от него да заплати авансово сумата от 150 лева. Свидетеля
М. и предал сумата от 150 лева, като за тази втора оферта не бил изготвян
отделен договор, а офертата под форма на чертеж и разчети била приложена към
договора /копия на л. 121-122 том 1/, а подсъдимата Н. уверила свидетеля, че
дограмата ще бъде изработена. Въпреки така направените плащания свидетеля М. не
получил доставка на дограма.
На
08.11.2018 година свидетеля Д.М.Д. (л. 53-54 том 1) посетил офиса на „Стилпласт България“ в Стара Загора. Същият се занимавал с
монтаж на ПВЦ-дограма и в тази връзка се заинтересувал от условията за
изработка и доставка на такава, която да монтира на свой клиент. За целта
предоставил на обвиняемата размерите на прозорците и на стъклата, които му били
необходими и подсъдимата И.Н. му направила оферта като изготвила бланков
договор № 073174/08.11.2018 година (приложен в полиетиленов
джоб на л. 197 Том 2). Подсъдимата Н. нямала намерение да завежда договора в
централата на дружеството,като в същия нямало печат на фирмата, а свидетеля Д.
не бил посочен надлежно с трите си имена, а като „Митко“. Въпреки това уверила свидетеля
Д.,че дограмата ще бъде изработена, като посочила в договора срок за изпълнение
от 10 работни дни, вследствие на което свидетеля Д. и предал сумата цялата сума
по договора в размер на 2233,83 лева. Свидетеля Д. обаче не получил доставка на
дограма, а на обажданията му телефона, подсъдимата Н. първо му заявила, че
срокът за доставка бил по закон по-голям - 14 работни дни, а впоследствие
престанала да отговаря на обажданията му.
На
21.11.2018 година и свидетеля М.И.М. (л. 63-64 том 1) посетил офиса на „Стилпласт България“ в Стара Загора,тъй като се интересувал
от условията за изработка и доставка на врата от алуминиева дограма. След като
съобщил на подсъдимата И.Н. желаните от него размери и спецификации,
обвиняемата извършила остойностяване и направила съответната оферта, като
изготвила и бланков договор № 073176/21.11.2018 година (приложен в полиетиленов джоб на л. 197 Том 2). Подсъдимата Н. нямала
намерение да завежда договора в централата на дружеството,като в същия нямало
печат на фирмата. Въпреки това уверила свидетеля М.,че дограмата ще бъде
изработена, като посочила в договора срок за изпълнение от 10 работни дни,
вследствие на което свидетеля М. и предал сумата от 90 лева в аванс. Тъй като свидетеля
бил земеделски производител, регистриран по ЗДДС, пожелал да получи и фактура,
но обвиняемата му заявила,че такава ще получи при получаване на дограмата и
заплащане на остатъка от сумата. Свидетелят не получил доставка на дограма,
като от познати разбрал, че договорите за поръчки, въобще не са били
придвижвани от обвиняемата до централата на „Стилпласт
България“ в София.
По
описаният начин подсъдимата Н. е получила от пострадали лица- привидни клиенти
на дружеството по незаведени договори, суми в размер общо на 6 186,71 лева.
В
края на месец ноември 2018 година да управителя на дружеството - свидетеля Анна
Петрова Михайлова бил подаден сигнал от касов контрол, че за представителството
в Стара Загора излизат има голямо количество оборотни средства- доплащания по
направени поръчки, които обаче не са внесени по банкова сметка, ***.Свидетеля
Михайлова се опитала неколкократно да се свърже с
обвиняемата, но неуспешно, последната не отговаряла и на изпратените и имейли.
На 03.12.2018 година свидетеля Михайлова пристигнала в офиса в Стара Загора,
където се били събрали част от пострадалите лица, пристигнала и подсъдимата Н.,
на която свидетеля Михайлова връчила заповед за прекратяване на трудовото и
правоотношение. Уведомени били и органите на реда и в условията на неотложност
бил извършен обиск на подсъдимата Н. (л. 105-106 том 1) при който били иззети
договори др. документи.Протоколът от извършения обиск бил одобрен с Определение
на РС- Стара Загора (л. 102, том 1).
При
разследването е извършена съдебно-икономическа експертиза (л. 97-120 том 2). От
нейното заключение се установява,че подсъдимата Н. е получила от клиенти и не е
отчела суми в размер общо на 3 939,88 лева-явяващи се доплащания /подробно
посочени за всеки договор/ по договори сканирани и изпратени за завеждане в
централата на дружеството /“легитимни“ договори според използваната от вещото
лице терминология/ . Това са договорите,които са били надлежно изпратени в
сканиран файл и заведени в централата на дружеството, по същите е налице
изработка и доставка на дограма, но обвиняемата е присвоила извършените за
целта доплащания от клиентите-които суми са се явявали собственост на „Стилпласт България“ и е следвало да бъдат внесени по
банкова сметка ***.
Също
така от експертното заключение се установява, че подсъдимата Н. е получила и
суми по договори, които не са били заведени в централата на дружеството,като в
Таблица 2 на заключението са изрично посочени цитираните по горе договори,които
подсъдимата Н. е изготвяла за пострадалите лица ( А.П.М.-неустановен № на
договора,впоследствие взет обратно от обвиняемата,С.М.Ф., К.Д.К., К.Г.И., В.Г.М., С.А.С., Д.М.Д. и М.И.М.). Общата получена
от обвиняемата сума по такива договори според заключението възлиза на 6291,71
лева, но в нея фигурира и сума от 105 лева авансово плащане по договор с лице, посочено
като „Добрин Недялков“. При разследването не е установено такова лице, което да
е договаряло с обвиняемата, поради което не може да се направи обоснован извод
въвеждано ли е било същото в заблуждение, получавало ли е доставка и каква и
причинявана ли му е вреда. С приспадането на посочената сума от 105 лева,
общият размер на сумите, които обвиняемата е получила но незаведени в
централата на дружеството договори е 6 186,71 лева.
При
отговора № въпрос № 6 в заключението са посочени и отделните лица, ощетени от
действията на обвиняемата. По отношение на общата сума от 3 939,88 лева от
заведените в централата на дружеството договори, такова ощетено лице се явява „Стилпласт България“ ООД, тъй като са присвоени суми,
собственост на дружеството, извършило доставка на дограма, а по отношение на
получените суми по незаведените „договори“, такива се явяват отделните клиенти-
пострадали лица, които са били въведени в заблуждение, че ще им бъде доставена
поръчаната дограма.
При
разследването е извършена съдебно-почеркова
експертиза № 56/10.02.2020 година (л. 155-158 Том 2). От нейното заключение се
установява,че подписът срещу текста „ИЗПЪЛНИТЕЛ“ в долния десен край на обратната
страна на договор № 073163 между „Стилпласт България“
ООД и К.К. най-вероятно е изпълнен от подсъдимата Н..
Също така ръкописният текст в полетата за данни в договори № 073163; 073164;
073165 и 073173 ( с пострадалите К.К., К.И. и С.С., както и с неустановеното лице Добрин Недялков) е
изпълнен от подсъдимата И.М.Н..
Извършена
е и съдебно-почеркова експертиза № 325/08.07.2020 година
(л. 189-196 Том 2). От нейното заключение се установява,че подписите в договори
№ № 073169; 073174; 073176 ( касаещи пострадалите В.Г.М., Д.М.Д. и М.И.М.,посочени
като „Венци“, „Митко“ и „М.М.“) е изпълнен от
подсъдимата И.М.Н..
Също
така ръкописният текст в полетата за данни в договори № 073169; 073174; 073176
; 073182 и 073161 ( касаещи пострадалите В.Г.М., Д.М.Д. и М.И.М.,
неустановеното лице „Добрин Недялков“,както и договора с посочено име „Дончо
Илиев“, но касаещ даването на сумата от пострадалия С.Ф.
) е изпълнен от подсъдимата И.М.Н..
По
описания начин, с деянието си подсъдимата И.М.Н. е осъществила от обективна и
субективна страна състава на чл. 201, във връзка с чл. 26 ал.1 от НК, като през
периода от началото на месец юли 2018 година до 03.12.2018 година в гр. Стара
Загора, в условията на продължавано престъпление и в качеството и на длъжностно
лице- търговски представител на „Стилпласт България“
ООД град София, присвоила чужди пари - сумата от 3 939,88 лева, собственост на
„Стилпласт България“ ООД град София, с ЕИК *********
с управител към тогавашния момент Анна Петрова Михайлова, връчени на И.Н. в
това и качество, както е описано по-горе.
Деянието
е извършено виновно - при пряк умисъл като форма на вината и със специфична
користна, присвоителна цел, като обвиняемата Н. е
съзнавала обществено опасния характер на извършеното - че присвоява поверено и
чуждо имущество, и е желаела настъпването на последиците от деянието.
Отделните
деяния на присвояване от подсъдимата Н. на различните суми са извършени през
непродължителен период от време, при еднородност на вината и при сходна фактическа
обстановка, поради което същите представляват едно продължавано престъпление по
смисъла на чл. 26 ал.1 от НК.
Също
така подсъдимата Н. е осъществила от обективна и субективна страна състава на
чл. 210, ал.1, т.3 предложение 1-во във връзка с чл. 209, ал.1 във връзка с чл.
26, ал.1 от НК, като през периода месец Септември 2018 година- 21.11.2018
година в град Стара Загора, с цел да набави за себе си имотна облага, в
условията на продължавано престъпление, възбудила у А.П.М., С.М.Ф., Атанас
Славов Славов, К.Д.К., К.Г.И.,
В.Г.М., С.А.С., Д.М.Д. и М.И.М. заблуждение, че ще им бъде изработена и
доставена дограма, която същите са капарирали, и с това причинила имотна вреда
на А.П.М., С.М.Ф., К.Д.К., К.Г.И., В.Г.М., С.А.С., Д.М.Д.
и М.И.М., както е посочено по-горе.
Общо
имотна вреда в размер на 460 лева за А.П.М., 1427,54 лева за С.М.Ф.,150 лева за
К.Д.К.,85 лева за К.Г.И., 750 лева за В.Г.М., 990,34 лева за С.А.С., 2233,83
лева за Д.М.Д. и 90 лева за М.И.М., или общо имотна вреда за осемте пострадали
в размер на 6186,71лева, като измамата е извършена от длъжностно лице -
търговски представител на „Стилпласт България“ ООД
гр. София, в кръга на неговата длъжност.
Деянието
е извършено виновно - при пряк умисъл като форма на вината и със специфична
користна цел- да се набави за подсъдимата имотна облага. Подсъдимата Н. е
съзнавала обществено опасния характер на извършеното и е желаела настъпването
на последиците от деянието.
Отделните
измамливи действия по отношение на различните пострадали лица с причиняването
на вреди на същите, са извършени от подсъдимата Н. през непродължителен период
от време, при еднородност на вината и при сходна фактическа обстановка, поради
което същите представляват едно продължавано престъпление по смисъла на чл. 26
ал.І от НК. При всички изброени случаи обвиняемата Н. е въвеждала пострадалите
лица в заблуждение, като се е възползвала от качеството си на длъжностно лице -
търговски представител на „Стилпласт България“ ООД град
София,в кръга на чиято длъжност е влизало и приемането на заявки, договаряне с
клиенти и сключването на съответните договори и инкасиране на дадените от
клиентите суми. Подсъдимата се възползвала от това си качество, за да създаде у
пострадалите лица погрешното впечатление, че сключват рутинни сделки за
изработка и доставка на дограма с дружеството, които ще бъдат изпълнени.
По
гореописания начин с деянията си, подсъдимата И.М.Н. е осъществила от обективна
и субективна страна състава на престъпление по чл.201 във връзка с чл.26, ал.1
от НК и на престъпление по чл.210, ал.1, т.3 предложение 1-во във връзка с
чл.209, ал.1 във връзка с чл.26, ал.1 от НК.
Изложената
фактическа обстановка и обвиненията се подкрепят от събрания в хода на
разследването доказателствен материал – протоколи от
разпити на свидетели, заключение на съдебно-почеркови
експертизи, съдебно-икономическа експертиза, обяснения на обвиняемата,
приложени документи и от другите събрани в наказателното производство
доказателства, приобщени към доказателствения
материал по реда на чл.281 НПК.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО
От събраните в хода на съдебното следствие доказателства, съдът достига до
извода, че предадената на съд И.М.Н. е извършила въпросните кражби по описания
в обвинителния акт начин. С деянията си, подсъдимата И.М.Н. е осъществила от
обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.201 във връзка с
чл.26, ал.1 от НК и на престъпление по чл.210, ал.1, т.3 предложение 1-во във
връзка с чл.209, ал.1 във връзка с чл.26, ал.1 от НК.
Съдът
приема, че подсъдимата е извършила деянията виновно, при пряк умисъл.
Предвид
гореизложеното съдът намира за доказано по несъмнен и безспорен начин, че
подсъдимата И.М.Н. е осъществила от обективна и субективна страна престъпния
състав на посочените по-горе правни квалификации.
ОТНОСНО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
При
определяне на вида и размера на наказанието съдът се съобрази с принципите за законоустановеност и индивидуализация на наказанието,
залегнали в чл.54 НК, изхождайки от предвидено за гореописаното престъпление
наказание “лишаване от свобода”, степента на обществената опасност на деянието
и дееца и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и с
целите на наказанието, залегнали в чл.36 НК.
В
тази насока съдът отчете като смекчаващи вината на подсъдимата Н. обстоятелства:
направените самопризнания, изразеното съжаление, критичното отношение към
извършеното и желанието да съдейства в наказателното производство.
Предвид
на изложените съображения съдът определи на подсъдимата И.М.Н., за първото
продължавано престъпление, наказание под минималния предвиден в закона размер,
при приложението на чл.58а, ал.1 от НК а именно – “лишаване от свобода” за срок
от две години изтърпяването на което на основание чл.66, ал.1 от НК отлага за изпитателен срок от пет години, считано от датата на влизане в сила на присъдата, като не й налага предвидените в закона
наказания – „Конфискацията да е една втора от имуществото“ и „Лишаване от права
по чл.37, ал.1, т.6 и 7 от НК“.
Предвид
на изложените съображения съдът определи на подсъдимата И.М.Н., за второто
продължавано престъпление, наказание под минималния предвиден в закона размер,
при приложението на чл.58а, ал.1 от НК а именно – “лишаване от свобода” за срок
от три години, изтърпяването на което на основание чл.66, ал.1 от НК отлага за изпитателен срок от пет години, считано от датата на влизане в
сила на присъдата.
На
основание чл.23, ал.1 от НК съдът определи и наложи едно общо наказание -
“лишаване от свобода” за срок от три години, изтърпяването на което на
основание чл.66, ал.1 от НК отлага за изпитателен срок от пет години,
считано от датата на влизане в сила на присъдата.
Съдът,
постанови вещественото доказателство
по делото – „Трудова книжка“, серия „Щ“ № 078604, издадена на името на И.М.Н. и
намираща се на съхранение в ОД на МВР Стара Загора, да бъде върната на
собственика и И.М.Н. ЕГН **********, след
влизане в сила на присъдата по делото.
Съдът,
постанови вещественото доказателство
по делото – един брой преносим компютър марка „Тошиба
Сателит“ Е-300-1F8, сериен номер 29477310Q, собственост на „Стилпласт
България“ООД град София, предаден от тогавашния управител на дружеството Анна
Петрова Михайлова с Протокол за доброволно предавен
от 03.12.2018 година и намиращ се на съхранение в ОД на МВР Стара Загора, да
бъде върнат на собственика му„Стилпласт България“ООД
град София, с ЕИК *********, след
влизане в сила на присъдата по делото, за което да бъде уведомено пострадалото
юридическо лице.
На
основание чл.169 НПК съдът присъди в тежест на подсъдимата направените по
делото съдебни и деловодни разноски в размер на 1007.75 /хиляда и седем лева и
седемдесет и пет стотинки/ лева.
ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ
По
делото е предявен граждански иск от страна на А.П.М., ЕГН ********** за сумата
от 460.00 лева, представляваща причинени
имуществени вреди от деянието, ведно със законната лихва от датата на
увреждането – Септември.2018 година до окончателното изплащане на сумата.
Съдът
намира, че така предявеният граждански иск е основателен, както по основание,
така и по размер. По делото действително се доказа, че вследствие на деянието,
съставляващо престъпление по НК пострадалото лице е претърпяло невъзстановени имуществени
вреди в размер на 460.00 лв. Ето защо и съдът намира, че следва да уважи
предявеният граждански иск в посочения размер.
Съдът
намира, че в тази насока следва да осъди подсъдимата да заплати на пострадалото
лице сумата от 460.00 лева, представляваща причинени имуществени вреди от
деянието, ведно със законната лихва от датата на увреждане – Септември.2018 година
до окончателното изплащане на горепосочената сума.
Съдът
осъди подсъдимата за заплати и ДТ такса върху така уважените граждански иск в
размер на по 50 лева, която да бъде внесена в полза на Държавата по сметката на
Старозагорския районен съд.
По
делото е предявен граждански иск от страна на С.М.Ф., ЕГН ********** за сумата от 1427.00 лева, представляваща причинени имуществени вреди от
деянието, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 30.10.2018
година до окончателното изплащане на сумата.
Съдът
намира, че така предявеният граждански иск е основателен, както по основание,
така и по размер. По делото действително се доказа, че вследствие на деянието,
съставляващо престъпление по НК пострадалото лице е претърпяло невъзстановени
имуществени вреди в размер на 1427.00 лв. Ето защо и съдът намира, че следва да
уважи предявеният граждански иск в посочения размер.
Съдът
намира, че в тази насока следва да осъди подсъдимата да заплати на пострадалото
лице сумата от 1427.00 лева, представляваща причинени имуществени вреди от
деянието, ведно със законната лихва от датата на увреждане – 30.10.2018 година
до окончателното изплащане на горепосочената сума.
Съдът
осъди подсъдимата за заплати и ДТ такса върху така уважените граждански иск в
размер на по 57.08 лева, която да бъде внесена в полза на Държавата по сметката
на Старозагорския районен съд.
По
делото е предявен граждански иск от страна на К.Д.К., ЕГН ********** за сумата
от 150.00 лева, представляваща причинени
имуществени вреди от деянието, ведно със законната лихва от датата на
увреждането – 02.11.2018 година до окончателното изплащане на сумата.
Съдът
намира, че така предявеният граждански иск е основателен, както по основание,
така и по размер. По делото действително се доказа, че вследствие на деянието,
съставляващо престъпление по НК пострадалото лице е претърпяло невъзстановени
имуществени вреди в размер на 150.00 лв. Ето защо и съдът намира, че следва да
уважи предявеният граждански иск в посочения размер.
Съдът
намира, че в тази насока следва да осъди подсъдимата да заплати на пострадалото
лице сумата от 150.00 лева, представляваща причинени имуществени вреди от
деянието, ведно със законната лихва от датата на увреждане – 02.11.2018 година
до окончателното изплащане на горепосочената сума.
Съдът
осъди подсъдимата за заплати и ДТ такса върху така уважените граждански иск в
размер на по 50 лева, която да бъде внесена в полза на Държавата по сметката на
Старозагорския районен съд.
По
делото е предявен граждански иск от страна на С.А.С., ЕГН ********** за
сумата от 319.07 лева, представляваща
причинени имуществени вреди от деянието, ведно със законната лихва от датата на
увреждането – 05.11.2018 година до окончателното изплащане на сумата.
Съдът
намира, че така предявеният граждански иск е основателен, както по основание,
така и по размер. По делото действително се доказа, че вследствие на деянието,
съставляващо престъпление по НК пострадалото лице е претърпяло невъзстановени
имуществени вреди в размер на 319.07 лв. Ето защо и съдът намира, че следва да
уважи предявеният граждански иск в посочения размер.
Съдът
намира, че в тази насока следва да осъди подсъдимата да заплати на пострадалото
лице сумата от 319.07 лева, представляваща причинени имуществени вреди от
деянието, ведно със законната лихва от датата на увреждане – 05.11.2018 година
до окончателното изплащане на горепосочената сума.
Съдът
осъди подсъдимата за заплати и ДТ такса върху така уважените граждански иск в
размер на по 50 лева, която да бъде внесена в полза на Държавата по сметката на
Старозагорския районен съд.
По
делото е предявен граждански иск от страна на С.А.С., ЕГН ********** за
сумата от 671.27 лева, представляваща
причинени имуществени вреди от деянието, ведно със законната лихва от датата на
увреждането – 08.11.2018 година до окончателното изплащане на сумата.
Съдът
намира, че така предявеният граждански иск е основателен, както по основание,
така и по размер. По делото действително се доказа, че вследствие на деянието,
съставляващо престъпление по НК пострадалото лице е претърпяло невъзстановени
имуществени вреди в размер на 671.27 лв. Ето защо и съдът намира, че следва да
уважи предявеният граждански иск в посочения размер.
Съдът
намира, че в тази насока следва да осъди подсъдимата да заплати на пострадалото
лице сумата от 671.27 лева, представляваща причинени имуществени вреди от
деянието, ведно със законната лихва от датата на увреждане – 08.11.2018 година
до окончателното изплащане на горепосочената сума.
Съдът
осъди подсъдимата за заплати и ДТ такса върху така уважените граждански иск в
размер на по 50 лева, която да бъде внесена в полза на Държавата по сметката на
Старозагорския районен съд.
По
делото е предявен граждански иск от страна на В.Г.М., ЕГН ********** за сумата
от 600.00 лева, представляваща причинени
имуществени вреди от деянието, ведно със законната лихва от датата на
увреждането – 06.11.2018 година до окончателното изплащане на сумата.
Съдът
намира, че така предявеният граждански иск е основателен, както по основание,
така и по размер. По делото действително се доказа, че вследствие на деянието,
съставляващо престъпление по НК пострадалото лице е претърпяло невъзстановени
имуществени вреди в размер на 600.00 лв. Ето защо и съдът намира, че следва да
уважи предявеният граждански иск в посочения размер.
Съдът
намира, че в тази насока следва да осъди подсъдимата да заплати на пострадалото
лице сумата от 600.00 лева, представляваща причинени имуществени вреди от
деянието, ведно със законната лихва от датата на увреждане – 06.11.2018 година
до окончателното изплащане на горепосочената сума.
Съдът
осъди подсъдимата за заплати и ДТ такса върху така уважените граждански иск в
размер на по 50 лева, която да бъде внесена в полза на Държавата по сметката на
Старозагорския районен съд.
По
делото е предявен граждански иск от страна на Д.М.Д., ЕГН ********** за сумата
от 2230.00 лева, представляваща
причинени имуществени вреди от деянието, ведно със законната лихва от датата на
увреждането – 08.11.2018 година до окончателното изплащане на сумата.
Съдът
намира, че така предявеният граждански иск е основателен, както по основание,
така и по размер. По делото действително се доказа, че вследствие на деянието,
съставляващо престъпление по НК пострадалото лице е претърпяло невъзстановени
имуществени вреди в размер на 2230.00 лв. Ето защо и съдът намира, че следва да
уважи предявеният граждански иск в посочения размер.
Съдът
намира, че в тази насока следва да осъди подсъдимата да заплати на пострадалото
лице сумата от 2230.00 лева, представляваща причинени имуществени вреди от
деянието, ведно със законната лихва от датата на увреждане – 08.11.2018 година
до окончателното изплащане на горепосочената сума.
Съдът
осъди подсъдимата за заплати и ДТ такса върху така уважените граждански иск в
размер на по 89.20 лева, която да бъде внесена в полза на Държавата по сметката
на Старозагорския районен съд.
ПРИЧИНИ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО
Причините
и условията за извършване на конкретното престъпление са ниското правно съзнание
и желанието на подсъдимата да се облагодетелства по неправомерен начин.
Водим
от горните мотиви, Старозагорски районен съд постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: