Определение по дело №309/2020 на Окръжен съд - Ловеч

                      О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И   Е

 

                                               №…….

 

                                             Гр.Ловеч,………2020 год.

 

 

ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД  гражданско отделение в закрито заседание на осемнадесети юни две хиляди и двдесета година в състав:

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

                                                          ЧЛЕНОВЕ: ПОЛЯ ДАНКОВА

                                                                               ПЛАМЕН ПЕНОВ

 

при секретаря………………като разгледа докладваното от съдия М.Вълчева ч.гр.д. № 309 по описа за 2020 година и за да се произнесе, съобрази:

 

Производството е по чл.122 от ГПК.

Производството по делото е образувано по повод определение № 190 от 11.06.2020 год., постановено по ч.гр.д. № 284/20 год. по описа на Районен съд – гр.Тетевен, с което е повдигнат спор за подсъдност пред Ловешкия окръжен съд за определяне на съда, компетентен да се произнесе по заявлението на „Кредит Инс”ООД-гр.София за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу длъжника В.Д.М..

   Решаващият състав счита, че производството е допустимо. Налице е спор за местна подсъдност, доколкото конкретните съдебни състави на РС Тетевен и РС София са стигнали до противоположни изводи, отричайки собствената си компетентност за произнасяне по заявлението, с което са сезирани. Спорът за подсъдност е отнесен до ОС Ловеч, който се явява компетентен да го разреши, доколкото в неговия съдебен район попада РС Тетевен, който последен е отказал да разгледа делото, като същевременно спорещите РС Тетевен и РС София принадлежат към районите на различни по-горни съдилища.

От приложените по делото доказателства се установява, че заявлението за издаване на заповед за изпълнени по чл.410 от ГПК е подадено пред Районен съд - гр.София от „Кредит Инс”ООД - гр.София чрез пълномощника адв.Ренета Даньовска, като длъжник по паричното задължение, произтичащо от договор за потребителски кредит, е В.Д.М..

След направена служебна справка от РС – София за предоставяне на данни по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г. е установено, че постоянният адрес на В.Д.М. ***,  а настоящия адрес е в гр.София, ЖК „Студентски град” № 1, ет.3, ап.329.  Състав на РС - София е приел, че не е местно компетентен да разгледа делото с оглед императивната разпоредба на чл.411, ал.1 от ГПК, в която е установена местна подсъдност по постоянния адрес на длъжника, прекратил производството по делото и изпратил същото по подсъдност на Районен съд Тетевен.

Пред РС Тетевен е образувано ч.гр.д. № 284 по описа на съда за 2020 г. След извършена отново служебно справка за предоставяне на данни по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г., състав на този съд е констатирал същия постоянен и настоящ адрес на длъжника. В мотивите на определението си е изложил съображения, че вземането на заявителя произтича от договор за потребителски кредит, по отношение на който приложение намират разпоредбите на ЗПК и ЗЗП, а М. има качеството на потребител. Изхождайки от разпоредбата на чл.411, ал.`1, изр.2 от ГПК, според която заявление срещу потребител се подава до съда, в чийто район се намира настоящият му адрес,  РС – Тетевен е прекратил производството пред себе си и повдигнал препирня за подсъдност.

Ловешкият окръжен съд, като обсъдите изложените мотиви в определение № 13968/16.01.2020 год. по ч.гр.д. № 72574/19 год. на РС-София и определение № 190/11.06.2020 год.  по ч.гр.д. № 284/2020 год. по описа на РС - Теевен приема, че местно компетентен да се произнесе по подаденото от „Кредит Инс”ООД - гр.София чрез пълномощника адв.Ренета Даньовска заявление по чл.410 от ГПК срещу В.Д.М. е РС – София. В изложението на обстоятелствата, от които произтича паричното вземане на заявителя срещу длъжника е посочен Договор за потребителски кредит „Екстра” № 81269/29.10.2018 г. Безспорно кледитополучателят има качеството на потребител  по смисъла на чл.9, ал.3 от ЗПК и с оглед изложените обстоятелства сключения договор не попада в приложното поле на чл.4, в които хипотези разпоредбите на ЗПК не се прилагат. Съгласно разпоредбата на чл.411 ал.1, предл.2 от ГПК, заявлението срещу потребител се подава до съда, в чийто район се намира настоящият му адрес, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. В случая от изисканите служебно справки от РС – София и РС – Тетевен по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г. е видно, че настоящият адрес длъжника е в гр.София. Установената от законодателя императивна местна подсъдност в заповедното производство налага извод, че по повдигнатия спор за местна подсъдност компетентен да се произнесе по подаденото от „Кредит Инс”ООД - гр.София заявление по чл.410 от ГПК срещу длъжника В.Д.М. е РС – София.

С оглед на изложеното Ловешкият окръжен съд счита, че Софийският районен съд неправилно е прекратил производството по делото и е изпратил същото по подсъдност на РС – Тетевен.

Водим от гореизложеното и на основание чл.122, изр.2 от ГПК Ловешкият окръжен съд

 

                           О    П    Р    Е    Д    Е    Л    И    :

 

КОМПЕТЕНТЕН да разгледа заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, подадено от „Кредит Инс”ООД , ЕИК ........., със седалище и адрес на управление: гр.........., представлявано от управителя М.Г.А. срещу В.Д.М. настоящ адрес: ***9  е  Районен съд-София.

Определението  не подлежи на обжалване.

 

 

                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                                   

                                                                              1.

                                                         ЧЛЕНОВЕ:

                                                                               2.