№ 18911
гр. София, 17.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:В.Б.В.
при участието на секретаря Ц.Б.Т.
като разгледа докладваното от В.Б.В. Гражданско дело № 20221110158247 по
описа за 2022 година
Производството е образувано по иск с правно основание чл. 432 от КЗ вр. с чл. 45 ЗЗД и с
чл. 52 ЗЗД от Д. П. П. с ЕГН **********, срещу ЗК „Б.И.“ АД.
Претендираното право произтича от следните обстоятелства: вследствие на ПТП на
16.06.2018г. в гр. София, на ул. „Обелски път“ и ул. „И. Г.“ между Киа, модел Рио с рег. №
********* /застрахован при ответника/, управляван от В. И. Т., собственост на Ц. С. Д. и
Ауди, модел А 8 /който е бил управляван от ищеца/ на ищеца са причинени травматични
увреждания: контузия на шията и шийни прешлени /“камшична травма“/ и контузия на
лявото коляно. Твърди, че освен трамватичните увреждания, е получил и болки и страдания
– уплах, стрес, силни болки в шията и главата, отрицателни емоционални преживявания.
Претендира заплащането на имуществени вреди в размер на 290 лева и неимуществени в
размер на 10 000 лева. Не претендира разноски.
Ответното дружество оспорва исковата молба. Не оспорва наличието на застрахователно
правоотношение на водача на МПС Киа, но оспорва тя да има вина за ПТП. Навежда
съпричиняване и че ищецът не е бил с поставен предпазен колан. Сочи още, че в случая
няма психологически последици от инцидента, както и данни за последващо такова лечение.
Моли исковете да бъдат отхвърлени, алтернативно размерът на обезщетението да бъде
намален. Претендира разноски.
Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното.
Съгласно приетия по делото доклад са приети за безспорни обстоятелствата по
наличие на валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и
1
причинителя на щетите.
По приложения Протокол за ПТП от датата на събитието и изготвената САТЕ
механизмът на произшествието е следният: МПС Киа, управляван от В. Н. се движи по ул.
„Обелски път“, а пред него – МПС Ауди, управлявано от ищеца. Последният бил спрял да
изчака завиващ пред него наляво друг автомобил и поради несъобразена скорост и без да
отчита особеностите на пътя /мокра настилка/ МПС Киа удря отзад спрелия автомобил
Ауди. Той пък от своя страна удря отзад вляво спрелия пред него трети автомобил.
Вследствие на това тялото и главата на водача на ударения автомобил отиват назад, коланът
е неефективен, и следва рязко разгъване на шията /камшичен удар/.
В съставеното на 18.06.2018г. Съдебно-медицинско удостоверение /л. 7 от делото/
са констатирани следните травми на Д. П.: изкълчване на шията, охлузване на лявото
коляно.
Приложени са медицински документи за извършени прегледи и фактура за
заплатено от ищеца на 07.12.2018г. изследване ЯМР /ядрено-магнитен разонанс/ на стойност
290,00 лева – л. 11 от делото.
Приетата по делото СМЕ дава заключение, че на Д. П. вследствие на ПТП от
16.06.2018г. са причинени: контузия на шията от типа „камшичен удар“ в областта на
шията: навяхване и разтягане на шийния отдел на гръбначния стълб и охлузване на лявото
коляно, причинили му временно разстройство на здравето, неоспасно за живота. Поставена
му е мека шийна яка за 10 дни. Също така се казва, че той е изпитвал най-интензивни болки
в травмираните области около 15-20 дни след раздвижването. „Камшичната травма“ е
довела до болка и ограничение на движенията на врата, болките са продължили, направени
са нови консултации с неврохирург, проведена е медикаментозна терапия, също
физиотерапия без ефект. Имал тръпнене на лявата ръка и е насочен за ЕМГ изследване.
Оплакванията от болки продължавали и към момента на изготвяне на заключението. По
приложените и изследвани от вещото лице документи пострадалият страда от дегенеративни
изменения на шийния отдел от остеохондрозен ктип, шипове, както и установени дискови
хернии на нива С4-С5; С6-С-7 в ляво без притискане на гръбначния мозък – дискова болест
в цервикалния отдел на гръбнака, които изменения травмата е обострила. Според
заключенитео нормално е следвало без усложнения уврежданията да се излекуват за 1 – 1,5
месеца, но в случая са еволюирали във времето. Казва се още, че и да бил пострадалият с
предпазен колан е възможно да претърпи същите увреждания. Травмата е обострила вече
съществуващи изменения, заради което му е било предложено и оперативно лечение.
По дадените свидетелски показания на св. Рангелов – близък на ищеца, съдът
възприема следното. Споделя, че ищецът след инцидента го боли гърба и врата, не може да
си завърта главата наляво, изтръпват му ръцете, трудно става от леглото. Понякога се
налагало са му помага да стане от стола. Това продължава и понастоящем, като ищецът му
споделил, че искал да си прави операция. Не зная какво работи ищецът, само , че преди
време е бил в затвора.
2
По показанията на св. В. Т. – водачът на МПС КИА се установява следното.
Свидетелката признава, че е ударила отзад автомобила, в който е бил ищецът. Не виждала
защо той бил спрял, валяло дъжд и било мокро. Натиснала спирачките, но автомобилът
продължил да се движи. При удара на нейния автомобил се активирали въздушните
възглавници, а на ударения „имало малко щети отзад – пукната или счупена броня“. След
удара излязъл водача на МПС Ауди, който се държал агресивно, бил афектиран. В неговата
кола имало и дете – около 2 –годишно, без столче, колани. Ищецът й се разкрещял, че
детето било в колата. Свидетелката извикала сина си и едва при пристигането му, ищецът се
успокоил. Изчакали КАТ за около час, подписали протокола. Доколкото видяла ищецът
нямал никакви травми. Казва още, че се опитала да спре, но не могла. Карала с не повече от
40 км/час. Автомобилът й бил изправен.
При така установените факти и на основание на закона съдът достигна до следните
правни изводи.
Доказано е по делото, че вследствие на виновно поведение на водача В. Т.,
изразяващо се в несъобразяване с пътните условия и несъобразена скорост, е настъпило
процесното ПТП. Изцяло по причина нейната реакция, или по-скоро липса на адекватна
такава, шофираният от нея автомобил е ударил автомобилът, управляван от ищеца, който
дори е бил в спряло положение. Атмосферните условия – в случая валеж – са нещо, с което
водачите са длъжни да се съобразяват, и не може да послужи като аргумент за невъзможност
да се спре. Евентуално непредвидено заледяване на пътя би могло да допринесе за същия
резултат, но в случая такова няма. Ето защо искът е доказан по основание – дължи се
обезщетение за нанесените вреди.
Имуществените такива се дължат в цялост и са в размер на 290 лева.
Спорен по делото е въпросът по иска за неимуществени вреди – претърпените
болки и страдания, психологически нарушения и общо неразположение. Съдът, като
прецени доказателствата в тяхната съвкупност намира, че претенцията е частично
основателна – на ищеца се дължи общо обезщетение в размер на 4500,00 лева. С оглед
заключенията на СМЕ действително ищецът е имал дегенеративни изменения и преди
инцидента, но именно той е причината тези оплаквания да се обострят и да се стигне до по-
продължително възстановяване от нормалното. Не се доказаха по категоричен начин
психологическите травми и това как е повлияла травмата на работоспособността на ищеца.
Няма данни изобщо каква е трудовата му заетост. Само по показанията на негов близък не
се установи до каква степен е преживял стрес, а и доказано не е ползвал психологична или
психиатрична помощ, нито е имал предписания за това. Със сигурност ищецът е преживял
по-голям стрес заради това, че доказано детето му е било в колата по време на ПТП. Всеки
родител се чувства поне двойно по-застрашен и уплашен когато нещо има пряка заплаха и
за намиращото се под негов надзор дете.
Неоснователен е аргументът за евентуално съпричиняване от ищеца поради
3
неизползването на колан. Не се доказа дали е ползван такъв или не по време на ПТП. С
оглед обаче на заключението на СМЕ, че дори и да е имал колан, травмата е щяла да бъде
същата, съдът намира, че това обстоятелство е ирелевантно.
Към настоящия момент лечението и пълното възстановяване още не е настъпило.
Евентуално предстои оперативно такова. При изследване на конкретните последици обаче
може само да се говори за ексцес и в какъв размер е той. Затова
По разноските
При горните изводи за частична основателност на претенцията и по направеното
само от ответната страна искане, на същата се дължат разноски по съразмерност.
Ответникът претендира разноски в размер на 640 лева – списък на л. 141 от делото, сред
които 100 лева юрисконсултско възнаграждение.
Формулираното от ищеца възражение за прекомерност за юрисконсултско възнаграждение,
съдът, като съобрази, че същото е в минимален размер, счита възражението за
неоснователно.
По съразмерност на ответника се дължат 342,00 лева разноски.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА по иск с правно основание чл. чл. 432 от КЗ вр. с чл. 52 ЗЗД ЗК „Б. И .“ АД с
ЕИК **********, със седалище: гр. София, бул. „Д. Б.“ № 87 А, ДА ЗАПЛАТИ на Д. П. П. с
ЕГН **********, и адрес: гр. София, ж.к. Р. - К., бл. 23, вх. Б, ет. 5, ап. 35, сумата 4500,00
/четири хиляди и петстотин/ лева, ведно със законната лихва от 27.10.2022г. до
окончателното изплащане, представляваща обезщетение за неимуществени вреди от ПТП на
16.06.2018г., като ОТХВЪРЛЯ иска в частта до пълно основателната сума от 10 000,00 лева
като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА по иск с правно основание чл. 432 от КЗ вр. с чл. 45 ЗЗД ЗК „Б. И .“ АД с ЕИК
**********, ДА ЗАПЛАТИ на Д. П. П. с ЕГН **********, сумата 290,00 /двеста и
деветдесет/ лева, ведно със законната лихва от 27.10.2022г. до окончателното изплащане,
представляваща обезщетение за имуществени вреди от ПТП на 16.06.2018г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Д. П. П. ДА ЗАПЛАТИ на ЗК „Б. И .“
АД сумата 342,00 /триста четиридесет и два/ лева разноски по съразмерност.
Решението може да се обжалва пред СГС в двуседмичен срок от връчването му в препис на
4
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5