№ 124
гр. Шумен, 26.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мирослав Г. Маринов
Членове:Ралица Ив. Хаджииванова
Зара Ех. Иванова
при участието на секретаря Таня Й. Кавърджикова
като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно гражданско
дело № 20213600500402 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №260297 от 25.06.2021г. по гр.д.№3226/2019г. Районен съд - гр.Шумен е
уважил предявеният от "ЕЛПИДА ЕКО" ЕООД, ЕИК ********* срещу "ТИТАН СОФИЯ
ЦЕНТЪР 1" ДЗЗД с БУЛСТАТ *********, чрез участници "ТИТАН БКС" ЕООД с ЕИК
********* и "ТЪРГОВСКИ ЦЕНТЪР ТРАКИЯ" АД с ЕИК *********, като е признал за
установено, че дружеството по ЗЗД, чрез участниците си дължи на ищеца сумата от 24600
лева, представляваща главница по незаплатена фактура №**********/25.01.2016г. за
доставени 200 бр. контейнери за смет с вместимост 1,1 куб.м., ведно със законната лихва от
подаване на заявлението - 06.12.2018г. до окончателно изплащане на вземането. С
решението са присъдени и деловодни разноски в общ размер 4434 лева, от които 2342 лева,
направени в исковото производство и 2092 лева в заповедното.
Недоволни от така постановеното решение останали ответниците "ТИТАН БКС"
ЕООД и "ТЪРГОВСКИ ЦЕНТЪР ТРАКИЯ" АД, които обжалват решението на районния
съд, като сочат доводи за неправилност на решението, и молят съда да го отмени и
постанови друго, с което да отхвърли предявения иск.
В срока по чл.263 от ГПК, въззиваемата страна, е депозирала отговор на жалбата, в
който излага, че решението е правилно и законосъобразно, поради което и моли да бъде
потвърдено.
Въззивната жалба е подадена в срок, редовна и процесуално допустима.
1
Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите изложени в жалбата,
становищата на страните, и прецени поотделно, и в съвкупност събраните по делото
доказателства, намери жалбата за неоснователна.
С депозираната пред първоинстанционния съд искова молба ищецът е предявил иск
по реда на чл.415, ал.1 от ГПК срещу "ТИТАН СОФИЯ ЦЕНТЪР 1" ДЗЗД, чрез участниците
в него - "ТИТАН БКС" ЕООД и "ТЪРГОВСКИ ЦЕНТЪР ТРАКИЯ" АД за заплащане на
стойността на 200 бр. контейнера за смет на общо стойност 24600 лева. От представеното
извлечение от АВ Регистър БУЛСТАТ е видно, че е регистрирано дружество по ЗЗД с
наименование "ТИТАН СОФИЯ ЦЕНТЪР 1" ДЗЗД, с участници "ТИТАН БКС" ЕООД и
"ТЪРГОВСКИ ЦЕНТЪР ТРАКИЯ" АД, които представляват дружеството заедно и
поотделно. От събраните по делото доказателства се установява, че между ищцовото
дружество и ответниците, сдружени в гражданско дружество по ЗЗД, съществували
търговски отношения, като по поръчка на ответната страна ищеца изработил 200 бр.
контейнери за смет с вместимост 1,1 куб.м. От представения приемо - предавателен
протокол е видно, че на 25.01.2016г. ответното дружество е приело изработените от ищеца
200 бр. контейнери, за което била издадена и фактура от ищеца №615/25.01.2016г. С писмо,
изпратено от ответната до ищцовата страна, е изрично потвърдено вземането на ищеца към
31.12.2016г. в размер на 24600 лева. От изготвената по делото съдебно - счетоводна
експертиза е видно, че процесната фактура е осчетоводена в регистъра за вземания по сч. с-
ка 411 "Клиенти" контрагент "Титан София Център 1" ДЗЗД, и по нея нямало плащания. В
"Титан София Център 1" ДЗЗД фактурата била осчетоводена в регистъра за задължения по
сч. с-ка 401 "Доставчици" контрагент №70 "Елпида Еко" ЕООД със стойност 24600 лева.
Фактурата била включена в дневника за покупки, като по нея бил ползван данъчен кредит.
По фактурата нямало извършвани частични плащания, а остатъчното салдо по нея било
24600 лева. Въз основа на подадено от ищеца заявление по чл.410 от ГПК била издадена
Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№1981/2019г. по описа на ШРС за
процесните суми. Длъжниците подали възражение в срок, поради което и ищеца превява
настоящата претенция.
Производството по чл.415, ал.1, т.1 и т.2 от ГПК съставлява продължение на
развилото се пред Районен съд - Шумен заповедно производство по ч.гр.д.№1981/2019 г. /по
което е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение за горните суми/, а
предявяването на установителния иск е законова последица или от подаденото в срока по
чл.414 от ГПК възражение на длъжника, с което е оспорена дължимостта на отразеното в
заповедта за изпълнение парично вземане /както е в процесния казус/, или с връчването на
заповедта по реда на чл.47, ал.5 от ГПК. Предметът на спора е очертан с обстоятелствената
част на исковата молба, в която е посочено, че претенцията на ищеца се основава на
сключения между страните Договор за изработка на 200 бр. контейнери за смет. Основния спорен
въпрос между страните е за правосубектността на дружеството по ЗЗД, и наведените в тази връзка
твърдения на ответниците за липса на надлежна пасивна процесуална легитимация, и ненадлежно
конституиране на участниците в това дружество. На първо место следва да се отбележи, че както в
доктрината, така и в съдебната практика, безпротиворечиво се приема, че гражданското дружество по ЗЗД
2
/чл.357 и сл. от ЗЗД/, не е юридическо лице. В изключителни случаи пасивната му легитимация би могла
да бъде ангажирана като данъчно задължен субект /в които хипотези се изисква и регистрация по
БУЛСТАТ/, или като работодател по трудово правоотношение. Вярно е, че първоначално ищеца е
предявил заявлението си за издаване на заповед срещу дружеството по ЗЗД, но след като заявлението е
било оставено без движение, той е насочил изрично претенцията си към участниците в дружеството -
"ТИТАН БКС" ЕООД и "ТЪРГОВСКИ ЦЕНТЪР ТРАКИЯ" АД. Именно тези търговски
дружества са получавали книжата, както по заповедното производство, така и по исковото,
те са били надлежно конституирани като страни в тези производства, призовавани, и са
участвали пълноценно в тях. Както бе отбелязано по - горе, от публичния регистър е видно, че двете
търговски дружества представляват дружеството по ЗЗД заедно и поотделно, и договарянето с който и да
е от тях ангажира отговорността и на другия. Въпреки, че гражданското дружество е
неперсонифициран правен субект, и не може да е страна по сключени договори, такава са
неговите съдружници, които запазват юридическата си самостоятелност, и при постигната
договореност за представителство, действията следва да бъдат извършени от представителя-
съдружник, който изразява съгласие от името на всички съдружници за сключване на
договора, пораждащ права и задължения за тях /в с.см. и Решение № 469 от 6.07.2010 г. на
ВКС по гр. д. № 410/2009 г., III г. о. , и др./. В горния смисъл е и постановеното решение на
първоинстанционния съд, където посочването на гражданско дружество е направено единствено за яснота
на правното основание, въз основа на което се признава съществуването на вземането.
Ето защо предявения установителен иск по чл.415, ал.1, т.1 от ГПК е основателен, и
като такъв следва да се уважи. Решението е правилно и следва да се потвърди.
На въззиваемата страна следва да се присъдят деловодни разноски в размер на 1600
лева.
Водим от горното, и на основание чл.272 от ГПК, Шуменският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №260297 от 25.06.2021г. по гр.д.№3226/2019г. по описа
на Районен съд - гр.Шумен.
ОСЪЖДА "ТИТАН БКС" ЕООД с ЕИК ********* и "ТЪРГОВСКИ ЦЕНТЪР
ТРАКИЯ" АД с ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТЯТ на "ЕЛПИДА ЕКО" ЕООД, ЕИК
*********, деловодни разноски за въззивното производство в размер на 1600 лева.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от съобщаването му
на страните, при условията на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4