Разпореждане по дело №2585/2018 на Районен съд - Стара Загора

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

 

           Номер   1683               Година   14.02.2019               Град   Стара Загора

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                                   ХII  ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На четиринадесети февруари                                                                          Година 2019 

в закрито съдебно заседание в следния състав:

                                                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. Р.

Секретар:                 

Прокурор:                                   

като разгледа докладваното от съдията Р. гражданско дело номер 2585 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано по искова молба на Е., с която против ответника Х.Н.М. са предявени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, с цена общо 663.84 лева. Изпратеното до ответника на 21.09.2018 г. съобщение за отговор, с препис от исковата молба с приложенията и поправената искова молба, на еднаквите му постоянен и настоящ адрес ***, видно от изисканата от съда справка за адреса му в НБД „Население” (л. 44), е върнато по делото в цялост - невръчено, като в разписката му връчителят е удостоверил на 16.10.2018 г., че при посочените в нея посещения на този адрес, ответникът бил живял в ап. 8, но го напуснал преди около шест месеца, като апартамента бил продаден от съдебен изпълнител по сведение на посочения в разписката домоуправител, който не знаел къде се бил преместил ответника (л. 41). Поради това на 16.10.2018 г., при последното си посещение на този адрес, връчителят залепил по реда на чл. 47 ГПК уведомление на входната врата на блока на същия адрес, където нямало пощенска кутия, в което уведомление е посочено, че книжата са оставени съответно в канцеларията на съда и могат да бъдат получени от там в двуседмичен срок от залепването му, видно от върнатата по делото разписка на същото уведомление (л. 42). В двуседмичният срок по чл. 47, ал. 2 ГПК от залепването му, изтекъл на 30.10.2018 г., ответникът не се е явил в съда да получи съобщението за отговор с приложенията към него. От извършената от съда служебно справка в търговския регистър е видно още, че посоченият в изисканата справка от ТД на НАП негов работодател -, е заличен, а слюченият на 24.09.2008 г. с работодателят му - трудов договор е бил прекратен на 01.06.2009 г. (л. 47-48 и 60). А изпратените до ответника на 22.11.2018 г. и на 03.12.2018 г., на останалите посочени в същата справка негови два адреса по месторабота съответно в - и в -, са върнати по делото в цялост – невръчени, като в разписката на изпратеното по месторабота в в - съобщение връчителят е удостоверил, че по сведение на посочения в нея собственик, такава фирма и лице нямало на този адрес, а в разписката на изпратеното по месторабота в - съобщение връчителят е удостоверил, че при посочените в нея пощения на този адрес, не открил търсената фирма, нямало обозначен офис, нито управител или служители, съгласни да получат съобщението, като по сведение на посочения в разписката домоуправител, същата фирма била напуснала адреса от около 8-9 месеца, като до изтичането на 24.01.2019 г. на срока по чл. 47, ал. 2 ГПК от залепеното от връчителя на същия адрес на 10.01.2019 г. уведомление, книжата не са потърсени в канцеларията на съда (л. 49 и 52-61). Поради това съдът намери, че е налице хипотезата на чл. 47, ал. 5 ГПК, на което основание изпратеното до ответника, на еднаквите му постоянен и настоящ адрес, горепосочено съобщение за отговор с приложенията, следва да се приложи към делото и счита за редовно връчено на същия на 30.10.2018 г., когато е изтекъл срока по чл. 47, ал. 2 ГПК за получаването му от канцеларията на съда (чл. 47, ал. 5 ГПК).

Това налага на ответника да се назначи особен представител по чл. 47, ал. 6, изр. 1 ГПК, който по изрично разпореждане на този законов текст е на разноски на ищеца. А доколкото депозит за възнаграждението му следва да се внесе от последния предварително по сметка на съда (чл. 76 ГПК), но не е внесен, се налага извода, че исковата молба не отговаря на изискването на чл. 128, т. 2, пр. 2 ГПК. Поради това следва да бъде оставена без движение (чл. 129, ал. 4, във вр. с ал. 2 ГПК). На ищецът следва да се изпрати съобщение, в едноседмичен срок от получаването му да внесе по сметка на съда депозит за това възнаграждение, което с оглед нормата на чл. 47, ал. 6, изр. 2 ГПК и обстоятелството, че настоящото дело не разкрива никаква фактическа и правна сложност с оглед други такива дела от същия вид, следва да е в размер на ½ от минималния му размер от 300 лева по чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения или в размер на 150 лева.

       

Воден от горните мотиви, Старозагорският районен съд

 

Р А З П О Р Е Д И:

 

ДА СЕ ПРИЛОЖИ към делото изпратеното на 21.09.2018 г. до ответника Х.Н.М. съобщение за отговор, с препис от исковата молба с приложенията към нея и от поправената искова молба от 07.06.2018 г., и те да се считат за редовно връчени на този ответник на 30.10.2018 г., при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК.

 

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

 

ДА СЕ ИЗПРАТИ чрез пълномощника му съобщение на ищеца Е., в едноседмичен срок от получаването му да представи по делото документ за внесен по сметка на Старозагорския районен съд – депозит в размер на 150 лева за възнаграждение на особения представител по чл. 47, ал. 6 ГПК, който съдът следва да се назначи на ответника по делото след внасянето му, съгласно изискването на чл. 128, т. 2, пр. 2, във вр. с чл. 76 ГПК.

 

УКАЗВА на ищеца, че ако в дадения срок не отстрани посочената нередовност на исковата си молба, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК същата ще му бъде върната.

 

ДЕЛОТО да се докладва след изтичане на срока за отстраняване на посочената нередовност на исковата молба. 

 

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

 

                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: