Номер
1431 Година
2016, 29 юни гр.Бургас
Бургаският
окръжен съд,
втори въззивен граждански състав
на
двадесет и девети юни година две хиляди и шестнадесета,
в
закритото заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА ТЕМЕЛКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
1. ДАНИЕЛА МИХОВА
2.
ТАНЯ РУСЕВА-МАРКОВА
секретар
………………….
като
разгледа докладваното от съдия Даниела Михова
частно
гражданско дело № 922 описа за 2016 година
Производството
е по реда на чл.274 и сл., вр.чл.416, предл.първо от ГПК, и е образувано по
частната жалба на Х.Г.Х. ***, против разпореждането от 20.04.2016 г. по
ч.гр.д.943/2015 г. по описа на Несебърски районен съд, с което съдът не е приел
възражението на жалбопоздателя против издадената по делото против него заповед
№ 580 от 24.11.2015 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл.417 от ГПК, поради подаването му след двуседмичния преклузивен
срок. Твърди се, че разпореждането е неправилно, тъй като заповедта не е била
връчена на жалбоподателя (като един от четиримата солидарни длъжници). Твърди
се, че съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл.418, ал.5 от ГПК, тъй
като този текст се отнася само до процедурата за незабавно изпълнение, а в
конкретния случай молбата на кредитора се движи по общия ред – по чл.417 от ГПК, поради което е следвало заповедта да бъде връчена от районния съд, който я
е издал, след което на съдебния изпълнител е следвало да се изпрати заповедта
за изпълнение с отбелязване за издадения изпълнителен лист. Твърди се, че с
депозирането при съдебния изпълнител на изпълнителния лист и с изпращането от
съдебния изпълнител на покана за доброволно изпълнение, е извършено нарушение
на цялата процедура. На следващо място се твърди, че по делото липсват
доказателства, на жалбоподателя да е връчвана и от съдебния изпълнител
издадената заповед за изпълнение. Сочи се, че приложената по делото ПДИ е
върната в съда след издаването на изпълнителния лист, т.е.жалбоподателят не е
имал възможност да възрази против издадената заповед за изпълнение, а освен
това – че ПДИ не е подписвана от жалбоподателя, съотв.не му е връчена.
Претендира
се отмяна на обжалваното разпореждане и извършване на корекция на цитираните
по-горе съдебни актове. Няма искания по доказателствата.
Против
частната жалба е постъпил отговор от ответника по нея и заявител в заповедното
производство по ч.гр.д.943/2015 г. по описа на НРС „УниКредит Булбанк“ АД
гр.София, с който частната жалба се оспорва като неоснователна. Твърди се, че процедурата
по чл.417 от ГПК е спазена, и на жалбоподателя е връчена ПДИ (по образуваното
изп.д.856/2015 г. по описа на ЧСИ Д.Николов), ведно с копие от издадените
изпълнителен лист и Заповед за изпълнение, което изрично е отбелязано в ПДИ.
Претендира се потвърждаване на обжалваното разпореждане. Не се сочат нови
доказателства.
С
оглед едно от основните оплаквания във въззивната жалба – че подписът върху
изпратената до жалбоподателя покана за доброволно изпълнение не е положен от
жалбоподателя, независимо от липсата в частната жалба на искания по
доказателствата, съдът намира, че поради липсата на специални знания у съда за
преценка на авторството на подписа върху ПДИ, следва да се назначи
съдебно-почеркова експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с
представения за нуждите на експертизата сравнителен материал, да отговори на
въпроса, подписът върху изпратената от ЧСИ Д.Николов до Х.Г.Х. покана за
доброволно изпълнение, дали е положен от жалбоподателя.
С
оглед на изложеното, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА
съдебно-почеркова експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с
представения за нуждите на експертизата сравнителен материал, да отговори на
въпроса: подписът върху изпратената от ЧСИ Д.Николов до Х.Г.Х. покана за
доброволно изпълнение (л.47 от ч.гр.д.943/2015 г. на НРС, оригиналът на която
се намира по изп.дело № 20158040400856 по описа на ЧСИ Д.Николов), положен ли е
от Х.Г.Х..
Експертизата
да се изготви от вещото лице Х.Д. след депозит в размер на 200 лв, платим от
жалбоподателя в едноседмичен срок.
Указва
на жалбоподателя Х., че в същия едноседмичен срок, следва да представи като
сравнителен материал за нуждите на експертизата, документи, носещи подписа му,
по възможност – с нотариална заверка, или да предостави на вещото лице образци
от подписа си, положени пред вещото лице.
В
случай, че жалбоподателят не заплати в предоставения му срок определения
депозит за експертизата, тя ще бъде заличена.
Да
се изиска от ЧСИ Д.Николов, четливо копие от изпратената до Х.Г.Х. покана за
доброволно изпълнение по изп.дело № 20158040400856.
Насрочва
делото за открито съдебно заседание на 13.09.2016 г. от 9.40 часа, за която
дата да се призоват страните и вещото лице.
Препис
от настоящото определение да се връчи на страните.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.