Р Е Ш Е Н И Е № 260452
гр.Пловдив,30.11.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски окръжен съд, гражданско отделение, І гр. с., в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:
Окръжен съдия:Атанаска Букорещлиева
при участието на секретаря Елена Ангелова, като разгледа докладваното гр.д.№2280 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Е.Р.М., EГН **********,***, с която са предявени против “Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление- гр. ****, район „*****“, ж.к.“****“, ул.“****“ №***, и против Община *****, БУЛСТАТ ****, с адрес- гр. ****, пл.“****“№*, искове с правна квалификация чл.49 от ЗЗД, съединени при условията на евентуалност.
Изложено е в исковата молба и уточняващата молба към нея, че на ****. около *** часа ищцата излязла от дома си в гр. **** на ул.“***“ №* и заедно със своя приятелка се отправила към магазин „Кауфланд“ на ул.“****“ №*** за да направи покупки за домакинството си. След като пресекли ул.“****“ и минали по тротоара до бензиностанция “***“, двете жени продължили по пътека, която водела до хипермаркета. Твърди се, че целият район около магазина бил непочистен, имало участъци, покрити със стар сняг и лед. Приближавайки се до хипермаркета, на разстояние от около 25 крачки от входа му, ищцата, стъпвайки по образуваните от снега неравности, се подхлъзнала на леда и паднала, при което за кратко време изгубила съзнание. С помощта на приятелката си и друг свой близък ищцата била откарана до Спешен кабинет на ***** болница, откъдето я насочили към Отделение по „Ортопедия и травма-тология“ на МБАЛ “*****“ ЕАД, където се установило, че в резултат на падането същата е получила „фрактура *****“. Предприети били действия за фиксиране на счупването, поставен бил гипс и назначено лечение. На ***. ищцата отново постъпила в болничното заведение, където на ****. била извършена операция- открита репозиция с метална остеосинтеза. Впоследствие същата получила некроза на кожата в областта на оперативната интервенция, което наложило втора операция- на 11.02.2017г., при която бил направен опит за покриване на металния имплант. В периода **** ищцата престояла в Клиника по пластично-възстановителна и естетична хирургия, където бил извършен кюретаж и ексцизия на раневата повърхност на дясна подбедрица и глезен. Твърди се, че поради получените увреждания ищцата била трайно обездвижена за около осем месеца, като през този период от време в болничните заведения и в дома си се придвижвала с инвалидна количка, от месец септември 2017г. постепенно започнала да използва други помощни средства, като проходилка, патерици и канадка, а от м. март 2018г. се придвижвала само-стоятелно. Твърди се, че и към момента ищцата е с нестабилна походка, изпитва постоянни болки от появилата се в хода на лечението остеопороза. Заявява се, че травмата причинила на ищцата сериозен дискомфорт и промяна в обичайния начин на живот, занижени и ограничени били социалните й контакти, същата била в невъзможност да осъществява трудова дейност и да реализира доходи, изпитвала чувство на обреченост и безпомощност, тъй като не можела да се самообслужва. Твърди се, че освен посочените неимуществени вреди ищцата е претърпяла и имуществени такива, представляващи разходи за заплащане на медицински консумативи, лекарства и хранителни добавки в общ размер на 1587,81лв.
При така описаната фактическа обстановка ищцата счита, че претърпените от нея вреди са в резултат на бездействието на лицата, на които първият ответник е възложил изпълнение на задълженията за осигуряване на снегопочистване и поддържане на терито-рията около хипермаркет „Кауфланд“ при зимни условия, включваща паркинга и местата за движение на граждани, по които се осигурява достъпа до обекта. Ето защо, претендира осъждането на “Кауфланд България ЕООД енд Ко“- собственик на ПИ с идентификатор 56784.505.171, с площ от 16 051 кв. м, находящ се в гр.****, ул. “****“ №***, където е станал инцидентът, да й заплати сума в размер на 50 000лв.- обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди, както и сума в размер на 1587,81лв.- обезще-тение за имуществени вреди, които вреди са й причинени вследствие на инцидента, станал на 08.01.2017г.
При положение че не се установи основание за осъждане на ответника “Кауфланд България ЕООД енд Ко“, ищцата счита, че отговорността за причиненото й непозволено увреждане следва да се понесе от Община ****. При условията на евентуалност поддържа, че претърпяното от нея травматично увреждане се дължи на бездействието от страна на ответника, респ. на негови служители, да изпълнят задължението си за снего-почистване и поддържане на територията около хипермаркет „Кауфланд“ при зимни условия, включваща паркинга и местата за движение на граждани, по които се осигурява достъпа до обекта. С оглед изложеното, се иска от съда да постанови решение за осъждане на Община ***да заплати на ищцата обезщетения за неимуществени и имуществени вреди в горепосочения размер.
Ищцата претендира и присъждане на
законната лихва върху исковите суми, като по отношение на обезщетението за
неимуществени вреди се иска присъждане на лихвата от датата на деликта до
окончателното изплащане на главницата, а за имуществените вреди-от датата на
депозиране на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата.
В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК ответникът “Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД е депозирал отговор на исковата молба, с който изразява становище, че предя-вените искове са неоснователни. Твърди, че ищцата не е ангажирала никакви доказа-телства за настъпилото падане, а още по-малко, че същото се е осъществило на територия, собственост на дружеството. Сочи, че са неверни твърденията в исковата молба, че на територията на магазин „Кауфланд“ на дата ***. е имало „непочистена, заледена неравност, образувана от натрупан сняг и лед“, както и че целият район около магазина е бил непочистен. Твърди, че на територията на имота- собственост на дружеството откъм ул.“****“ няма пътека, водеща към магазина. Такава пътека не съществува и откъм бензиностанция ****“, има платно, предназначено за движение на автомобили, което не е разположено на територията, собственост на ответника, и последният няма ангажимент за поддържане на териториите извън имот с идентификатор 56784. 505.171. Наред с това ответникът твърди, че поддържа с особена грижа търговските си обекти и прилежащите към тях площи, като за целта има сключени договори с дружества, извършващи услуги по снегопочистване. Към датата на настъпване на инцидента е бил сключен договор с „*****“ ЕООД, като за извършено снегопочистване на територията са съставени протоколи от 06.01.2017г. и от 07.01.2017г. Ответникът изтъква, че за посочения инцидент няма никаква информация в архива на Кауфланд. Счита, че са недоказани и твърденията на ищцата за претърпени вреди. Твърди, че описаното разместване на счупване, заради което пациентката е постъпила за оперативно лечение, не е пряка и непосредствена последица от увреждането и може да е причинено от несъобразяване на предписанията на лекарите или недобре извършена първоначална манипулация. Ответникът счита, че е недоказана и връзката между твърдения инцидент и лечението, проведено на 11.02.2017г., както и лечението в Клиниката по пластично-възстановителна и естетична хирургия на УМБАЛ ***** Оспорва предявения иск за обезщетение за неимуществени вреди и по размер, като поддържа, че претендираната сума от 50 000 лв. е прекомерна и не кореспондира с изложените факти и обстоятелства. По повод претенцията за обезщетяване на иму-ществените вреди, ответникът заявява, че не са посочени данни и доказателства, които да обосноват размера на същата.
Допълнителни съображения по спора са изложени в писмена защита на процесуалния представител на ответника- адвокат П.. Претендират се разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба и от евентуалния ответник- Община ****, в който е изразено становище за неоснователност на предя-вените искове. Оспорват се изцяло обстоятелствата, при които ищцата твърди, че е настъпил инцидентът. Заявява се, че не е налице увреждане, което да е в причинна връзка с поведението на общината или с действия /бездействия на нейни служители и наети трети лица. Твърди се, че представените писмени доказателства не установяват по безсъмнен начин обстоятелствата, довели до настъпването на вредоносното събитие. Освен това не са посочени доказателства за конкретното място на инцидента, както и че увреждането е настъпило по описания в исковата молба начин. Изложени са факти и обстоятелства, за начина по който са организирани и се осъществяват дейностите по поддържане и зимно почистване на общинските пътища, тротоари и прилежащи площи, като се твърди, че са положени всички усилия за привеждането им в добро състояние. Наред с горното се сочи, че дори да е настъпил описаният в исковата молба инцидент, то същият не се дължи на бездействие на ответниците, а по-скоро на случайно събитие, за което не може да бъде търсена отговорност за непозволено увреждане. На следващо място, при условията на евентуалност, е направено от ответника възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от ищцата, като се твърди, че същата е създала реална възможност за настъпване на вредата, не е съобразила метеорологичните условия и пътната настилка, нарушила е правилата за движение, съответно не е предприела всички необходими действия за нормално и гладко протичане на оздравителния процес.
Съображения по съществото на спора са изложени в молба на процесуалния представител на ответника- юриск. К., депозирана за съдебно заседание на 28.10.2020г. Претендира се присъждане на деловодни разноски и юрискотсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира следното:
Представен е амбулаторен лист №****., издаден от МБАЛ“****“, за извършен преглед на ищцата на посочената дата в ***., при който е констатирано счупване на дисталната част на тибията и е поставен гипсов ботуш за 45дни.
Установява се от приложената към исковата молба епикриза, издадена от МБАЛ “****“АД, че Е.М. е приета на ****. за лечение в болничното заведение, поставена й е диагноза „****“, извършена е оперативна интервенция, изписана е на 27.01.2017г. в добро общо състояние, като са й дадени препоръки да ходи с помощни средства, без да стъпва на оперирания крак, и да продължи терапия с предписаните медикаменти. От анамнезата, отразена в епикризата, е видно, че на ****. ищцата се е подхлъзнала и падайки е получила счупване на десен крак, а на 15.01.2017г. е приета за лечение поради констатирано разместване на счупването.
По делото е допусната комплексна СМЕ, с вещи лица доц. д-р С.С. и д-р К.К., чиито заключения /от 06.07.2020г. и 19.10.2020г./ съдът кредитира като компетентно изготвени, подробно мотивирани и неоспорени от страните. Установява се от заключенията, изготвени от експертите след преглед на ищцата и запознаване с меди-цинската документация, приложена към исковата молба и изисканата такава от МБАЛ “****“ и Клиника по пластично-възстановителна и естетична хирургия при ***** ЕАД, че вследствие на инцидента, станал на ****., Е. М. е получила счупване на голямо пищялната кост на подбедрицата на десния крак. От силната болка, непосредствено след инцидента, лицето е било в шок и в състояние на безпомощност, но не е имало опасност за живота му. При направена проверка в архива на УМБАЛ “****“ е констатирано наличието на амбулаторен лист №****. за преглед на лицето М. с диагноза- счупване на долната част на дясната голямо пищялна кост и поставен гипсов ботуш за 45 дни. В периода ****. ищцата е претърпяла четири оперативни интервенции, като при всяка от хоспитализациите е била приложена антибиотична, антитромботична и болкоуспокояваща терапия. През целия период са правени мазеви превръзки по схема с антисептични и регенеративни мехлеми. Настъпило е усложнение с некроза в областта на оперативната рана. Получените травматични увреждания са довели до трайно затрудняване движенията на десен долен крайник за период от девет месеца, като ищцата е имала нужда от ползване на помощни средства- инвалидна количка, проходилка и патерици. Към момента на прегледа, извършен от вещото лице д-р К., ищцата е със самостоятелна походка, без да ползва помощни средства, има леко ограничение на движението на дясна глезенна става с 5 градуса. Констатирано е наличието на муструозни дефекти по кожата на мястото на кожните трансплантации, като получените белези са видими и трайни. Посочено е в заключението, че некрозата на меките тъкани в областта на оперативната рана след метална остеосинтеза на разместена фрактура на подбедрицата е усложнение, което е наложило допълнително лечение. Такова лечение е проведено в Клиниката по изгаряния и пластична хирургия на УМБАЛ „****. Извършена е некректомия /почистване/ изрязване на загиналите тъкани/ и покриване/закриване на образувалия се мекотъканен дефект със свободни кожни присадки. Получилите се белези са видими и трайни. Присадената кожа е с различен цвят и повърхност от здравата, с променена сетивност и е лишена от мастни и потни жлези, поради което се налагат постоянни грижи до живот със съответни овлажняващи и омазняващи препарати. Причинена е била на ищцата болка със силно изразен характер. Травмата е довела до болеви усещания, които са намалявали бавно с времето и са се усилвали след всяка оперативна намеса. Болки ищцата търпи и в настоящия момент, особено при по-продължително натоварване и промяна на времето. Оздравителните процеси по отношение на калусообразуването на счупената кост са протекли обичайно за среден срок до образуване на калус на 4-5 месец от травмата. Настъпилото усложнение е удължило лечебните процеси в рамките на 10-12 месеца. Всички направени разходи от ищцата по време на лечението са били необходими по вид и количество. Вещите лица считат, че поведението на пациентката и отношението й към болестта е обичайно- със загриженост за собственото си здраве и чрез спазване на дадените медицински указания и съвети.
В подкрепа на твърденията на ищцата, изложени в исковата молба, по делото са събрани и гласни доказателства чрез разпита на свидетелите- Е. Е. С., Н.Н. К. и Х. Р. Б.
Свидетелката С. е очевидец на инцидента, при който пострадала ищцата. Сочи, че на ***. около *** часа с Е. отивали към магазин “Кауфланд“, минали покрай бензиностанция „***“ и продължили по пътеката към хипермаркета. Пътеката била заледена, придвижвали се бавно една след друга, като М. вървяла зад свидетелката. На около 30-35 крачки от магазина Е. изпищяла и свидетелката видяла, че е паднала. Мястото, където ищцата паднала, приличало на паркинг, имало паркирани коли, вдясно от него се намирал друг по-голям паркинг, всичко било заледено, почистено било само около бензиностанцията. Е. не можела да ходи, плачела, имала силни болки. Две момчета й помогнали да се изправи и я сложили да седне на едно циментово блокче, а друг човек предложил да я транспортира до болница. Качили се в колата му и откарали Е. в ***** болница, където се установило, че кракът й е счупен. Лекарят гипсирал крака и казал на Е. да дойде на преглед след една седмица.
Свидетелят Н. К. твърди, че научил за инцидента с майка му от свидетелката С., която му се обадила по телефона. Отишъл веднага в ***** болница, майка му била в Спешното отделение, оттам я изпратили на преглед в Ортопедията, направили й рентгенова снимка и се установило, че има счупване. Лекарят наместил крака й, гипсирал го и казал, че може да се прибере вкъщи, но трябва да дойде на преглед след една седмица. След поставянето на гипса ищцата продължавала да изпитва силни болки, била обездвижена, не можела да спи. При контролния преглед лекарят я уведомил, че е необходимо да се направи операция. Ищцата била оперирана, поставили й импланти, престояла в болницата около седмица до 10 дни. След като я изписали, състоянието й не се подобрило, продължавала да изпитва силни болки, не можела да се придвижва и самообслужва, нуждаела се от придружител. Тъй като болките не отшумявали, две седмици по-късно отново отишла на преглед, при който се конста-тирало, че има некроза. Приели я в болница, но тъй като антибиотичното лечение не дало резултат, била направена втора операция. Седмица-две след тази операция станало ясно, че некрозата продължава да се разпространява и имало опасност от ампутиране на крака, което много притеснило ищцата. Била назначена нова операция за премахване на некро-тичната тъкан, извършена в УМБАЛ „*****“. Развитието на некрозата било спряно, но останали загрозяващи белези и голяма дупка на глезена. По-късно на ищцата била направена още една операция, за да се присади част от бедрото на мястото на дефекта на подбедрицата. Свидетелят сочи, че вследствие на полученото увреждане в продължителен период от време майка му изпитвала силни болки, около девет месеца била обездвижена, придвижвала се с помощни средства- инвалидна количка, проходилка и патерица, едва след около година възстановила възможността да стои права, освен това изпитвала страх да излиза и се изолирала в дома си. И понастоящем ищцата търпи болки при придвижване, лесно се изморява, костта на крака й е много слаба и има остеопороза.
Свидетелката Х. Б., която е сестра на ищцата, депозира показания, че в резултат от получената при инцидента травма Е. изпитвала силни болки, страхувала се, че може да й ампутират крака, била в невъзможност да се придвижва и обслужва самостоятелно, нуждаела се от постоянна помощ. Преди това била много активна, жизнена, работела, била опора за близките си, поддържала контакти с приятелки. След инцидента станала потисната, изолирала се, не работела, притеснявала се от загрозяващия белег на болния крак.
По искане на ищцата по делото са изслушани и показанията на свидетеля Д. М. И.- ***** в УМБАЛ “****.“ към 15.01.2017г., въз основа на които не се установяват релевантни за спора факти. Същият сочи, че е попълнил лист за предоперативна анестезиологична консултация ИЗ №*** от ****. Заявява, че листовете съдържат стандартни въпроси и отгово-рите на пациентите се отразяват във формулярите. Не си спомня какво е отговорила М. при попълване на въпросния формуляр.
Относно претенцията за имуществени вреди ищцата е представила фактура №****. за закупена плака тип „*****“, комплект с винтове, на стойност 1200лв., както и фискални бонове за закупени лекарствени средства и хранителни добавки в общ размер на 387,81лв., които доказателства установяват разходи, направени в причинно-следствена връзка с лечението на причинената травма.
По делото са изслушани и показанията на свидетелите на ответника “Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД- Т. Г. М. и Г. Д. И.
Свидетелят М. заявява, че работи в „Кауфланд България“ от **години, като от месец *** ***г. е **** на филиала на ул.“*****“. Не знае за инцидента през ***г., при който е пострадала Е.М.. Твърди, че всяка година дружеството сключва договор с фирма за снегопочистване. При информация за неблаго-приятни климатични условия се поддържа 24-часова кореспонденция с фирмата, която извършва осоляване и почистване на територията в района на магазина. Снегопочиства-нето става с машини, обикновено се осъществява в ранните часове на деня, преди отваря-нето на магазина. В случай на снеговалеж се извършва и осоляване, за да не се натрупва снежна покривка. Според свидетеля, мястото, където е станал инцидентът с М., е извън територията на хипермаркета.
Свидетелката И., която към месец ****г. е работила като **** на „Кауфланд“ на ул.“*********”, депозира аналогични показания. Твърди, че до нея не е стигнала информация за инцидент, станал на територията на магазина. Снегопочиства-нето на района на магазина е поето от външна фирма, с която се поддържа денонощна връзка, извършва се късно вечер или рано сутрин с малки машини. Ръчно почистване се извършва на малки участъци или ако се налага разбиване на лед.
От страна на ответника- “Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД е представен Рамков договор за снегопочистване, сключен на ****г. между дружеството, като възложител, и „*****“ ЕООД, в качеството на изпълнител, от който се устано-вява, че услугите по зимно почистване на описаните в договора имоти на възложителя в т.ч. на хипермаркет „Кауфланд“, находящ се в гр. ****, ул.“****“№*, са възложени на изпълнителя по този договор.
В изпълнение на поетите с договора задължения са съставени протоколи от 06.01. 2017г., 07.01.2017г. и 08.01.2017г. , от които е видно, че на посочените дати са извършени от дружеството –изпълнител снегопочистване, осоляване и ръчни дейности в обект ***на ул.“****“.
Приета е по делото метеорологична справка от НИМХ- филиал гр. ****, съдържаща информация, че на процесната дата -****. за района на ул.“****“ не е имало регистриран снеговалеж, снежната покривка е била 11 см, максималната температура- 12 градуса, а средноденонощната-9 градуса .
От ответника- Община **** е представена Заповед №*** ***. на Кмета на Община ****, с която е възложено на *** “****“ да създаде цялостна организация и контрол по зимното поддържане и снегопочистване на уличната мрежа на територията на Община ****за сезон 2016г./2017г.
Представена е и Заповед ****. на Директора на ОП “****, с която последният е възложил дейностите по зимното поддържане и снегопочистване на тери-торията на Община **** на работниците и служителите от общинското предприятие, като са утвърдени Инструкция за дежурство и работа за сезон 2016г./2017г. и Технология на зимното поддържане на уличната мрежа.
Приети са ежедневни протоколи за изпълнение на задачите, свързани със зимното почистване, за периода 02.01.2017г.- 08.01.2017г., от които се установяват извършените дейности в район „***“. Представена е справка за общото количество вещества за опесъчаване и обезледяване, които за месец януари 2017г. са- 423,6 т сол; 149,8 т –пясък и кал. хлорид -3,25 т.
Представена е по делото и Наредба за опазване околната среда на територията на Община ***. Съгласно чл.9, ал.1 от Наредбата, поддържането на чистотата на територията на Община **** изисква редовно почистване /метене, миене, снего-почистване, отстраняване на ледени висулки, сметосъбиране и сметоизвозване и др./ на улиците, площадите, подлезите, озеленените площи, дворовете, вътрешно- кварталните пространства, съдовете за смет и прилежащите територии към обществените и жилищни сгради и търговски обекти. Според предвиденото в чл.9, ал.2, това е задължение на специализирани предприятия по сключени договори с общината, освен ако не се касае за производствени, административни, складови помещения, гаражи, паркинги, кооперативни пазари, жп ареали, подлези, надлези, строителни площадки и др., в който случай отговарят ръководителите на съответните учреждения, търговски дружества и обществени органи-зации, собственици и ползватели на заведенията и преместваемите съоръжения за търговия. Съгласно чл.10, ал.1, т.3 от Наредбата, собствениците на търговски обекти са длъжни да осигурят почистването на подходите и тротоарите към тях, както и отстраняването на ледени висулки и надвиснал сняг от стрехите.
От изслушаното и прието по делото заключение на съдебно- техническа експертиза, с вещо лице инж. В.Г., което съдът кредитира, като обективно, компетентно изготвено и неоспорено от страните, се установи, че мястото на настъпилия на ***. инцидент попада в границите на поземлен имот с идентификатор 505.180, собственост на „***“ ООД. В приложената към заключението скица №2 -ситуационен план са показани мястото на инцидента, означен с червен кръг и т.А, маршрутът на движение на постра-далата, според описанието на свидетелката С., и измерените отстояния от ъгли на съседните сгради, нанесени в кадастралната карта, като видно от скицата, точка А е в границите на горепосочения поземлен имот. Между този имот и имотът с идентификатор 505.171 на ответника “Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД /в заключението е допусната техническа грешка при изписване идентификационния номер, което е констатирано от вещото лице при изслушването му в съдебно заседание на 24.04.2019г./ има пешеходна връзка чрез отвор в оградата, която се вижда на приложените сателитни снимки от 2018г. и 2015г. В зоната на този отвор е направена рампа за преодоляване на разликата в нивата на двата имота, която е служила за обслужване на клиенти с колички по времето, когато североизточната част на двора е била паркинг.
При така събраните доказателства и установени обстоятелства, съдът намира от правна страна следното:
По отношение на предявените искове по чл.49 ЗЗД против ответника “Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД:
Според разпоредбата на чл.49 от ЗЗД, този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа.
Отговорността по чл. 49 от ЗЗД не е отговорност за лични действия, а гаранционно-обезпечителна и за да бъде ангажирана същата, трябва да се установят следните предпос-тавки: наличие на вреди, причинени на пострадалия, вредите да са причинени от лице, на което отговорният по чл.49 ЗЗД е възложил работа, и вредите да са причинени при или по повод изпълнението на възложената работа.
От ангажираните от ищцата гласни доказателства посредством показанията на свидетелката С., които съдът кредитира, като обективни и основаващи се непосредствените възприятия на последната, се установи, че на посочената в исковата молба дата ищцата М. е паднала на заледен участък, намиращ се в близост до магазин „Кауфланд“ на ул. “****“ №**, при което е получила счупване на десния крак.
От заключението на комплексната съдебно- медицинска експертиза се
установи, че при
настъпилия на ***. инцидент на
Е. М. е причинено счупване на голямо пищялната кост на
подбедрицата на десния крак. Въз основа
на това
заключение и показанията
на свидетелите К.и Б., преценени с оглед нормата на чл.172 ГПК, които следва да се
кредитират като логични, последователни,
убедителни и основаващи се на непосредствените им впечатления от преживяванията на ищцата, съдът приема за доказано наличието на
претърпени от пострадалата
неимуществени вреди в резултат на процесния инцидент. Вследствие на увреждането ищцата е понесла значителни по интензитет болки и
страдания, в периода от ***. до ***. е претърпяла четири оперативни интервенции, променил се е начинът й на живот, имала е затруднения при придвижването и обслужването, нарушен е бил
установеният й ритъм на живот, наложило се е да бъде подпомагана в ежедневието
от близките си.
На следващо място, от представените писмени доказателства- фактура от ***г. и фискални бонове, както и от заключението на КСМЕ се установи, че направените от ищцата разходи за закупуване на плака тип „***“, комплект с винтове, лекарства и хранителни добавки, възлизащи в размер на 1587,81лв., несъмнено са свързани с причиненото увреждане.
Не е спорно между страните обстоятелството, че ответникът е собственик на описания в исковата молба имот –ПИ с идентификатор 56784.505.171, с адрес- гр.****, ул.“***“ №***.
От приетото без
възражения от страните заключение на допуснатата СТЕ, с вещо лице инж. Г.,
обаче се установи, че инцидентът с ищцата М. е станал в участък, който е извън имота на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД – поземлен имот с идентификатор 56784.505.171, находящ се в
гр.****, ул.“***“ №***.
Затова е безпредметно да се обсъждат събраните от този ответник
доказателства в подкрепа на твърденията му за изпълнение на задължението за почистване и поддържане на имота му в състояние, годно за нормалното
му използване за движение при зимни условия.
Следователно, не се доказва причинените на ищцата вреди да са резултат от
виновно противоправно поведение на служители на ответника, натоварени с изпълнение на задълженията за
осигуряване на снегопочистване и поддържане на територията около хипермаркет
„Кауфланд“ при зимни условия. А доколкото липсват два от елементите на фактическия
състав на чл.49 ЗЗД /противоправно поведение на лицата, ангажиращи отговорността на възложителя на работата, и причинна връзка
между претърпените вреди и противоправното деяние/, то предявените искове се явяват неоснователни и подлежат на
отхвърляне.
С оглед отхвърлянето на главните искове, съдът дължи произнасяне и по предявените евентуални искове по чл.49 ЗЗД, насочени против Община ***.
Воден от изложените по-горе съображения, съдът приема, че ищцата е доказала наличието на претърпени неимуществени и имуществени вреди в резултат на станалия на ***г. инцидент.
В конкретния случай ответникът- Община **** не е повдигал спор по отношение на твърдението на ищцата, че на него са вменени законодателно задълженията по поддържане и зимно почистване на общинските пътища, тротоари и прилежащи площи.
Установи се, че със заповед от ***г. на Кмета на Община **** е възложено на ОП “***“ да създаде цялостна организация и контрол по зимното поддържане и снегопочистване на уличната мрежа на територията на общината за сезон 2016/2017г., а то от своя страна със заповед от 23.11.2016г. е възложило тези дейности на работниците и служителите от предприятието, при което приложима се явява разпо-редбата на чл.49 ЗЗД.
При положение че по делото не се
доказа ищцата да е паднала на терен, за поддръжката на който отговоря Община
****, напротив, установи се, че инцидентът е станал в имота на трето за спора
лице-„***”ООД, то се налага извод, че ответникът не е
пасивно материалноправно легитимиран по предявените от М. искове.
С оглед изложеното, съдът приема, че не са доказани предпоставките по чл.49 вр. с чл.45 от ЗЗД за ангажиране отговорността на Община *** за репариране на претенди-раните от ищцата неимуществени и имуществени вреди и затова исковете, като неосно-вателни и недоказани, ще се отхвърлят.
Предвид изхода на спора по главните искове и на основание чл.78, ал.3 от ГПК, ищцата следва да бъде осъдена да заплати разноски на ответника “Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД в общ размер на 4306,36 лв. Направено е от страната съответно искане, представени са списък по чл.80 от ГПК и доказателства за сторени разноски в претенди-рания размер- за заплатено адвокатско възнаграждение с ДДС- 2493,16лв., разходи за транспорт /уговорени с договор за правна защита и съдействие от 17.06.2019г./, за адв. възнаграждение съобразно разпоредбата на чл.7, ал.9 /предишна ал.8/ от Наредба №1/ 2004г. за минималните размери за адвокатските възнаграждения, както и за заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по ч.гр.д. №478/2019г. на АС-**** /997,20лв.- съгласно договор за правна защита и съдействие от 21.06.2019г., фактура №1886/ 19.06.2019г. и преводно нареждане/.
С оглед изхода на спора по евентуалните искове, ответникът-Община *** има право на разноски и юриск. възнаграждение, на основание чл.78, ал.3 и ал.8 от ГПК. Видно от представения списък по чл.80 ГПК и данните по делото, същият е направил разноски в размер на 150 лв.- депозит за КСМЕ, като претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Вземайки предвид, че делото е с материален интерес, че по него са проведени повече от три съдебни заседания, съдът намира, че следва да се определи по реда на чл.37 от ЗПП във вр. чл.25, ал.1 и 2 от НЗПП юрисконсултско възнаграждение в размер на 450лв. Или ищцата следва да бъде осъдена да заплати на Община **** разноски в размер на 600 лв.
По изложените съображения, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователни, предявените от Е.Р.М., EГН **********,***, против “Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление- гр. *****, район „*****“, ж.к.“*****“, ул.“*****“ №***, искове за осъждането на ответника да заплати сумата от 50 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди в резултат на травматично увреждане- счупване на голямо пищялната кост на подбедрицата на десния крак, некроза на тъкани и пластична интервенция и свързаните с това болки, страдания и неудобства, причинено вследствие на инцидент, станал на ***г.- подхлъзване и падане на непочистен от снега, заледен и неравен участък в имота на ответника – поземлен имот с идентификатор 56784.505.171, с площ от 16 051 кв. м, находящ се в гр.*****, ул. “*****“ №****, предизвикано от противоправно бездействие на служители на ответника, натоварени със задължения за извършване на снегопочистване и поддържането на имота при зимни условия, както и сумата от 1587,81лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди –направени от ищцата разходи за лечение в резултат на същото увреждане.
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователни, предявените от Е.Р.М., EГН **********,***, БУЛСТАТ ****, с адрес- гр. *****, пл.“****“№*, искове за осъждане на ответника да й заплати сумата от 50 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на травматично увреждане- счупване на голямо пищялната кост на подбедрицата на десния крак, некроза на тъкани и пластична интервенция и свързаните с това болки, страдания и неудобства, причинено вследствие на инцидент, станал на ****г.- подхлъзване и падане на непочистен от снега, заледен и неравен терен в близост до магазин „Кауфланд“ на ул.“*****“ №***, предизвикано от противоправно бездействие на служители на ответната община, натоварени със задължения за извършване на снегопочистване и поддържане на територията около хипермаркет „Кауфланд“ при зимни условия, включваща паркинга и местата за движение на граждани, по които се осигурява достъпа до обекта, както и сумата от 1587,81лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди –направени от ищцата разходи за лечение в резултат на същото увреждане.
ОСЪЖДА Е.Р.М., EГН **********,***, да заплати на “Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление- гр. ****, район „****“, ж.к.“*****“, ул.“****“ №***, сумата от 4306,36 /четири хиляди триста и шест лв. и тридесет и шест ст./лв. –направени по делото разноски .
ОСЪЖДА Е.Р.М., EГН **********,***, да заплати на Община *****, БУЛСТАТ *********, с адрес- гр. *****, пл. “******“№*, сумата от 600/ шестстотин/ лв. –разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: