Р Е Ш Е Н И Е
№ 107 17.07.2019 г. град Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд -
Търговище
пети състав
На девети юли година
2019
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Иванка
Иванова
Секретар: Янка Ганчева
Като разгледа докладваното от
председателя Иванка Иванова
АД № 20 по описа за 2019
година
За да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК във вр. с чл. 107, ал. 3 от ДОПК и чл. 4 и чл. 9б от ЗМДТ.
Делото е образувано по жалбата на ЕТ „М
3113 – П.Ср.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Малка
Черковна, общ. Антоново, обл. Търговище, ул. „Малка Черковна“ № 28, чрез а.. Н.
от АК – В.Търново, със съдебен адрес:*** против Акт за установяване на
задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК (по
декларация) № 2224-1/10.09.2018 г. на Б. Р. мл. експерт в дирекция „МПТТТ“ на
община Антоново, който е потвърден с Решение от 01.11.2018 г. на кмета на
община Антоново, с който е определен данък върху недвижимите имоти главница 2
528, 64 лв. и лихва 421, 64 лв. и такса за битови отпадъци с главница 5 793, 94
лв. и лихва от 819, 53 лв.
Жалбоподателят счита, издадения адм. акт,
с който е определен ДНИ и ТБО за незаконосъобразен, тъй като е немотивиран. Не
е посочен начинът на формиране на данъчната основа и начинът за определяне на
размера на данъка. Бланкетно са посочени данъчната оценка и отчетната стойност
на имотите по партида № 7501F2544 данъчната
оценка е определена неправилно, а размерът от 1680 лв. за всеки от имотите, без
навеса препятства приложението на чл. 10, ал. 4 от ЗМДТ. До имота липсва път,
канализация и водопровод, което сочи, че данъчните оценки са определени
неправилно. Ако те бяха определени по реда на Приложение № 2 от ЗМДТ щяха да са
под нормативно определения размер за облагане на недвижимите имоти с данък. За
имота „навес с оградни стени“ данъчната оценка е 944, 40 лв. и определеното за
него данъчно задължение е в противоречие с нормата на чл. 10, ал. 4 от ЗДМТ.
За партида № 7501Н399 не е посочена
отчетната стойност, като за тази партида има 2 различни имота: земя и жилище,
всеки от които е с данъчна оценка по-малка от 1680 лв. съгласно разпоредбата на
чл. 10, ал. 4 от ЗМДТ недвижимите имоти с такъв размер на данъчната оценка не
се облагат с ДНИ. Поради това издаденият АА, в тази си част противоречи на
цитираната разпоредба. По отношение на ТБО не се предоставят всички услуги по
чл. 62 от ЗМДТ. До селото се достига по неасфалтиран полски път, а в селото
асфалта е около 400 м. Снегопочистване, поддържане на чистотата на уличните
платна, площадите, алеите, парковите и другите територии за обществено ползване
не се извършва, тъй като такива на места липсват. Едва през м. май 2017 г. са
поставени два контейнера, като до края на годината сметта от тях е
транспортирана общо 3 пъти. В процесния АА има установени задължения за лихви
върху задълженията за данъци и такси без да е посочен начален период на тяхната
дължимост, което препятства преценката за основателност и размера на определеното
задължение.
В с.з. по делото, жалбоподателят редовно
призован се представлява от а.. Н. ***, която поддържа жалбата и изразява
становище за отмяна на оспорения адм.акт. Пледира за присъждане на разноски по
представен списък по смисъла на чл. 80 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.
Представя писмена защита с изразено становище за отмяна на процесния АУЗД.
Ответникът по оспорването – кметът на община
Антоново, редовно призован се представлява от а.. М. ***, редовно упълномощен и
приет от съда. Последният изразява становище за законосъобразност на оспорения
адм. акт и неоснователност на жалбата. Пледира за присъждане на разноски по
представен списък по смисъла на чл. 80 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.
Представя писмени бележки с изразено становище за отхвърляне на подадената
жалба.
Съдът като прецени допустимостта на
жалбата, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, налице е
правен интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество
последната е частично основателна при
следните съображения:
От фактическа страна съдът приема за
установено, че въз основа на подадени декларации по чл. 14 от ЗМДТ от
жалбоподателя е бил издаден Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3
от ДОПК (по декларация) № 2224-1/ 10.09.2018 г. (задна корица на т. 1 от
делото), като за ДНИ е било определено задължение в размер 2 528, 64 лв. за
главница и лихва от 421, 64 лв. или общо в размер на 2 950, 28 лв., за ТБО е
било определено задължение в размер от 5 793, 95 лв. за главница и 1 241, 17
лв. за лихва или общо 9 563, 76 лв. за периода 2015 - 2017 г.
АУЗД е издаден от мл. експерт в дирекция
„МПТТТ“ при община Антоново Б. Р., определен с права и задължение на орган по
приходите при установяване, обезпечаване и събиране на местни данъци и такси
със Заповед № 26/ 25.01.2018 г. на кмета на община Антоново (преписката).
На 19.10.2018 г. жалбоподателят е оспорил
по адм.ред АУЗД пред началника на отдел „МПТТТ“ (преписката), който се
произнесъл с решение № (без номер) от 01.11.2018 г. (преписката), с което
потвърдил оспорения АУЗД. Недоволен от адм. оспорване жалбоподателят оспорва
АУЗД по съдебен ред в срок на 21.11.2018 г.
По делото е допусната
съдебно-икономическа експертиза с вещо лице – инженер-техник, което след като
се запознае с материалите по делото и на място у страните да отговори на
следните въпроси: 1. Каква е данъчната оценка на имотите, определена съобразно
с нормите на Приложение № 2 от ЗМДТ, и какъв е размерът на данъчното задължение
по отделно за всеки един от имотите, посочени в оспорения адм. акт Акт за
установяване на задължения по декларация № 2224-1/ 10.09.2018 г. на мл. експерт
в дирекция „МПТТТ“ при община Антоново Б.Р.?
Вещото лице е констатирало, че АА се
отнася за два имота, находящи се в с. Малка Черковна, общ. Антоново, обл.
Търговище, като за имотите има подадени данъчни декларации по чл. 14 от ЗМДТ.
Декларация с вх. № **********/ 28.09.2015 е за недвижим имот с партиден номер
7501F2544, имота е с идент. № 46468.501.1 по КК на с. Малка
Черковна, общ. Антоново и представлява земя и 9 нови сгради – къщи за гости и
нов навес с оградни стени - барбекю. Сградите са въведени в експлоатация с
Удостоверение № 95-00-3037/ 10.09.2015 г. на община Антоново. Облагането с
ДНИ е от 01.10.2015 г. АУЗД е от ІV –тримесечие на 2015 г. за 2016 и 2017 г.,
като облагането с ДНИ е от 01.10.2015 г. за земята и новите сгради.
Декларация с вх. № **********/ 28.09.2015 г. е
за недвижим имот с партиден № 7501Н399. Декларацията е за същия имот, но преди
да се построят новите сгради. Имота е с площ от 10 055кв.м. Преди новото
строителство в имота е имало едноетажна паянтова къща със застроена площ от 60
кв.м. Облагането с данък е от 01.10.2015 г. до 30.09.2015 г. Данъкът от
15, 46 лв. и актът се отнасят за този период. С Решение № 286 по Протокол № 52/
31.01.2011 на ОС – Антоново е приета Наредбата за определянето и
администрирането на местните данъци на територията на община Антоново, в сила
от 01.01.2011 г. Данъчната оценка (ДО) на недвижимите имоти на гражданите се
определя от служител на общинската администрация по норми съгласно Приложение №
2 от ЗМДТ в зависимост от вида на имота, местонахождението, площта,
конструкцията и овехтяването на сградите и се съобщава на задължените лица (чл.
20 от наредбата). Съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗМДТ и от наредбата ДО на
недвижимите имоти на предприятията е по-високата между отчетната им стойност и
ДО, определена по Приложение № 2 от ЗМДТ. Съгласно чл. 22 от наредбата,
ОС-Антоново е определил данъка за 2011 г. в размер на 1, 4 на хиляда върху ДО
на недвижимия имот. Данъкът е същият за 2012 до 2015 г. Размерът на данъка е
променен на 2, 0 на хиляда с Решение №25/ 23.12.2015 г., което е в сила от
01.01.2016 г.
Вещото лице е изготвило таблица за ДНИ
за 2015 г. на стр. 141 до 143 от делото, от която е видно, че за имот с
идент. № 46468.501.1 (земя и периода на построените сгради от 01.10.2015 г. до
31.12.2015 г.) има ДО от 18 340, 30 лв. и е с размер на ДНИ в размер на 20, 61
лв. (20, 61 лв. по АА).
За имот с идент. № 46468.501.1.1 (къща за
гости) ДО е 1680, 10 лв., ДНИ е в размер на 79, 06 лв. (същият размер и по АА).
За имот с идент. № 46468.501.1.2 (къща за
гости) ДО е 1680, 10 лв., ДНИ е в размер на 79, 06 лв. (същият размер и по АА).
За имот с идент. № 46468.501.1.3 (къща за
гости) ДО е 1680, 10 лв., ДНИ е в размер на 79, 06 лв. (същият размер и по АА).
За имот с идент. № 46468.501.1.4 (къща за
гости) ДО е 1680, 10 лв., ДНИ е в размер на 79, 06 лв. (същият размер и по АА).
За имот с идент. № 46468.501.1.5 (къща за
гости) ДО е 1680, 10 лв., ДНИ е в размер на 79, 06 лв. (същият размер и по АА).
За имот с идент. № 46468.501.1.6 (къща за
гости) ДО е 1680, 10 лв., ДНИ е в размер на 79, 06 лв. (същият размер и по АА).
За имот с идент. № 46468.501.1.7 (къща за
гости) ДО е 1680, 10 лв., ДНИ е в размер на 79, 06 лв. (същият размер и по АА).
За имот с идент. № 46468.501.1.8 (къща за
гости) ДО е 1680, 10 лв., ДНИ е в размер на 79, 06 лв. (същият размер и по АА).
За имот с идент. № 46468.501.1.9 (къща за
гости) ДО е 1680, 10 лв. ДНИ е в размер на 79, 06 лв. (същият размер и по АА).
За имот с идент. № 46468.501.1.10 (навес
с оградни стени) ДО е 944, 40 лв., ДНИ е в размер на 76, 64 лв. (същият размер
и по АА).
Общо за периода 01.10.2015 до 31.12.2015
г. ДНИ - 202, 24 лв. (в същия размер и по АА).
Съдът счита, че на основание чл. 10, ал.
4 от ЗМДТ от данъчно облагане следва да бъде изключен идент. № 46468.501.1.10
(навес с оградни стени) ДО е 944, 40 лв. ДНИ от 76, 64 лв. или общо 125, 60
лв. за периода 01.10.2015 г. до 31.12.2015 г.
За периода 01.01.2015 до 30.09.2015 г.
(преди построяването на къщичките за гости) за имот с идент. № 46468.501.1
(земя) ДО е в размер на 14 479, 20 лв. ДНИ е в размер на 20, 27 лв. (в същия
размер и по АА) за жилището в този имот по това време ДО е в размер на 240, 20
лв., ДНИ е в размер на 0, 34 лв.(в същия размер и по АА). Или общо в размер на
20, 61 лв.( и по АА), за периода ДНИ е в размер на 15, 46 лв. (и по АА).
Съдът счита, че на основание чл. 10, ал.
4 от ЗМДТ от данъчно облагане следва да бъде изключено жилището с ДО от 240, 20
лв. и ДНИ от 0, 34 лв. или общо ДНИ от 15, 12 лв. за периода 01.01.2015 г.
до 30.09.2015 г.
За 2016 г. ДНИ ( стр. 144 до 146 от
делото) за същия имот за земята ДНИ е
в размер на 29, 44 лв. (в същия размер и по АА), ДО е в размер на 18 340, 30
лв. (по АА 1 019, 90 лв.)
За имот с идент. № 46468.501.1.1 (къща за
гости) ДО е 1680, 10 лв., ДНИ е в размер на 112, 95 лв. (същият размер и по
АА).
За имот с идент. № 46468.501.1.2 (къща за
гости) ДО е 1680, 10 лв., ДНИ е в размер на 112, 95 лв. (същият размер и по
АА).
За имот с идент. № 46468.501.1.3 (къща за
гости) ДО е 1680, 10 лв., ДНИ е в размер на 112,95 лв. (същият размер и по АА).
За имот с идент. № 46468.501.1.4 (къща за
гости) ДО е 1680, 10 лв., ДНИ е в размер на 112, 95 лв. (същият размер и по
АА).
За имот с идент. № 46468.501.1.5 (къща за
гости) ДО е 1680, 10 лв., ДНИ е в размер на 112, 95 лв. (същият размер и по
АА).
За имот с идент. № 46468.501.1.6 (къща за
гости) ДО е 1680, 10 лв., ДНИ е в размер на 112, 95 лв. (същият размер и по
АА).
За имот с идент. № 46468.501.1.7 (къща за
гости) ДО е 1680, 10 лв., ДНИ е в размер на 112, 95 лв. (същият размер и по
АА).
За имот с идент. № 46468.501.1.8 (къща за
гости) ДО е 1680, 10 лв., ДНИ е в размер на 112,95 лв. (същият размер и по АА).
За имот с идент. № 46468.501.1.9 (къща за
гости) ДО е 1680, 10 лв., ДНИ е в размер на 112, 95 лв. (същият размер и по
АА).
За имот с идент. № 46468.501.1.10 (навес
с оградни стени) ДО е 944, 40 лв., ДНИ е в размер на 109, 48 лв. (същият размер
и по АА). Или общо за годината в размер на 1 155, 47 лв. (в същия размер и по
АА).
Съдът
счита, че на основание чл. 10, ал. 4 от ЗМДТ от данъчно облагане следва да бъде
изключен навеса с оградни стени с ДО от 944, 40 лв. ДНИ от 109, 48 лв. или общо
ДНИ от 1 145, 99 лв. за периода 2016 г.
Вещото
лице е изготвило таблица за 2017 г. за начина на изчисляване на ДНИ (стр. 147
и 149 от делото). За същия имот ДО е в размер на 18 340, 40 лв., (по АА 1
019, 90 лв.) ДНИ за земята е в размер на 29, 44 лв. (в същия размер и по АА).
За идент. № 46468.501.1.1 (къща за гости)
ДО е 1680, 10 лв., ДНИ е в размер на 112, 95 лв. (същият размер и по АА).
За имот с идент. № 46468.501.1.2 (къща за
гости) ДО е 1680, 10 лв., ДНИ е в размер на 112, 95 лв. (същият размер и по
АА).
За имот с идент. № 46468.501.1.3 (къща за
гости) ДО е 1680, 10 лв., ДНИ е в размер на 112,95 лв. (същият размер и по АА).
За имот с идент. № 46468.501.1.4 (къща за
гости) ДО е 1680, 10 лв., ДНИ е в размер на 112, 95 лв. (същият размер и по
АА).
За имот с идент. № 46468.501.1.5 (къща за
гости) ДО е 1680, 10 лв., ДНИ е в размер на 112, 95 лв. (същият размер и по
АА).
За имот с идент. № 46468.501.1.6 (къща за
гости) ДО е 1680, 10 лв., ДНИ е в размер на 112, 95 лв. (същият размер и по
АА).
За имот с идент. № 46468.501.1.7 (къща за
гости) ДО е 1680, 10 лв., ДНИ е в размер на 112, 95 лв. (същият размер и по
АА).
За имот с идент. № 46468.501.1.8 (къща за
гости) ДО е 1680, 10 лв., ДНИ е в размер на 112,95 лв. (същият размер и по АА).
За имот с идент. № 46468.501.1.9 (къща за
гости) ДО е 1680, 10 лв., ДНИ е в размер на 112, 95 лв. (същият размер и по
АА).
За имот с идент. № 46468.501.1.10 (навес
с оградни стени) ДО е 944, 40 лв., ДНИ е в размер на 109, 48 лв. (същият размер
и по АА). Или общо за годината в размер на 1 155, 47 лв. (в същия размер и по
АА).
Съдът счита, че на основание чл. 10, ал.
4 от ЗМДТ от данъчно облагане следва да бъде изключен навеса с оградни стени,
чиято ДО е 944, 40 лв. и ДНИ от 109, 48 лв. или общо ДНИ е 1 145, 99 лв. за
периода 2017 г.
По делото е допусната и
съдебно-икономическа експертиза с вещо лице – икономист, което след като се
запознае с материалите по делото и на място у страните да отговори на следните
въпроси: Вещото лице да изчисли размера на ТБО за всеки един от имотите
съобразно с действащата за 2017 г. Наредба за определянето и администрирането
на местните такси и цени на услуги на територията на община Антоново.
Вещото лице е изложило в таблица (стр.
118 и 132 от делото) извършените от него изчисления на ТБО. За 2015 г. за имот
с парт. № 7501F2544 ТБО в промили – 2, 92
задължение от 421, 74 лв. За имот с парт. № 7501Н399 ТБО в промили – 1, 95
задължение от 21, 52 лв. (стр. 121 от делото).
За 2016 г. за имот с парт. № 7501F2544 e с размер на ТБО 1 306, 64 лв. (стр. 122 от делото).
За 2017 г. за последната партида имот ТБО
е в размер на 4 044, 01 лв. (стр. 122 от
делото).
За трите години ТБО общо в размер 5 793,
91 лв. (стр. 124 от делото)
Вещото лице е изложило и във втора
таблица своите изчисления по отделните компоненти на ТБО (стр. 125 и 132 от
делото).
В допълнителна съдебно-икономическа
експертиза вещото лице е изчислило лихвите по АУЗД (стр. 182 от делото).
За 2015 г. ТБО на имот с идент. № 46468.501.1 при главница от 421,76 лв., лихва
от 122, 48 лв., като общата лихва е разбита по компонентите на ТБО (стр. 183 от
делото). За 2016 г. ТБО е в размер на 1 306, 64 лв. главница и лихва – 268, 57
лв., като общата лихва е разбита по компонентите на ТБО (стр. 183 от делото).
За 2017 г. ТБО е в размер на 4 044, 00 лв. за главница и лихва от 421, 27 лв.
(стр. 183 от делото).
Общо лихва за ТБО 818, 57 лв. при главница от 5 793, 95 лв. (по АА главница
от 2 793, 95 лв. и лихва от 819, 53 лв.)
За ДНИ за 2015 г. главница от 217, 66 лв.
лихва от 63, 09 лв., за 2016 г. главница на ДНИ 1 155, 47 лв. и лихва от 237,
51 лв. За 2017 г. ДНИ е в размер на 1 155, 47 лв. и лихва от 120, 36 лв. Или общо
ДНИ главница от 2 528, 60 лв. и лихва
от 420, 96 лв. ( по АА главница от 2 528, 64 лв. и лихва от 421, 64 лв.).
Предвид на представяне от АО на набор от
документи в подкрепа на твърденията му, че е предоставена услугата поддържане
на частите за обществено ползване, съдът допусна допълнителна
съдебно-икономическа експертиза със задача за вещото лице след като се запознае
с материалите по делото да отговори на следните въпроси: 1. Има ли контейнери
за смет в имота на жалбоподателя или до него и какъв тип са те? 2. Къде се
намира най-близкият контейнер за смет, ползван от жалбоподателя и какъв тип е
той? 3. Колко броя съдове/ контейнери за смет има в населеното място на
жалбоподателя и къде са разположени те? 4. През процесния период извършвано ли
е поддържане на териториите за обществено ползване в това число и почистване на
листа, сняг, смет и ако е било извършвано, в какво се е изразявало то? 5. По
отделно да се установи дали в община Антоново са извършвани услуги по извозване
на битови отпадъци, обезвреждането им в депа или други съоръжения за битови
отпадъци, както и поддържането на чистотата на териториите за обществено
ползване за процесния период при жалбоподателя? 7. Въз основа на отговорите на
горните въпроси, ВЛ да отговори на следните въпроси: 1. Община Антоново
предоставила ли е услугата поддържане на териториите за обществено ползване на
населено място: с. Малка Черковна за процесния период? 2. Предоставила ли е
община Антоново на жалбоподателя услугите по събиране, извозване и обезвреждане
в депа или други съоръжения за битови отпадъци за процесния период?
На първия поставен въпрос ВЛ е дало
отговор, че при проверка на място в с. Малка Черковна се е установило, че в
имота на жалбоподателя няма поставен контейнер.
На втория поставен въпрос съдебният
експерт е дал заключение, че при проверка на място в с. Малка Черковна се е
установило, че най-близкият контейнер за смет, ползван от жалбоподателя се
намира на около 150 – 200 м. от имота и
е тип „Бобър“ с обем от 1, 1 куб. м.
На
третия поставен въпрос ВЛ е отговорило, че за периода 2017 г. броят на съдовете
за съхраняване на битови отпадъци контейнери тип „Бобър“ с обем от 1, 1 куб. м.
са били два по данни на жалбоподателя. В края на 2018 г. са били общо три
контейнера и към момента са общо три контейнера тип. „Бобър“.
На четвъртия поставен въпрос съдебният
експерт е дал отговор, че се е запознал с допълнително представените
доказателства като прави уточнение в представените доказателства няма
наименование на пътен лист, номер и дата, има описани само дати и маршрут.
Никъде не е отразена посочена дата, каква услуга е извършвана (почистване на
листа, сняг, смет, извозване и др.), както и по делото не са представени
графици за почистване на улиците, графици за механично почистване на улиците, график
за снегопочистване на улиците и тротоарните площи, график за почистване на
инертни материали по улиците, график за почистване на отпадъци на територии
около общинска пътна инфраструктура и график за миене на улиците от които да е
видно на коя дата, каква услуга ще са извършва. ВЛ е посочило, че не може да
установи дали е била извършвана услугата в т.ч. почистване на сняг, листа и
др., тъй като в приложените доказателства не е посочено пътен лист, номер,
дата, каква услуга е била извършвана и няма представени графици, от които това
да е видно.
На петия поставен въпрос ВЛ е дало
отговор, че при проверка на приложените по делото материали се е установило, че
депото за битови отпадъци и обезвреждането им се намира в гр. Омуртаг.
Разстоянието на процесните имоти до гр. Омуртаг е около 30 км. По делото са
приложени множество протоколи, справки, платежни нареждания и фактури относно
направените разходи за услугата депониране
и обезвреждане на битовите отпадъци в клетка № 1 на Регионално депо гр.
Омуртаг.
По шестия поставен въпрос съдебният
експерт е дал отговор, че че се е запознал с допълнително представените
доказателства като прави уточнение в представените доказателства няма
наименование на пътен лист, номер и дата, има описани само дати и маршрут.
Никъде не е отразена посочена дата, каква услуга е извършвана (почистване на
листа, сняг, смет, извозване и др.), както и по делото не са представени
графици за почистване на улиците, графици за механично почистване на улиците,
график за снегопочистване на улиците и тротоарните площи, график за почистване
на инертни материали по улиците, график за почистване на отпадъци на територии
около общинска пътна инфраструктура и график за миене на улиците от които да е
видно на коя дата, каква услуга ще са извършва. ВЛ е посочило, че не може да
установи дали е била извършвана услугата в т.ч. почистване на сняг, листа и
др., тъй като в приложените доказателства не е посочено пътен лист, номер,
дата, каква услуга е била извършвана и няма представени графици, от които това
да е видно.
Съдът кредитира заключенията на ВЛ по
назначените съдебни експертизи като компетентно изготвени и непротиворечащи на
събраните писмени доказателства по делото, поради което ги приобщава към
същите.
По делото са разпитани в качеството им на
свидетели П. И.В. (жител на с.
Малка Черковна) и П. И. П. (мл.
полицейски инспектор в селото). По данни на свидетелката същата живее в селото
от 15 години. Селото има 4 жители, като единият е починал скоро. До селото няма
път с асфалтова настилка. До селото се стига по черен път много трудно. Хлябът
се кара от РПК-Антоново, но много трудно. Не се разрива снега. Снегопочистване
не се извършва в селото. Има мост от към съседното село и до там идват,
по-нататък не стигат. Тя живее на 500 м. от къщичките и не е възможно да отиде
да си вземе хляб, когато има сняг. Контейнерите за смет са два броя и са ги
сложили през есента на 2017 г. за първи път и след това много рядко са идвали
за да изпразват, защото камионът трябва да минава през реката, тъй като по
моста не могат да минават тежки коли и когато е голяма реката не може да мине.
Най-близкото село е на 2 км. В селото няма тротоари, паркове, градинки. До
гробищния парк няма път, не се поддържа и няма път. Особено лятно време когато
израснат храстите и се наложи свидетелката да отиде си взема косата и така
ходи. Самият гробищен парк не са поддържа и не се коси. В рамките на селото не
се почиства, не се коси, почистват си жителите на селото, които са там. Имат
кметски наместник в съседното село Банковец, там и в другото село Свободица се
почистват и гробищата, но в тяхното село не се почистват. Боклука, които
събират, преди Д. се обаждал, когато се събирал
много да дойде да го вземе. Свидетелката живеела на 500м. и го носела на гръб.
Слагала го в чувал и го носела в контейнера. Преди да има контейнер, което
можела да го изгори, го изгаряла, а другото като дойдел сина и го вземал с
джипа. После той или в гр. Антоново или в гр. Лясковец го изхвърля, тъй като
там живее. Така е било докато сложили контейнера през 2017 г.
По данни на втория свидетел Петър Петров
той работи в с. Малка Черковна от 01.03.2016 г. до настоящия момент като мл.
полицейски инспектор. Обслужва района и това село. Посещава селото 2-3 пъти
седмично. До селото се стига по черен път. Влиза се от две страни. Пътищата се
неасфалтирани – черни пътища. Зимно време почти няма достъп, особено като падне
сняг с месеци не се стига до селото. Сега пътят е кал и дупки, тъй като
камионите, които изкарват са го разбили. Вътре в селото има трайна настилка на
едно място около 200 м., което не е път, а може би алея. Едното платно трябва
да е по стандарт около 1, 70 м., двете
платна трябва да са не по-малко от 3, 50 м. , а това е някаква алея, около 200
м. асфалт, точно там където се намират къщичките. Свидетелят не е виждал
снегопочистване и по този път, който влиза от едната страна има река и трябва
да се мине реката, за да се стигне до тези къщички и до част от селото. Имаше
един мост, който го правиха 2-3 души от фирмата, не го е правила общината, не е
техен мост, по който да минават хората. Автобусът, който преминава през селата
минава по тези черни пътища и се налага да преминава през реката, за да се
придвижи. В селото няма тротоари, паркове, градини, няма път и до гробищния
парк. Свидетелят не е виждал в гробищния парк да се почиства. В селото
управителят на фирмата-жалбоподател и местните хора си почистват и косят.
Общината не почиства. Свидетелят е виждал един път да махат клони в началото на
селото, а в самото село не е виждал да чистят. А за това е подавал сигнал, че
се води че чистят, а всъщност ги няма. В селото постоянно живеят 5 души. Те
нямат достъп до медицинска помощ, тъй като линейка ще стигне трудно. Зимата не
може са стигне. През 2016-2017 г. имало около 60 човека на Нова година, когато
той е получил сигнала, че няма тежка техника, която да влезе. Два-три месеца
останали откъснати. Няма кой да проникне там. Общината няма такава тежка
техника, която да пробие селата, когато падне голям сняг. До 2017 г. е нямало
контейнери за смет в селото. Първият, който е видял свидетеля е от есента на
2017 г. след това са сложили втори контейнер и сега през 2019 г. са сложили
трети контейнер. Свидетелят е виждал на няколко пъти, че камионът за боклук
минава през реката, за да стигне евентуално до контейнера, а зимно време въобще
не се ходи. До 2017 г. се е случвало управителят на фирмата –жалбоподател да
моли свидетеля да изхвърли боклука му в гр. Антоново.
Съдът кредитира показанията и на двамата
разпитани свидетели като непротиворечащи на събраните писмени доказателства по
делото.
При тази фактическа обстановка съдът
направи следните правни изводи:
За да гарантира правата на задължените
лице и интереса на фиска тогава, когато данъчните задължения се установяват въз
основа на подадена от задълженото лице декларация, законодателят е създал
специално производство, което позволява проверка на установения размер на
данъка. Проверката се извършва по искане на задълженото лице или по инициатива
на органа по приходите в точно определени в чл. 107, ал. 3 ДОПК хипотези. Следователно производството по чл. 107, ал. 3 ДОПК е допустимо само при наличието на изрично посочените в закона
предпоставки: установяване на данъчно задължение по декларация и наличие на
някое от посочените в чл. 107, ал. 3 ДОПК обстоятелства.
Безспорно е, че размера на данъчните задължения
за данък върху недвижимите имоти се установява въз основа на декларация - чл. 14 ЗМДТ,
подадена от задълженото, по смисъла на чл. 11 ЗМДТ,
лице като съгласно чл. 19, ал. 1 ЗМДТ
размера на данъка се съобщава на задълженото лице до 1 март на същата година.
Съгласно чл. 9б ЗМДТ
по реда на установяване на задължението за данък върху недвижимите имоти се
установяват и задълженията за такса за битови отпадъци. Следователно
задълженията за данък върху недвижимите имоти и за такса за битови отпадъци се
установяват въз основа на декларация, подадена от задълженото лице.
Съдът счита, че оспореният АУЗД № 2224-1/ 10.09.2018 г. на мл. експерт Б.Р. е издаден от
компетентен орган в кръга на неговите правомощия, определени със Заповед № 26 от
25.01.2018 г. на кмета на община Антоново, с която издателя на акта е определен
като лице, имащо права и задължения на орган по приходите за установяване,
обезпечаване и събиране на данъци и такси съгласно чл. 4, ал. 3 от ЗМДТ.
Оспореният акт е обжалван в срок пред горестоящия в йерархията на общинската
администрация орган, който с решението си го е потвърдил изцяло с Решение от
01.11.2018 г. и в частта за ТБО (преписката).
Съдът приема, че подадената жалба в частта
си за ДНИ е частично основателна. АО неправилно е определил данъка. Това се
потвърждава от изготвената по делото съдебно- техническа експертиза (стр. 134
до стр.150 от делото). Съдебният експерт е изготвил заключението си в таблица
(стр. 141 до 149 от делото), в която е обективирал направените от него
констатации и изчисления. Съдът счита, че на основание чл. 10, ал. 4 от ЗМДТ от
данъчно облагане следва да бъде изключен навеса с оградни стени с ДО от 944, 40
лв. ДНИ от 109, 48 лв. за 2016 и 2017 г. и за периода от 01.10.2015 до
31.12.2015 г. с ДО от 944, 40 лв. и ДНИ от 76, 64 лв., както и паянтовото
жилище с ДО от 240, 20 лв. и ДНИ от 0, 34 лв. или в резултат ДНИ в размер на 2
332, 76 лв. (за периода 01.10.2015 до 31.12.2015 г. – 125, 60 + 01.01.2015 г.
до 30.09.2015 г. - 15, 12 лв.+ 2016 от 1 145, 99 лв. + 2017 г. от 1 145, 99
лв.)
Обстоятелствата не са съобразени от АО
при издаване на АУЗД и за НИ с парт. № 7501F2544 (облагане от 01.10.2015 г. до 31.10.2015 г.) и НИ
с парт.№ 7501Н399 (облагане от 10.10.2015 г. до 30.09.2015 г.), както за 2016 и
2017 г.
Поради това жалбата е частично неоснователна
в частта за ДНИ до 2 332, 76 лв. и
следва да бъде отхвърлена.
Съдът намира, че процесният АУАД в частта за ТБО е
незаконосъобразен изцяло. В оспорения адм. акт не е посочено как е изчислена
ТБО за главницата, нито как са начислени лихвите върху нея и нито от кой момент
са дължими. Данни за изчисленията няма и в адм. преписка.
Съгласно
чл. 62 от ЗМДТ(в приложимата редакция) „Таксата се
заплаща за услугите по събирането, извозването и обезвреждането в депа или
други съоръжения на битовите отпадъци, както и за поддържането на чистотата на
териториите за обществено ползване в населените места. Размерът на таксата се определя по реда на
чл. 66 за всяка услуга поотделно - сметосъбиране и сметоизвозване; обезвреждане
на битовите отпадъци в депа или други съоръжения; чистота на териториите за
обществено ползване.“ Съгласно нормата на чл. 71
от ЗМДТ (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2013 г., в сила от 1.01.2014 г.) Не се събира такса
за: 1. сметосъбиране и сметоизвозване,
когато услугата не се предоставя от общината или ако имотът не се ползва през
цялата година и е подадена декларация по образец от собственика или ползвателя
до края на предходната година в общината по местонахождението на имота; 2. поддържане чистотата на териториите за
обществено ползване – когато услугата не се предоставя от общината; 3. обезвреждане на битовите отпадъци и
поддържане на депа за битови отпадъци и други съоръжения за обезвреждане на
битови отпадъци - когато няма такива. В тази връзка съдът кредитира показанията
на св. П. В. (жител на с. Малка Черковна) и св. П. П. (полицейски инспектор в селото) и
заключението на втората допълнителна съдебно-икономическа експертиза, че от
трите компонента на ТБО на жалбоподателя не е предоставяно поддържане на
териториите за обществено ползване (липсват графици
за почистване обществени територии (улици в с. Малка Черковна), но липсват
представени счетоводни документи – пътни листи и графици за почистване на
обществени територии в селото, където е имота на жалбоподателя.) От представените
доказателства е видно единствено, че има курс на автомобил до с. Малка
Черковна. Няма отбелязана марка на автомобила, регистрационен номер на
автомобила, шофьор на автомобила. По отношение на
останалите два компонента: сметосъбиране и сметоизвозване, и обезвреждане на
битовите отпадъци според представените доказателства от АО не може да се
определи, както обема на отпадъците (според процесуалния представител на АО и
вещото лице) отпадъците на контейнерите в селото са събирани заедно с тези на
съседните населени места на един курс на автомобила. Няма доказателства за
почистване на териториите за обществено ползване. От гласните доказателства по
делото се установява, че в селото няма паркове, градинки, тротоари, а асфалтираният път е около 200 м. Не се
почиства гробищния парк от общината. Неколцината жители на селото ходят до него
проправяйки си път с коса на рамо или брадвичка в ръка. През зимата не се
извършва снегопочистване. Според св. П. дори не се почиства пътя до селото, като
няма път и до гробищния парк. Според показанията на св. П.В. контейнер за смет е поставен през есента
на 2017 г., като през зимата той не се изпразва от служители на община
Антоново.
Поради
това съдът приема, че данните по делото
сочат на неподдържане на териториите за обществено ползване до имота на
жалбоподателя, невъзможност на определяне на сметосъбирането и сметоизвозването
на отпадъците, както и обезвреждането на битовите отпадъци.
При изложеното съдът счита, че
задълженията на жалбоподателя по АУЗД № 2224-1, издаден на 10.09.2018 г. от
мл.експерт от дирекция „МПТТТ“ Б. Р. за ДНИ са в размер на 2 332, 76
лв.главница, с лихва, която следва да бъде изчислена към момента на плащане на
задължението. Жалбата се явява частично основателна, и следва да бъде
отхвърлена до последния размер.
Предвид на изхода от оспорването и
претенцията на страните за разноски по делото. В случая, за съдебното обжалване
на АУЗД има изрично уредена процедура в чл. 156 - 161 от ДОПК, във връзка с чл.
144, ал. 1 от ДОПК. Съгласно чл.161, ал.1 ДОПК, на жалбоподателя се присъждат
разноските по делото и възнаграждението за един адвокат за всяка инстанция
съразмерно уважената част на жалбата. На ответника се присъждат разноски
съобразно отхвърлената част от жалбата. По това правило в полза на
жалбоподателя следва да се присъдят разноски в размер на 1 492, 50 лв.
съставляващи внесена държавна такса за образуване на административно дело,
депозит за вещо лице и възнаграждението за един адвокат. На ответника да се
присъдят разноски в размер на 170 лв., съставляващи юрк. възнаграждение,
депозит за ВЛ, съобразно с отхвърлената част от жалбата, определено съгласно
Наредба № 1 от 2004 г. за минималните размери на а.. възнаграждения и депозити
за вещи лица.
По
изложените съображения и на основание чл. 160, ал. 1 и чл. 161, ал. 1 от ДОПК,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Акт за установяване на задължения
по декларация № 2224-1/ 10.09.2018 г. на орган по приходите в община Антоново,
потвърден с решение от 01.11.2018 г. на кмета на община Антоново, в частта, с която на ЕТ „М 3113 – П.Ср.“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Малка Черковна, общ.
Антоново, обл. Търговище, ул. „Малка Черковна“ № 28 са установени задължения за
такса за битови отпадъци за 2015, 2016 и
2017 г.
ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА на ЕТ „М 3113 – П.Ср.“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Малка Черковна, общ.
Антоново, обл. Търговище, ул. „Малка Черковна“ № 28 против Акт за установяване на задължения по
декларация № 2224-1/ 10.09.2018 г. на орган по приходите в община Антоново,
потвърден с решение от 01.11.2018 г. на кмета на община Антоново, в частта, с която на ЕТ „М 3113 – П.Ср.“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Малка Черковна, общ.
Антоново, ул. „Малка Черковна“ № 28 са установени задължения за данък върху недвижимите имоти до 2 332, 76
лв. главница с лихва, определена към
момента на плащане на задължението за 2015, 2016 и 2017 г.
ОСЪЖДА община Антоново за заплати на ЕТ„М3113
– П.Ср.“ ЕИК *********, с адрес на управление: с. Малка Черковна, общ.
Антоново, ул. „Малка Черковна“ № 28 направените разноски по делото в размер на 1
492, 50 лв., съставляващи държавна такса, а..възнаграждение и депозити за вещо
лице.
ОСЪЖДА ЕТ„М3113 – П.Ср.“ ЕИК *********, с
адрес на управление: с. Малка Черковна, общ. Антоново, ул. „Малка Черковна“ №
28 да заплати на община Антоново направените по делото разноски в размер на 170
лв. съставляващи а.. възнаграждение и депозити за вещи лица.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в
14-дневен срок от получаване на съобщението пред Върховен административен съд
на Р.България.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: