Р Е Ш Е Н И Е

№ 260047 26. 09. 2022г. град Перник

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишкият окръжен съд

на 05. 09. 2022г.,

в публичното съдебно заседание в следния състав :

Съдия : Методи Величков

Секретар : Ива Цветкова,

като разгледа докладваното от съдия Методи Величков търговско дело № 221 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното :

Предявеният иск е с правно основание чл. 288 ТЗ вр. с чл. 135 от ЗЗД.

По съображения изложени в исковата молба, ищецът Д. К.А., моли да бъдат обявени за недействителни по отношение на него, на Договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № ***, том ***, рег. № ***, дело № 317 от 2016 г. и Договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **, том *, рег.№ ***, дело № 744 от 2016 г.

Тъй като се касае за сделки извършени между роднини по права линия – твърди се, че вторият ответник е баща на първия ответник, то ищецът се позовава на презумпцията по чл. 135, ал.2 от ЗЗД.

Преписи от исковата молба са връчени на ответниците. Р.А.Д. и А.С.Д. поотделно са подали писмени отговори. С тях оспорват исковата молба като недопустима, тъй като за ищеца не е процесуална легитимация да предяви иска. Навеждат доводи, че записите на заповед са нищожни поради липса на задължителен реквизит по смисъла на чл. 535, т.2 от ТЗ, както и че записите на заповед са издадени с двоен падеж. Освен това считат, че липсва правен интерес у ищеца да предяви иска си. По същество оспорват иска като неоснователен, тъй като липсва увреждане на кредитора. Навеждат се доводи, че А.Д. не е знаел, че с атакуваните сделки той застрашавал интересите на кредитора и презумпцията на чл. 135, ал.2 от ЗЗД може да бъде оборена. Навеждат и доводи, че с процесните сделки първият ответникът е изпълнил задължението си по предварителен договор от 17. 01. 2011г., което е възникнало преди издаването на записите на заповед.

Ответниците на практика признават, че са син и баща и този факт не се нуждае от доказване.

Пернишкият окръжен съд след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 12 и чл. 235, ал.2 от ГПК, приема за установено следното :

Съдът намира, че исковата молба е редовна. Същата е предявена от активнолегитимирана страна, имаща правен интерес. Налице са положителните процесуални предпоставки за предявяването й и не са налице данни за отрицателни процесуални предпоставки, водещи да нейното погасяване. Касае е се за спор, между процесуално правоспособни и дееспособни правни субекти, който е родово подсъден на Пернишкия окръжен съд. Следователно исковата молба е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество. Съдът намира, че наличието на правен интерес се извлича от твърденията в исковата молба и в случая такъв е налице.

Р.Д. е придобил процесния апартамент, заедно с тавана и мазето, както и самостоятелния обект – гаража, находящи се в ***, на 05. 12. 1997г., с нотариален акт № ***, том ***, нот. дело 4687 / 1997г. на нотариус И.И. към Пернишкия районен съд, от своите родители А.С.Д. и М.П.Д., чрез покупко – продажба, като прехвърлителите са си запазили правото на ползване и върху двата самостоятелни обекта – апартамент № ** и гараж № ** /л. 11/. Към онзи момент те не са имали идентификационни номера.

Р.Д. е придобил процесния незастроен урегулиран поземлен имот, находящи се в *** *** община, на 13. 02. 2008г., с нотариален акт № **, том *, нот. дело 55 / 2008г.г. на нотариус М.Д., от своята баба Р.В. Д., действаща чрез пълномощника си А.С.Д., чрез покупко – продажба.

Р.Д. е авалист на запис на заповед от 21. 03. 2016 г. за сумата от 300 000 евро и на запис на заповед от 14. 03. 2016 г. за сумата от 90 000 евро. Същите са издадени за обезпечаване на задължения на „Джакомада“ ЕООД, ЕИК: *********, в което Р.Д. е едноличен собственик на капитала и управител, в полза на Д.К.А.. И двата записа на заповед са с падеж 02. 04. 2018г. Били са предявени на авалиста Р.А.Д. на тази дата - 2. IV. 2018г. Тези два записа на заповед фигурират в пълния си вид като л. 108 и л. 109 от делото. В съдебно заседание 20. 11. 2018г. е извършена проверка на представения в заседанието оригинал на запис на заповед за сумата 300 000 евро и не са констатирани различия, освен липсата на гърба на записа на заповед на нотариалната заверка на преписа на същия. От Софийския районен съд пък е бил изпратен заверен от съда препис от оригинала записа на заповед за сумата 90 000лв. който се е намирал в СРС /л.249 и л. 250/, като съдът следва да отбележи, че и той също няма нотариална заверка като препис - т. е. това са заверени копия от оригиналите на двата записа на заповед.

Съдът не възприема доводите на ответниците, че те са нередовни. Същите имат предвидените в чл. 535 от ТЗ форма и съдържат необходимите формулировки, от които е видно, че сумите по тях са дължими безусловно и неотменимо, от авалиста Р.А.Д. на Д.К.А.. Нямат двоен падеж на изплащане. В годината на датата на предявяване на плащане - 2018г. на авалиста Р.А.Д., на препоставените записи на заповед, няма извършени подправки – видно от първоначалното и второто заключения на съдебно – графологична експертиза на вещото лице Е.К., неоспорени от страните – л.102 – 103 и л.267 – л.269/, а отритото производство по реда на чл. 193 от ГПК по оспорване на записа на заповед за сумата от 90 000 евро, относно датата на предявяване - 2. IV. 2018г., в с.з. на 07. 09. 2019г. от страна на ответниците, се явява недоказано.

Следователно от 2. IV. 2018г. за авалиста Р.А.Д. са възникнали задължения към Д.К.А., за сумата в общ размер на 390 000 евро, като отделно от това задължението само за сумата от 90 000 евро е установено и по съдебен ред с влязло в сила на 08. 04. 2022г., Решение № 265 от 29. 07. 2021г. постановено по гр. д. № 2887 / 2020г. по описа на Софийския районен съд. /л. 281 – л.283/.

Въпреки, че Р.А.Д. е имал задължения към Д.К.А., за сумата в общ размер на 390 000 евро, той е извършил две отчуждителни сделки - продажби, както следва :

С нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № **, том ***, рег. № ***, дело № 317 от 2016 г. на Нотариус Н.З., на 19. 10. 2016г., Р.А.Д. е продал на баща си А.С.Д. :

А/ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55871.505.789.1.18, с адрес на имота ***, намиращ се в сграда № *, разположена в поземлен имот с идентификатор 55871.505.789 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18- 91/13.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: едно, с площ по документ за собственост от 84,51 кв.м., състоящ се от три стаи, кухня и сервизни помещения, прилежащи части: избено помещение № ** с площ от 12,43 кв.м., таванско помещение № ** с площ от 15,12 кв.м., 3,33 % идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж, при граници на апартамента по документа за собственост: от изток - преградна стена с кооперация „***“, от запад: апартамент № ** и стълбище, от север - двор, от юг - ул. „***“, от горе - апартамент № **, и отдолу гаражи; при съседи на избено помещение № ** по документ за собственост: от изток: мазе № **, от запад — стълбище на вход „В“, от север — двор, от юг — коридор, от горе — апартаменти; при съседи на таванско помещение № ** по документ за собственост: от север — коридор, от запад — таван № **, от юг — ул. „***“, отдолу апартамента, отгоре - покрив; при съседни самостоятелни обекти в сградата на същия етаж - имот с идентификатор 55871.505.789.1.19, под обекта - имот с идентификатор 55871.505.789.1.45, имот с идентификатор 55871.505.789.1.47, имот с идентификатор 55871.505.789.1.46 и имот с идентификатор 5587.505.789.1.44, над обекта - имот с идентификатор 55871.505.789.1.21, стар идентификатор: няма, съгласно схема № 15-511352-19.10.2016 г. на самостоятелен обект в сграда, издадена от АГКК - гр. Перник;

Б/ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55871.505.789.1.45, с адрес на имота: ***, а именно Гараж № **, намиращ се в сграда № *, разположена в поземлен имот с идентификатор 55871.505.789 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед N° РД-18- 91/13.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК с предназначение на самостоятелния обект: гараж в сграда, брой нива на обекта: едно, с площ по документ от 15,81 кв.м. при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - имот с идентификатор 55871.505.789.1.47 и имот с идентификатор 55871.505.789.1.46 и имот с идентификатор 55871.505.789.1.44, под обекта: няма и над обекта - имот с идентификатор 55871.505.789.1.18, стар идентификатор: няма, съгласно схема № 15-511356-19.10.2016 г. на самостоятелен обект в сграда, издадена от АГКК - гр. Перник.

С договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **, том *, рег.№ ***, дело № 744 от 2016 г., на Нотариус Б.К., на 14. 12. 2016г., Р.А.Д. е продал на баща си А.С.Д., Урегулиран поземлен имот, находящ се в населената част на ***, общ. ***, обл. ***, с площ на този УПИ от 1000 кв.м., който УПИ съгласно сега действащия регулационен план на село ***, който план е одобрен със Заповед № РД- 4-26 от 28.06.1984 г. и е изменен със Заповед № 406 от 15.07.2008 г., съставлява парцел ***, в квартал **, при граници на този УПИ по скица: от две страни улици, парцел ***,*** и парцел ***.

И двете сделки са вписани – обстоятелство, което се установява от приложените справка по лице, както на Р.Д., така и на А.Д. /л. 17 – л. 24/, както и че първата сделка е била декларирана по реда на чл. 14 от ЗМДТ от А.Д. /л. 197 – л.201/.

В резултат на тези две отчуждителни сделки имуществото на длъжника Р.Д. е намаляло, с което интересите на кредитора Д.К.А. са увредени.

Основният спорен въпрос по делото е дали предварителния договор за покупко – продажба на недвижим имот от 17. 01. 2011г. е сключен на тази дата, в изпълнения на който впоследствие е сключен първия договор за продажба на апартамента с мазето и тавана, както и на гаража, което изключва отговорността на ответниците по чл. 135 от ЗЗД и презупцията на чл. 135, ал.2 от ЗЗД по отношение на втория ответник е оборена или е антидатиран, с оглед нуждите на процеса и симулативен и тогава презумпцията на чл. 135, ал.2 от ЗЗД, по отношение на втория ответник не е оборена. В тази връзка Пернишкият окръжен съд намира следното:

По делото е представен предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот от 17. 01. 2011г. Съгласно него Р.А.Д., в качеството му на продавач и А.С.Д., в качеството му на купувач, се задължават да сключат окончателен договор за покупко – продажба на следните собствени недвижими имоти :

Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55871.505.789.1.18, с адрес на имота ***, намиращ се в сграда № *, разположена в поземлен имот с идентификатор 55871.505.789 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18- 91/13.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: едно, с площ по документ за собственост от 84,51 кв.м., състоящ се от три стаи, кухня и сервизни помещения, прилежащи части: избено помещение № ** с площ от 12,43 кв.м., таванско помещение № ** с площ от 15,12 кв.м., 3,33 % идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж, при граници на апартамента по документа за собственост: от изток - преградна стена с кооперация „***“, от запад: апартамент № ** и стълбище, от север - двор, от юг - ул. „***“, от горе - апартамент № **, и отдолу гаражи; при съседи на избено помещение № ** по документ за собственост: от изток: мазе № **, от запад — стълбище на вход „В“, от север — двор, от юг — коридор, от горе — апартаменти; при съседи на таванско помещение № ** по документ за собственост: от север — коридор, от запад — таван № **, от юг — ул. „***“, отдолу апартамента, отгоре - покрив; при съседни самостоятелни обекти в сградата на същия етаж - имот с идентификатор 55871.505.789.1.19, под обекта - имот с идентификатор 55871.505.789.1.45, имот с идентификатор 55871.505.789.1.47, имот с идентификатор 55871.505.789.1.46 и имот с идентификатор 5587.505.789.1.44, над обекта - имот с идентификатор 55871.505.789.1.21, стар идентификатор: Няма,

и заедно със самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55871.505.789.1.45, с адрес на имота: ***, гараж № **, намиращ се в сграда № *, разположена в поземлен имот с идентификатор 55871.505.789 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед N° РД-18- 91/13.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК с предназначение на самостоятелния обект: гараж в сграда, брой нива на обекта: едно, с площ по документ от 15,81 кв.м. при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - имот с идентификатор 55871.505.789.1.47 и имот с идентификатор 55871.505.789.1.46 и имот с идентификатор 55871.505.789.1.44, под обекта: няма и над обекта - имот с идентификатор 55871.505.789.1.18, стар идентификатор: няма, съгласно. /явно изречението е недовършено/.

Съгласно чл.2 от предварителния договор – Владението на описания в предходния член недвижим имот ще бъде предадено на Купувача, след изплащане на договорената цена, а съгласно чл. 5, ал.1 от същия предварителен договор – продавачът се задължава да прехвърли правото на собственост на Купувача срещу цена от 25 000, които в деня на подписване на настоящия договор са платени изцяло от Купувача. Тълкувайки тези две разпоредби от договора, съдът приема, че владението върху недвижимите имоти би трябвало да е предадено на купувача още на 17. 01. 2011г. В същото време видно от точка 3 от нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № **, том ***, рег. № ***, дело № 317 от 2016 г. на Нотариус Н.З., на 19. 10. 2016г. – продавачът се задължава да освободи продаваните недвижими имоти, подробно описани в точка 1 на настоящия нотариален акт и да предаде владението в деня на подписване на настоящия нотариален акт т.е. на 19. 10. 2016г.

Съгласно чл. 6, ал.1 от предварителния договор – Страните по настоящия договор се задължават да сключат окончателен договор в срок до 28. 10. 2016г.

Този договор няма достоверна дата на сключване, която да е възпроизведена в която и да била от хипотезите на чл. 181 от ГПК, в период от пет години и десет месеца. Същият се появява за пръв път по нотариалното дело /л.217 – л. 239/, към нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № **, том ***, рег. № ***, дело № 317 от 2016 г. на Нотариус Н.З., извършена на 19. 10. 2016г., в който предварителния договор е описан в приложенията към нотариалния акт, заедно със споразумение 17. 01. 2011г., съгласно което се удостоверява, че Р.Д. е получил на 17. 01. 2011г. от А.С.Д. сумата в размер на 25 000лв., която представлява продажната цена за двата самостоятелни обекта в гр. *** за апартамент № **, заедно с избено помещение № ** и с таванско помещение № **, както и за гараж № **. /л.231 – л. 234/.

По отношение на предварителния договор от 17. 01. 2011г. ищецът е направил възражение за привидност, поради което в с.з. на 23. 10. 2018г. съдът е указал на ответниците, че следва да ангажират доказателства за удостоверяване на датата на предварителния договор за покупко – продажба на недвижим имот от 17. 01. 2011г., тъй като в случая се касае за частен документ, за който не е налице възпроизвеждането му в нито една от хипотезите, визирани в чл. 181, ал.1 от ГПК /гърбът на л. 111/.

Както беше отбелязано по – горе такива писмени доказателства липсват до датата на извършване на атакуваната с исковата молба покупко – продажба от страна на двамата ответници – 19. 10. 2016г.

По делото са събрани свидетелските показания на М.П.Д. /поискана от ищеца/, както и на З.Р.И. и С.М.С. /поискани от ответника Р.Д.. С молбата им за поискване /л. 125/ процесуалния представител на ответника е отбелязал, че те ще установяват влошени отношения между А. и Р.Д.. От свидетелските показания и на тримата свидетели, дадени в с.з. на 20. 11. 2018г., включително и от обясненията на А.Д., дадени по реда на чл. 176 от ГПК в с.з. на 08. 01. 2019г. се установява, че Р.Д. и баща му А.Д. винаги са имали нормални, добри отношения и никога не са имали влошени, обтегнати отношения.

И тримата свидетели свидетелстват, а ответникът А.Д. обяснява по реда на чл. 176 от ГПК, че към 2011г. бракът на Р. тръгнал зле и затова за по – голяма сигурност, Р.Д. и А.Д. сключили през 2011г. предварителен договор за апартамента и гаража. Съдът не ги възприема по следните съображения :

Видно от приложеното Решение, постановено на 30. 11. 2012г. по гр. д. № 4131/ 2012г. по описа на Пернишкия районен съд – прекратеният граждански брак между Р.А. Д. и М. Л. Д. е бил сключен ***, т. е. процесните недвижими имоти са били придобити далеч преди сключването на брака и същите са били само лична собственост на Р.Д.; семейното жилище, находящо се в ***, също е придобито преди сключване на брака и е лична собственост на Р.Д.; от брака няма родени деца.

От студентските си години Р.Д. е с различни адресни регистрации само в ***, но не и в ***.

Фактът, че родителите на Р.Д. са си запазили правото на ползване и върху апартамента и върху гаража, защитава напълно техните права докато са живи.

Самата уговорена цена за тези два имота от 25 000лв. в предварителния договор е неколкократно по – ниска от данъчната такава, която е към 2016г. е 74 988,80лв. /л.228/

Самият срок за сключване на окончателния договор е с необичайно дълъг срок - почти 6 години след подписване на предварителния договор и то при положение, че се твърди цялостно изплащане на уговорената цена по предварителния договор на 17. 01. 2011г.

Разминаването в предварителния договор и в окончателния такъв за датата на предаване владението, както и недовършеното изречение в предварителния договор, описани по – горе.

Твърденията за влошени отношения между баща и син /ответниците/ и установяването на нормални такива.

Всичко това дава основание да приеме, че не е доказана достоверността на датата 17. 01. 2011г. на предварителния договор, а самият той е привидна /симулативна/ сделка, която е нищожна по смисъла на чл. 26, ал.2, предложение последно от ЗЗД.

Сключването на окончателния договор е единствено с цел увреждане интересите на кредитора.

След като по делото е доказано, че вторият ответник бащата А.Д. е знаел за задължението на сина си към друго лице, и именно затова е сключил привидната сделка, то не само, че не е оборена презумпцията по чл. 135, ал.2 от ЗЗД, а напротив тя е потвърдена и по отношение на имота в ***.

Следователно предявеният иск по чл. 135, ал.1 от ГПК/ е основателен и доказан и следва да бъде изцяло уважен, така, както е предявен.

Останалите доказателства по делото - за плащане на сметките и данъците, от страна на родителите на Р.Д., и непроменяне партидата в електроснабдителното дрпужество, с нищо не променят горния извод на съда.

Ищецът е направил разноски в настоящето производство в общ размер на 4 645лв., от тях – 746,70лв. държ. такса; 3600лв. адвокатско възнаграждение; 80лв. такси към Агенция по вписванията за два скици; 86лв. такси към Агенция по вписванията за вписването на исковата молба в АВ към Радомирския съд и към Пернишкия районен съд, за вписването на трите недвижими имоти, 6лв. такси за издаване на удостоверения от Община Перник; 60лв. такси за издаване на 12 съдебни удостоверения от Пернишкия окръжен съд;; 7лв. за удостоверения от Столична Община; 30лв. такса за скица от Община Радомир и 12лв. такса за данъчна оценка от Община Радомир. На основание чл.78, ал.1, т.1 от ГПК ответниците следва да бъдат осъдени да заплати тази сума на ищеца.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

Р Е Ш И :

Обявава за относително недействителни, по отношение на ищеца Д.К.А., с ЕГН **********, в качеството му на кредитор, на следните сделки – покупко – продажби, извършени между ответниците Р.А.Д., с ЕГН **********, с адрес *** и А.С.Д. , с ЕГН **********, с адрес ***, както следва :

- Покупко – продажба, извършена на 19. 10. 2016г., с нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № **, том ***, рег. № ***, дело № 317 от 2016 г. на Нотариус Н.З., на 19. 10. 2016г., с която Р.А.Д., с ЕГН **********, е продал на баща си А.С.Д. , с ЕГН **********, следните недвижими имоти:

- Покупко – продажба извършена на 14. 12. 2016г., с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **, том *, рег.№ ***, дело № 744 от 2016 г., на Нотариус Б.К., с която Р.А.Д., с ЕГН **********, е продал на А.С.Д., с ЕГН **********, Урегулиран поземлен имот, находящ се в населената част на ***, общ. ***, обл. ***, с площ на този УПИ от 1000 кв.м., който УПИ съгласно сега действащия регулационен план на село ***, който план е одобрен със Заповед № РД- 4-26 от 28.06.1984 г. и е изменен със Заповед № 406 от 15.07.2008 г., съставлява парцел ***, в квартал **, при граници на този УПИ по скица: от две страни улици, парцел ***,*** и парцел ***.

Осъжда Р.А.Д., с ЕГН **********, с адрес *** и А.С.Д. , с ЕГН **********, с адрес ***, да заплатят на Д.К.А., с ЕГН **********, сумата 4645лв. /четири хиляди шестстотин четирдесет и пет лева/, представляваща направените от него разноски пред Пернишкия окръжен съд.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийския апелативен съд, в двуседмичен срок от датата на връчването му на страните. Съдия :

Номер на акта:	260047
Дата:	26 септември 2022 г. (в сила от 6 март 2024 г.)
Съдия:	Методи Крумов Величков

Дело:	20181700100221
Тип на делото:	Гражданско дело
Дата на образуване:	5 април 2018 г.

Решение по дело №221/2018 на Окръжен съд - Перник

Съдържание на акта

В ИМЕТО НА НАРОДА