№ 7215
гр. София, 26.07.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-В, в закрито заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анелия Маркова
Членове:Пепа Маринова-Тонева
Десислава Алексиева
като разгледа докладваното от Анелия Маркова Въззивно гражданско дело
№ 20221100505320 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба на „ЗАД ОЗК-З.“ АД, жалбоподател, подадена
на 04.07.2022 г., с искане за изменение на постановеното на 21. 06.2022 г.,
решение №1523, в частта за разноските.
Молителят твърди, че въззивното решение в частта за разноските е
неправилно. Счита, че били приложими правилата на чл.79 и чл.81 ГПК във
връзка с чл.71 ГПК. Следвало да бъде осъден взискателя да му заплати
възнаграждение в размер на 200 лв. по арг. от чл.10, т.5 НМРАВ.
Иска се от настоящата инстанция да измени въззивното решение в
частта за разноските и да им присъди такива съобразно списък по чл.80 ГПК.
Ответникът по молбата – М.Р. Г. депозира отговор, в който излага
становище за неоснователност на молбата. Сочи, че производството е
несамостоятелно и разноски по чл.81 ГПК не се присъждат; такава била и
установената съдебна практика.
Софийски градски съд, след като обсъди доводите на молителя,
възраженията на ответника по молбата и доказателствата по делото, намира за
установено следното :
Молбата е допустима като подадена в срока по чл.248, ал.1 ГПК и от
надлежна страна в процеса.
1
По основателността на молбата:
С решение № 1523 от 21.06.2022 г. съдът е приел, че разноски в
производството по разноски, съобразно съдебната практика не се присъждат.
Настоящият съдебен състав намира, че общото правило за дължимост
на разноски в производството по чл. 435 ГПК е неприложимо в хипотезата,
при която предмет на жалбата е постановление на ЧСИ за разноските по
изпълнението, вкл. производството по чл. 435, ал. 2, т. 7 ГПК, каквото е
настоящето. В това производство не следва да бъде разпределяна отговорност
за разноски между страните, тъй като крайният резултат ще е кумулиране на
нови задължения за съдебни разноски "в процеса относно разноските".
Аналогично на производството по чл. 248 ГПК, което има несамостоятелен
характер и поради това в него отговорност за разноски не се носи, и в
производството по обжалване постановлението за разноски на ЧСИ
самостоятелни разноски на страните не се дължат. В това несамостоятелно
производство само се изменя или допълва решението в частта за разноските
/постановлението за разноските/ при направено от страната искане и неговият
изход не обосновава отговорност за нови разноски като санкция за
неоснователно предизвикан правен спор. Изложеното е валидно и за
производството по чл. 435, ал. 2, т. 7 ГПК, каквото е образуваното пред
настоящия съд частно гражданско производство. В този смисъл е
установената по приложението на чл. 248 ГПК практика на ВКС, която
според настоящия съд в случая следва да бъде съобразена /Определение №
393/17.09.2018 г. по гр. д. № 2845/2018 г. на ВКС, IV ГО; Определение № 489
от 17.10.2017 г. по ч.гр. д. № 3926/2017 г. на ВКС, IV ГО; Определение № 552
от 25.11.2016 г. по ч.гр. д. № 4894/2016 г. на ВКС, IV ГО; Определение № 205
от 19.12.2018 г. по ч.гр. д. № 4518/2018 г. на ВКС, І ГО; Определение №
254/05.08.2020 г. по ч.т.д. № 810/2020 г. на ВКС, І ТО; Определение №
278/01.07.2020 г. по ч.гр. д. № 1338/2020 г. на ВКС, ІІІ ГО; Определение №
75/14.02.2019 г. по ч.гр. д. № 4561/2018 г. на ВКС, ІІІ ГО/.
При това положение, тъй като не следва да се допуска кумулиране на
нови задължения за съдебни разноски в процеса относно разноските, искането
на „ЗАД ОЗК-З.“ АД, обективирано в подадена на 04.07.2022 г., молба за
изменение на постановеното на 21. 06.2022 г., решение №1523, в частта за
разноските, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
2
Водим от горното, Софийски градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „ЗАД ОЗК-З.“ АД, подадена
на 04.07.2022 г., с искане за изменение на постановеното на 21. 06.2022 г.,
решение №1523, в частта за разноските, като неоснователна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3