РЕШЕНИЕ
№ 136
гр. Радомир, 15.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА П. ТАКОВА
при участието на секретаря Е. Т. З.
като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Гражданско дело №
20231730100806 по описа за 2023 година
Предявеният иск е с правно основание чл.135 от ЗЗД.
Съдът е сезиран с искова молба от „Ф. И. А.“ ЕООД, с ЕИК ., със седалище и адрес
на управление: гр.С., ул.“В.“ №. с която срещу К. И. Д., с ЕГН:. и Е. К. Д., с
ЕГН:********** и двамата с адрес : гр.К., кв. “З.“ЗА, вх., ап.. е предявен иск съдът да
обяви за недействителна по отношение на ищеца разпоредителната безвъзмездна сделка, по
силата на която ответникът К. Д. е дарил на сина си -ответника Е. Д. Поземлен имот
планоснимачен № . парцел . площ по документи . кв.м., обл. Пе., общ. Р., с. Г. Д., и сграда в
поземлен имот пл.№., парцел ., площ по документи . кв.м., вилна сграда, обл. П., общ. Р., с.
Г. Д..С исковата молба се претендират и сторените по делото разноски.
Ищецът основава иска си на следните фактически твърдения.
Ищцовото дружество „Ф. И.А.„ ЕООД гр.С. , с ЕИК . твърди, че ответника е сключил
сделка , с която се е разпоредил с негов недвижим имот и сграда в полза на сина си Е. Д. с
цел да го увреди като кредитор, предвид на това, че има дългове към ищцовото дружество.
Ищецът твърди, че по силата на издаден изп.лист на 19.11.2009г. по ч.гр.д. №./2009г.
по описа на СРС ответника К. Д., е бил осъден да заплати на „Ц. к. б.” АД,
ЕИК: . сумата размер на 2749.78 лв., представляваща главница по Договор за
потребителски кредит, № .КР-АА- ./13.8.2008г., както и сумата от 276.55 лв. - договорна
лихва за периода 01.02.2009 - 12.11.2009г., 59.98 лв. - наказателна лихва за периода
1
23.02.2009 - 12.11.2009г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 13.11.2009г.
до окончателно изплащане на вземането, както и съдебни разноски в размер на 61.73 лв. за
държавна такса и 40.00лв. - юрисконсултско възнаграждение.
Въз основа посочения изп.лист е образувано изпълнително дело № .2010г. по описа
на ЧСИ А. Б., peг.№. КЧС, с район на действие СГС. Междувременно се сочи от ищцовото
дружество, че вземането към К. И. Д. произтичащо от Договор за потребителски кредит,
реф. №.КР-АА-./13.8.2008г. е прехвърлено на 29.12.2010г. с Договор за цесия сключен между
„Централна кооперативна банка” АД и „И. А.” ЕООД, с ЕИК . като цедентът е изпратил
съобщение до длъжника съгласно чл. 99, ал. 3 ЗЗД.
Твърди се от ищцовата страна, че съгласно чл. 13 от Договора за потребителски
кредит „Всички писмени съобщения между страните се смятат правилно адресирани, ако са
изпратени на постоянния/настоящ адрес на страната посочен в началото на настоящия
договор.Всяка от страните е длъжна да осигури получаването на съобщения изпратени до
нея от другата страна по договора на посочения в този договор постоянен/настоящ адрес.
Страните се съгласяват, че в отношенията помежду им, уредени в този договор, всяко
изпратено на посочения постоянен/настоящ адрес на страната съобщение, с препоръчано
писма или телеграма се счита получено на датата отбелязана от пощенската служба или
доставчика, че писмото, телеграмата или известието за тяхното получаване е било доставено
на адреса независимо дали е било фактически получено или не и ще поражда правните
последици свързани с получаването, като тази уговорка важи и за връчване на нотариални
покани и съдебни документи.”
В хода на изпълнителното производство по изпълнително дело №./2010г. по описа на
ЧСИ А. Б., peг. № КЧСИ е било проучено имущественото състояние на длъжника К. Д. и са
били предприети действия по налагане на обезпечителни мерки - запор върху МПС и
трудово възнаграждение, както възбрана върху недвижим имот /единствено жилище/.
Твърди се,че към настоящия момент вземането към К. И. Д. не е удовлетворено като след
справка Имотния регистър към Агенция по вписванията е било установено от ищеца, че с
нотариален акт за дарение на недвижим имот вписан на 08.09.2021г. в CB-Р., книга „П.”, акт
№ ., том., № дв.вх. регистър . от 08.09.2021г. К. И. Д. прехвърля на сина си Е. К. Д.,
недвижим имот,-поземлен имот, планоснимачен № , парцел ., площ по документи кв.м., обл.
П., общ. Р., с. Г. Д., сграда, планоснимачен № ., парцел ., площ по документи кв.м. вилна
сграда, обл. П., общ. Р., с. Г. Д.. Твърди се ,че с тази разпоредителна сделка К. Д. увеличил
своята неплатежоспособност.С оглед на това ищцовото дружество моли съда да постанови
решение като обяви за относително недействителна по отношение на „Ф. И. А.” ЕООД
сделката сключена между ответниците К. Д. и Е. Д. описана по-горе за прехвърляне на
недвижим имот и сграда от длъжника в полза на негов низходящ – сина му Е. Д..
В срока по чл. 131 от ГПК ответниците депозират отговор на исковата молба чрез
служебно назначения си, на основание чл.47, ал.6 ГПК особен представител адв.Т. П. от
ПАК.Същият оспорва допустимостта и основателността на иска и моли съда да отхвърли
исковата претенция на ищцовото дружество.
2
Настоящият състав намира ,че предявеният иск е допустим, доколкото се твърди, че
ищецът е кредитор на ответника К. Д.и последния се е разпоредил с процесния недвижим
имот и сграда в полза на втория ответник, както и доколкото с разпоредителната сделка се
увреждат възможностите на ищеца да се удовлетвори за вземането си от първия ответник.
В съдебно заседание ищцовата страна поддържа исковата си претенция.
Ответниците чрез назначения си по реда на чл.47, ал.6 ГПК особен представител в
с.з. , оспорват исковата претенция и молят за отхвърлянето й.
Така предявения от ищците иск е отменителен такъв с правно основание чл. 135 от
ЗЗД т.е така наречения “П и”. Същият иск представлява защита на кредиторите срещу
увреждащите правни действия на длъжника. В настоящия случай предвид представените по
делото с исковата молба писмени доказателства се установява по безспорен начин, че
ответника К. Д. е длъжник на „Ц. к. б.“ АД гр.С, във връзка с Договор за потребителски
кредит №КР-АА-/13.8.2008г от 13.08.2008г. като на основание чл.418 ГПК в производство
по чл.417 ГПК е издаден в полза на банката-кредитор изпълнителен лист срещу длъжника
К. Д. за процесните суми посочени в исковата молба. Въз основа на гореописаното
изпълнително основание е образувано изпълнително дело № /2010г. по описа на ЧСИ А Б,
peг. № КЧСИ с район на действие СГС.Освен това безспорно е установено предвид
представения Договор за цесия от 29.12.2010г., че вземането на банката е цедирано на
ищцовото дружество „ ИА“ ЕООД гр.С, като длъжника К. Д. е бил надлежно уведомен като
му е изпратено съобщение по чл.99, ал.3 ЗЗД.
При така изложената фактическа обстановка и събрани доказателства съдът приема
следното:
Предявеният иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД е допустим и е налице правен
интерес. Съгласно чл. 135 от ЗЗД кредиторът може да иска да бъдат обявени за
недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при
извършването им е знаел за увреждането. Когато действието е възмездно, лицето, с което
длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за увреждането, но когато е безвъзмездно
не .Субективната предпоставка по чл. 135, ал. 1, изр. 2 ЗЗД е част от фактическия състав на
правото на кредитора по чл. 135 ЗЗД, когато увреждащото действие е възмездно и вземането
е възникнало преди длъжникът да го извърши. Предпоставката не е условие за възникване
на това право, когато увреждащото действие е безвъзмездно, какъвто е настоящия
случай. Тогава само длъжникът трябва да знае, че има кредитор и действието го уврежда.В
случая К. Д. е знаел, че има кредитор и ,че с дарението на недвижимия имот и сграда ще го
увреди. Кредиторът е увреден (обективна предпоставка от фактическия състав), когато
извършеното осуетява или затруднява кредитора да се удовлетвори от имуществото на
длъжника - длъжникът се е лишил от свое имущество, намалил е имуществото си или го е
осребрил. От своя страна разпоредбата на чл. 135, ал. 2 ЗЗД въвежда оборима презумпция.
Кредиторът носи тежест да докаже отношенията по чл. 135, ал. 2 ЗЗД, а ответниците по иска
провеждат обратно доказване. Тази презумпция се прилага стриктно, а не по аналогия. В
случая ищцовото дружество е доказало родствени връзки между ответника К. Д. и Е. Д.,
3
който е негов син.
Презумцията на ал.2 на чл. 135 от ЗЗД е оборима, но в случая тежестта на доказване
пада върху длъжника и неговите роднини – контрахенти, които следва да доказват, че не са
знаели за увреждането. Видно от данните по делото обаче ответниците не са оборили тази
презумция.
Следователно елементите от фактическия състав на чл.135, ал. 1 ЗЗД, които следва
да се установят са качеството на кредитор на ищеца, съответно качеството на длъжници на
ответниците, действия с които длъжниците увреждат кредитора, знание у
длъжниците/ответниците/ при извършване на тези действия, че увреждат кредитора.
Качеството на кредитор на ищеца се установява по силата на издадения изпълнителен лист
и образуваното изп.дело въз основа на изп.лист. Втората предпоставка за уважаване на
предявения отменителен иск е извършване на действие, което уврежда кредитора.
Действието е съзнателен волев акт. Увреждането е налице в случаите, при които се намалява
възможността на кредитора да се удовлетвори от имуществото на длъжника. Увреждане има,
когато длъжникът се лишава от свое имущество или имуществото му намалява. В случаят
длъжникът се е разпоредил безвъзмездно с процесния недвижим имот и сграда в полза на
свой низходящ. Налице е и последното условие за провеждане на "П. и", а именно от
субективна страна -наличие на знание за увреждане. В случая, както бе посочено по-горе в
настоящия съдебен акт е налице оборимата презумция на ал.2 на чл.135 от ЗЗД, тъй като
длъжника К. Д. е дарил на сина си Е. Д. процесния имот и сграда, която презумция не бе
оборена от ответниците.
Предвид на гореизложеното искът на ищцовото дружество против двамата
ответници по чл.135 от ЗЗД се явява допустим, основателен и доказан, и следва да се уважи,
като се обяви за относително недействителна спрямо ищеца увреждащата го процесна
сделка/дарение на недвижим имот и сграда, а именно: Поземлен имот планоснимачен №
парцел , площ по документи кв.м., обл. П, общ. Р, с. Г Д, и сграда в поземлен имот пл.№,
парцел , площ по документи 53,900 кв.м. вилна сграда, обл. П, общ. Р, с. Г Д.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ: На осн.чл. 78, ал.1 от ГПК и с оглед изхода от спора, в
полза на ищцовото дружество следва да се присъдят сторените по делото разноски в размер
на 300 лева юрисконсултско възнаграждение, 155,75 лева държавна такса, 689,38 лева
възнаграждение за особен представител, 5,00 лв. за съдебно удостоверение.
Водим от горното и в същия смисъл, Радомирският районен съд
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ПО ИСК с правно основание чл.135 от ЗЗД за относително
недействителна по отношение на „Ф И А“ ЕООД, с ЕИК , със седалище и адрес на
4
управление гр.С, сделката за дарение, извършена на 08.09.2021г..вписана в А. по в., с вх.№
от 08.09.2021г., том., акт № , имотна партида . и . , с която К. И. Д., с ЕГН: е дарил на сина
си и Е. К. Д., с ЕГН:********** поземлен имот, планоснимачен № , парцел , площ по
документи . кв.м., обл. П, общ. Р, с. Г Д, и сграда в поземлен имот пл.№, парцел , площ по
документи 53,900 кв.м. вилна сграда, обл. П., общ. Р., с. Г. Д.
ОСЪЖДА К. И. Д., с ЕГН. е дарил и Е. К. Д. ,с ЕГН:********** и двамата с адрес :
гр.К. кв.З.3А ,вх.. ап.. ДА ЗАПЛАТЯТ ОБЩО на " „Ф. И. А.“ ЕООД, с ЕИК 1. със
седалище и адрес на управление гр.С., ул.“В.“ №. сумата от 1150,13 лева /хиляда стои
петдесет лева и тринадесет стотинки/ направени разноски по делото.
ДАВА НА „Ф. И. А.“ ЕООД, с ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр.С.,
ул.“В.“ №.8№. 6-МЕСЕЧЕН СРОК, СЧИТАНО от влизане в сила на настоящото решение
за вписването му, като УКАЗВА , че ако не направи това в този срок, вписването на
исковата молба губи действието си.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, пред Пернишкия окръжен съд, в
двуседмичен срок връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
5