ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.Хасково, 11.02.2021 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в закрито
заседание на единадесети февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
като разгледа докладваното от съдията административно дело №91 по описа на съда за 2021 година, взе предвид следното:
С Определение №24/15.01.2021 г. по
адм.дело №14/2021 г. Административен съд – Сливен е прекратил пред себе си
производството по делото и е изпратил същото по подсъдност на Административен
съд – Хасково.
Изложил е мотиви, че в съдържанието на
обжалваната заповед не е посочен конкретен адресат, но същата е изпратена на оспорващия
„ЕВРО ИНВЕСТ“ ЕООД, като единствен участник в тръжната процедура, видно от
представения по преписката списък на страните. Приел е, че на основание чл.133,
ал.1 от АПК, тъй като седалището на оспорващия „ЕВРО ИНВЕСТ“ ЕООД е в гр.Хасково, то компетентен
да разгледа жалбата е Административен съд – Хасково.
С Определение от 29.01.2021 г. към
настоящото дело е присъединено за разглеждане в общо производство адм.дело
№111/2021 г. по описа на Административен съд – Хасково, изпратено на този съд с
Определение №31/20.01.2021 г. по адм.дело №25/2021 г. на Административен съд –
Сливен.
Административен съд – Хасково намира, че
не е местно компетентен да разгледа подадените жалби, по следните съображения:
Производството по адм.дело №14/2021 г. на
Административен съд – Сливен е било образувано по жалба от „ЕВРО ИНВЕСТ“ ЕООД,
със седалище и адрес на управление гр.Х., Северна индустриална зона, Д. ш., ТК
Марица, офис ***, с управител Х. С. С., против Заповед №РД-10-274/10.12.2020 г.
на Директора на Югоизточно държавно предприятие
ДП (ЮИДП ДП) – гр.Сливен.
С тази заповед на основание чл.64, ал.1,
т.6 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейностите в
горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на
дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата), е прекратен търг с явно наддаване за предварителна продажба на
прогнозни количества стояща дървесина на корен, от обект №2106Ц – горски
територии, държавна собственост, стопанисвани от ЮИДП ДП, открит със Заповед
№РД-10-256/26.11.2020 г. на Директора на ЮИДП ДП.
Съгласно разпоредбата на чл.62, ал.1 от
Наредбата, търгът с явно наддаване (за продажба на
стояща дървесина на корен) завършва със
заповед на органа, открил процедурата, за: т.1 – обявяване на класирането на
участниците на първо и второ място и определяне на купувач, или т.2 –
прекратяване на търга.
В ал.2 на чл.62 от Наредбата е
предвидено заповедта да се издава в 3-дневен срок от утвърждаването на
протокола на комисията и да се съобщава по реда на чл.61 от АПК.
В Закона за горите и в цитираната
Наредба липсва регламентация относно обжалването на заповедите по чл.62, ал.1,
т.2 от Наредбата, поради което приложение следва да намери общата уредба на местната
подсъдност на делата, предвидена в чл.133, ал.1 и ал.2 от АПК.
Съгласно чл.133, ал.1, изр.първо от АПК,
делата по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от
административния съд по постоянен адрес или седалището на посочения в акта адресат, съответно адресати.
Съгласно чл.133, ал.2 от АПК (изм.ДВ бр.77
от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.), когато посочените в акта адресати са повече от един и са с различен
постоянен адрес или седалище, но в рамките на един съдебен район, делата по
ал.1 се разглеждат от административния съд в района на териториалната структура
на администрацията на органа, издал акта. Във
всички останали случаи делата се разглеждат от административния съд, в района
на който е седалището на органа.
Настоящият съдебен състав не споделя
становището, че седалището на дружеството – жалбоподател е от правно значение
за определяне на местната подсъдност на делото. Разпоредбата на чл.133 от АПК
изрично използва понятието „посочения в акта адресат, съответно адресати“,
което е различно от понятието жалбоподател, или оспорващ.
И в трите цитирани в Определение
№24/15.01.2021 г. по адм.дело №14/2021 г. Административен съд – Сливен
определения на ВАС е възприето, че „дори и да не е посочен адресат в акта, той
ще подлежи на обжалване от лицата, за които той създава права или задължения
или чиито права, свободи и законни интереси непосредствено засяга“. Това обаче
не означава, че обжалването следва да бъде разгледано от административния съд
по седалището на жалбоподателя. При
положение, че един административен акт, в който не е посочен конкретен адресат,
бъде приет за индивидуален и подлежащ на обжалване пред съд, то преценката относно
това за кои лица същият създава права или задължения, трябва да бъде извършена
от местно компетентния съд. В процесния случай по делото се обжалват заповед за
прекратяване на търг с явно наддаване, преди неговото провеждане, както и
заповед, с която първата заповед се изменя и допълва. Обстоятелството, че оспорващият
„ЕВРО ИНВЕСТ“ ЕООД е единственото лице с правен интерес от обжалване на тези
заповеди, не е несъмнено от представената административна преписка, което
означава, че ако други лица, с различен постоянен адрес или седалище, обжалват
заповедта за прекратяване на търга, при определяне на местната подсъдност въз
основа на тяхното седалище (постоянен адрес), пред различни административни съдилища в страната
биха били образувани дела с предмет един и същ административен акт.
Тъй като в обжалваната заповед няма посочен/и
в акта адресат/и, то местната подсъдност на делото не може да бъде определена по
критерия постоянен адрес или седалище на адресатите на акта в хипотезата на
чл.133, ал.1 от АПК.
По същата причина не е приложима и
хипотезата, предвидена в чл.133, ал.2, предложение първо от АПК.
На основание чл.133, ал.2, изр.второ от АПК, делото следва да се разгледа от административния съд, в района на който е
седалището на органа.
Органът, издал обжалваните заповеди, е Директор
на Югоизточно държавно предприятие ДП –
гр.Сливен.
Видно е от чл.2, ал.1 и чл.3, ал.1 на утвърдения
от Министъра на земеделието и храните (на основание
чл.168, т.4 от ЗГ), Правилник за
организацията и дейността на „Югоизточно държавно предприятие“, че „Югоизточно
държавно предприятие“ е самостоятелно юридическо лице със статут на държавно
предприятие по чл.62, ал.3 от Търговския закон и е със седалище в гр.Сливен.
Ето защо делото следва да се разгледа от
Административен съд – Сливен, в района на който е седалището на органа, респективно
местно компетентният съд, който следва да разгледа жалбата, включително извърши
преценката относно нейната допустимост. Административен съд – Хасково намира,
че производството по настоящото дело следва да се прекрати пред него като
неподсъдно и на основание чл.135, ал.5 от АПК делото
следва да се изпрати за определяне на подсъдността от Върховния административен
съд по реда на чл.135, ал.3 от АПК.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №91/2021 г. пред Административен съд – Хасково.
ИЗПРАЩА делото на Върховен административен съд за разрешаване на спора за подсъдност по реда на чл.135, ал.3 от АПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от същото да се изпрати на жалбоподателя и на Директора на Югоизточно държавно предприятие ДП – гр.Сливен.
СЪДИЯ: