№ 488
гр. Варна, 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Г.а
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20213100502531 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото се развива след решение № 60210/07.10.2021г. по гр.д. №
4110/2020г. на ВКС, с което е отменено решение № 260559/21.09.2020г. по в.гр.д. №
1344/2020г. на ВОС-ГО, с което е потвърдено решение № 46/28.02.2020г. по гр.д. №
890/2020г. на ДРС и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на ВОС.
Делото е образувано по въззивната жалба на „Енерго Про Продажби“ АД, ЕИК
*********, чрез адв. Н.Г., срещу Решение № 46/28.02.2020г. по гр. дело № 890/2019 по
описа наРС-Девня, с което е прието за установено спрямо „Енерго-Про Продажби” АД гр.
Варна, ЕИК *********, че Й. ЯН. П., ЕГН **********, не дължи сумата 5307.26 лв (пет
хиляди триста и седем лева, 26 ст.), представляваща начислена без правно основание
стойност на ел.енергия за период от 12.04.2017 г. до 11.04.2018 г. за обект с кл.№**********
и аб.№**********, за адрес на потребление гр. Вълчи дол, ул. ”Х.Д.” № 9, по фактура №
********** от 30.04.2019 г., на основание чл.124, ал.1, пр.2 ГПК и „Енерго-Про Продажби”
АД гр. Варна, ЕИК *********, е осъдено да заплати на Й. ЯН. П., ЕГН **********, сумата
820.92 лв (осемстотин и двадесет лева, 92 ст.), представляваща обезщетение за направени
разноски в производството, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Наведени са оплаквания, че постановеното решение е незаконосъобразно по подробни
доводи изложени във въззивната жалба. Претендира се неговата отмяна и постановяване на
друго,с което предявения иск бъде отхвърлен. Претендират се разноски по делото.
Въззиваемата страна Й. ЯН. П., ЕГН **********, от гр. Вълчи дол, ул. „Х.Д.“, № 9, чрез
адв. Б.Ф. е депозирала писмен отговор,в който изразява становище за неоснователност на
въззивната жалба. Моли се обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендират
направените по делото разноски .
В с.з. на 22.03.2022г. „Енерго Про Продажби” АД, чрез адв. Н.Б. поддържа
1
въззивната си жалба, а Й. ЯН. П., чрез адв. Б.Ф.-писмения си отговор, като прави
възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско
възнаграждение. Представя и писмена защита в същия смисъл.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:
В исковата си молба Й. ЯН. П. , чрез адв. Б.Ф. излага, че е абонат на ответното
дружество по повод доставка на електрическа енергия в собствения му обект, находящ се в
гр. Вълчи дол, ул. „Х.Д.“, № 9, с абонатен № ********** и клиентски № **********. През
м.май 2019г. получил писмо от „Енерго Про Продажби“ АД и писмо от
„Електроразпределение Север“ АД, от които разбрал, че е била извършена проверка на СТИ
и е констатирано неточно измерена ел.енергия. . В резултат на извършени преизчисления е
била издадена фактура № **********/30.04.2019г. за сумата от 5307.26лв. Оспорва
дължимостта на посочената сума като едностранно определено от страна на ответника.
Счита, че след отмяната на ПИКЕЕ липсва нормативно уредена възможност за извършване
на едностранна корекция на сметката на потребителя за минал период. Навежда доводи за
неприложимост на основанието за извършване на корекция по чл. 50 ПИКЕЕ. Оспорва
начисленото количество ел. енергия да е реално потребено, както и методиката за
извършване на корекцията. Посочва, че СТИ е собственост на електропреносното дружество
и то носи отговорност за изправността му.
Моли се да бъде прието от съда за установено в отношенията между страните, че не
дължи на ответното дружество сумата от 5307.26 лева, представляваща начислена в резултат
на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на електроенергия за периода
от 12.04.2017г. до 11.04.2018 г.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника
„Енерго – Про Продажби” АД. Ответникът оспорва предявения иск като неоснователен.
Поддържа, че е налице основание за възникване на вземането на ответното дружество за
потребена електроенергия. Посочва, че между страните е налице облигационно
правоотношение по договор за доставка на електрическа енергия, като ответното дружество
изпълнява задълженията си добросъвестно и точно. В резултат на извършена техническа
проверка в обекта на ищеца е установено, че в обекта е доставена електрическа енергия,
която не е заплатена. Съгласно констативен протокол от извършена експертиза в БИМ, ГД
„Мерки и измервателни уреди“, РО-Русе, е установено ,че е била осъществена намеса в
софтуера на електромера. На тази основа „Електроразпределение Север“ АД е съставило
становище за начисляване на електрическа енергия, което отразява точното количество
неотчетена електрическа енергия след прочитане на регистър 1.8.3. Ответното дружество
заявява, че процесната сума се дължи на основание чл. 50 ПИКЕЕ, като с процесната
фактура е определена цената на реално консумираната електрическа енергия, натрупана в
скрития регистър. В условията на евентуалност се позовава на чл. 183 ЗЗД.
Моли предявеният иск да бъде отхвърлен и претендира сторените по делото разноски.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
Видно от констативен протокол № 1202179/11.04.2018г. служители на „Енерго Про
Мрежи“ АД са извършили проверка на средството за търговско измерване отчитащо
електроенергията доставяна в горепосочения обект на потребление. Констатирани са
показанията по тарифа 1.8.1. и 1.8.2., но са установени показания и по тарифа 1.8.3 от
29779кВтч. Показанията по тарифа 1.8.4 са посочени като нулеви, а в 1.8.0. са отчетени
44751кВтч ел.енергия. Електромерът, отчитащ потребяваната в обекта на ищеца
електроенергия е демонтиран и изпратен за проверка в БИМ в индивидуална опаковка,
пломбирана с пломба № 508606. Монтирано е друго СТИ. Протоколът е подписан от
съставителите и клиента Й. ЯН. П..
Според КП № 1035219/17.01.2016г. електромер с фабричен № 1114021666123981 е
тип Iskra МЕ162, произведен 2015г. и монтиран при нулеви показания за нощна и дневна
2
тарифи.
За резултатите от метрологичната проверка е съставен констативен протокол №
672/19.04.2019г. на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди“, Регионален отдел Русе, в който е отразено, че изследваният
електромер е получен в плик, пломбиран с пломба № 508606. Посочено е, че при софтуерно
четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера и наличие на
преминала ел.енергия по тарифа 1.8.3 от 29779.686кВтч, която не е визуализирана на
дисплея. Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на
изискванията за точност при измерването на електрическа енергия. Не съответства на
техническите характеристики.
Със становище от 24.04.2019г. е начислена допълнителна ел.енергия в размер на
29779кВт. за периода от 12.04.2017г. до 11.04.2018г, въз основа на констативен протокол от
метрологичната проверка № 672/19.04.2019г.
Ответното дружество е остойностило допълнително начисленото количество ел.
енергия като е издало фактура № **********/30.04.2019г. за сумата от 5307.26лв., с
получател Й. ЯН. П. за обекта му в гр. Вълчи дол, ул. „Х.Д.“, № 9.
Пред първоинстанционният съд е изслушано заключение по допуснатата СТЕ. В
заключението е посочено, че СТИ е одобрен тип. Преминал е метрологична проверка през
2016г., преди да бъде монтиран. Метрологичната му годност е 6 години. Отчетените в
тарифа Т3-1.8.3. количества ел.енергия в размер на 29779кВтч са доставени и потребени,
като преминали през схемата на електромера с фабр. № 1114021666123981, но е отчетена в
тарифа, която не е визуализирана по заводска настройка. Според констатациите на КП №
672/19.04.2019г. на БИМ-Русе е установена външна намеса в тарифната схема на
електромера. Намесата е софтуерна и на практика СТИ е претарифиран. Осъществена е с
помощта на специализирана техника и парола за достъп до второ ниво. Направените
изчисления за остойностяване на определената за доплащане ел.енергия, посочена във
фактура № **********/30.04.2019г. са математически точни, с правилно приложение на
цената на ел.енергия за съответните подпериоди, съгласно КЕВР. Вещото лице намира за
възможно натрупването на количеството ел.енергия в размер на 29779кВтч да е за по-дълъг
период от 1 година. Сочи, че сумарната тарифа Т0 съдържа в своя отчет т.н. невидима
тарифа Т3, което означава ,че отчетът в Т3 е реално потребена ел.енергия. Отговаряйки на
въпросите на страните в о.с.з. на 22.10.2019г. вещото лице К.Малеев е заявил, че става
въпрос за електромер, който е минал две метрологични проверки, пломбиран е и е монтиран
като нов. Задължително са били нулеви показанията по всички останали тарифи.
Във въззивната инстанция, с оглед дадените от ВКС задължителни указания е
изслушано заключение по допуснатата Комплексна СТЕ, изготвена от вещо лице
ел.инженер и вещо лице софтуерен специалист и допълнителна СТЕ.
Вещите лица поддържат, че информацията за потреблението се съхранява в самия
електромер, като общо количество ел.енергия, натрупано в различните регистри.
Ел.енергията натрупана в скрития регистър Т3 е преминала реално през СТИ ,но не може да
се конкретизира точно периодът от време. В КП № 1035219/17.02.2016г. са записани нулеви
показания по първа и втора тарифа., което означава, че електромерът е бил нов и не е бил
включван към ел.мрежа към момента на монтажа. Производителят на СТИ е предоставил
два вида клиентски софтуер за работа с него, защитен с пароли. Може да се параметризира
СТИ, да се отчита, сверява се часовника, сменя се паролата за вход и паролата за достъп до
електромера, но не може да се извършва промяна в показанията за преминалата ел.енергия.
Налице е външна намеса в тарифната схема на електромера, довела до неправомерно
активиране на трета тарифа, чрез достъп през оптичния порт. При прочитане на данните от
паметта на СТИ, проверяващите са установили отчетено количество ел.енергия в
невизуализирания регистър 1.8.3 в резултат от софтуерна настройка на СТИ, позволена от
3
производителя при въвеждане на определена парола за достъп, която е довела до режим на
работа на СТИ, несъответстващ на вътрешните му правила на работа. Това извършено
претарифиране води до промяна на заводските настройки и се налага извода, че
електромерът не съответства на техническите характеристики, като е програмиран да работи
по две тарифи за битови потребители. Достъпът до паметта за параметризация може да стане
чрез физически достъп до паметта, чрез специализиран сервизен софтуер и чрез зловреден
софтуер, но само чрез целенасочена човешка дейност, което означава, че не се дължи на
грешка. Вещите лица обясняват, че не е възможно да бъде установен началния момент на
въздействие. То е осъществено някъде в периода от монтажа на проверяваното СТИ-
17.02.2016г. до момента на демонтажа му на 11.04.2018г. При битови абонати се използват
само две тарифи за отчитане на потреблението: нощна или 1.8.1. за времето от 22.00ч. до
6.00ч. сутринта и дневна или 1.8.2. за останалото време. За нуждите на инкасирането се
извеждат на дисплея само показанията по тези две тарифи. При промяна в тарифната схема
е налице промяна в техническите му характеристики. В случай на несъответствие на
техническите характеристики на електромера, с тези с които е първоначално настроен от
производителя може да се записва консумирана ел.енергия в невизуализиран регистър, която
остава неотчетена и неинкасирана, следователно незаплатена. По тока на главния
предпазител, който е 63А, може да бъде доставено количество ел.енергия от 121413кВтч,
определен по израза 63А х 0.22 /за монофазно захранване/ х 24ч. х 365 дни. Количеството от
29779кВтч е доставимо за едногодишен период от време при 24ч. потребление. В
допълнителното си заключение вещото лице Н.В. изчислява, че ако се приеме, че в
жилището има максимален товар от 8кВт, при коефициент на едновременност от 0.63 или
при максимален товар от 5.04кВт, при 24 часово потребление и за 365дни може да бъдат
доставени 44150кВтч ел.енергия. От това количество ако се извадят реално отчетените като
потребени за същия период 7441кВт. Ел.енергия, разликата е 36709кВтч. ел.енергия.
Следователно начислената ел.енергия от 29779кВтч ел.енергия може да бъде доставена и
потребена в обекта за период от 1 година.
В о.с.з. на 22.02.2022г. допълнителната експертиза е оспорена от въззимаемата
страна. Поискал е от съда да бъде взето предвид заключението на вещите лица от основната
СТЕ по т. 17. Ако бъде взето предвид посоченото в т. 17, при най-малката сила на тока от
63А при главния предпазител, както беше посочено вече биха преминали 121413кВтч.
ел.енергия. При 12-часово потребление това количество би било 60706.50кВтч., а при 8-
часово-40471.00кВтч. Във всички случаи количеството от 29779кВтч. би могло да премине
за период от 1 година.
Предвид така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
Съобразно разпределението на доказателствената тежест в процеса, „Енерго про
Продажби” АД следва да установи при условията на пълно и главно доказване на валидно
правоотношение по доставка на електроенергия, която не е била измерена, или
електроенергия в повече от отчетеното.
Безспорно е, че ищецът е потребител на електроенергия по смисъла на § 1 т. 42 от
Закона за енергетиката и че Общите условия са влезли в сила по отношение на ищеца.
Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, ПИКЕЕ регламентират принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от
средствата за търговско измерване. Или, с тази норма законодателят е предвидил, че с
ПИКЕЕ следва да бъдат регламентирани както процедурата по установяване на неточното
измерване, така и последиците при констатирано такова. Затова и в раздел ІХ, озаглавен
„Случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството ел.енергия от
операторите на съответните мрежи“ са разписани както правила относно реда на извършване
4
на проверките и тяхното документиране /чл. 47 вр. чл. 41 и чл. 45/, така и правила за
коригиране на сметките съобразно причината, довела до неизмерване/неточно измерване на
потребяваната ел.енергия. Целта е да се гарантират правата на потребителите при
реализиране на отговорността им за заплащане на потребената ел.енергия в хипотезите, в
които не следва да се установява виновно поведение от тяхна страна. Но разпоредбите на
чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са отменени с решение № 1500 от 6.02.2017г. на ВАС по адм.
д. № 2385/2016 г. (обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г.). На основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194
АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на
съдебното решение-в случая 14.02.2017г. Следователно посочените разпоредби от ПИКЕЕ, в
частност нормата на чл. 47 са неприложими към съдебно предявения спор, доколкото
техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 20.06.2018г., тоест след
тяхната отмяна. В същото време, в действащите ОУ също липсват норми, регламентиращи
процедурата по извършване на проверка на СТИ и нейното документиране.
Това обуславя и извода на съда, че към датата на проверката и предвид отмяната на
чл.41 - 47 от ПИКЕЕ липсват правила и ред за извършване на проверки за метрологична,
функционална и техническа изправност на СТИ, въз основа на които да бъдат приложени
корекционните процедури по неотменените разпоредби на ПИКЕЕ /чл.48-чл.51/.
Предвидените в тези разпоредби на ПИКЕЕ хипотези, при които доставчикът на
електроенергия може да извърши корекция в сметката на потребителя, са изчерпателно
изброени в този подзаконов нормативен акт. За извършената от „Енерго-Про Продажби“ АД
корекция, представляващият дружеството е посочил, че намира правното си основание в
разпоредбата на чл. 50 от ПИКЕЕ. В случаите на установяване на несъответствие между
данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база
данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества
електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата
електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и
преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до
установяването й, но за период не по-дълъг от една година. В конкретния казус
проверяваният електромер е Iskra МЕ162 и не е тип „СМАРТ“. Не е включен в системата за
дистанционен отчет. Може да бъде прието, че не е налице тази хипотеза. СТИ не е било
параметризирано да отчита по повече от две тарифи, като при положение, че абонатът е
битов, но е отчетена електроенергия и в регистър 1.8.3.
С оглед на изложеното по-горе, това, че не би могло да се установи и точния период,
в който е натрупано количеството ел.енергия, както и че процесното СТИ е било монтирано
при нулеви показания по тарифа 1.8.3., първоинстанционният съд е приел, че заплащане на
допълнително начислената ел.енергия не се дължи. Тези изводи се споделят и в съдебния
акт, постановен при първоначалното разглеждане на спора във въззивната инстанция.
С отменителното си решение, връщайки делото за ново разглеждане със
задължителни указания на въззивния съд, ВКС е посочил, че изводът на съда, че липсата на
приложим материален закон за установяване на случаи на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел.енергия, не може да бъде заменена по аналогия с правни норми от
други източници на правото, е неправилен. Указал е, че при отсъствието на специална
нормативна уредба приложение следва да намерят общите правила на чл. 183 от ЗЗД, според
които при неизпълнение на задължението за заплащане цената на доставената стока,
купувачът по договор за продажба следва да понесе своята договорна отговорност.
Основание за заплащането на дадено количество електроенергия по договора за
покупко-продажба между страните е доставката на същото. В конкретния казус, за да бъде
дължима стойността на констатираното в невизуализирания регистър 1.8.3 на процесния
електромер количество електроенергия в размер на 29779кВтч, в тежест на ответното
дружество е да докаже, че това количество действително е доставено и потребено от
абоната. Съгласно чл. 38 от Закона за измерванията (Изм. ДВ, бр. 95 от 2005 г., в сила от
01.03.2006 г.), първоначалните и последващите проверки на средства за измерване се
извършват от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от
5
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. В дадения
случай наличието на процесното количество електроенергия в невизуализирания регистър
1.8.3 на електромер с фабричен № 1114021666123981 е установено именно с Констативен
протокол № 672/19.04.209г. на БИМ, РО-Русе, от метрологичната експертиза на СТИ, който
е официален свидетелстващ документ и съгласно който при софтуерно четене е установена
външна намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала енергия по
тарифа Т3 от 29779кВтч, която не е визуализирана на дисплея. Това количество ел.енергия е
отчетено по тарифа 1.8.3 според вещите лица като следствие на външно неправомерно
въздействие върху тарифните зони на СТИ, като е включена нормално неизползвана тарифа,
отчета по която не е визуализиран на дисплея на електромера. Така част от преминалата
през измервателното устройство ел.енергия не се инкасира и се постига целта да остане
незаплатена.
Констативният протокол № 1202179/11.04.2018 г. при извършената от „Енерго Про
Мрежи“ АД проверка съдържа същите данни, а подписът на ищеца удостоверява
релевантните за самата проверка обстоятелства: че показанията, отразени в протокола, са
снетите от СТИ към момента на демонтирането му; че СТИ е поставено в безшевна торба и
запечатано с пломба в състоянието, в което е демонтирано, и в момента на демонтажа; че
номерът на пломбата е отразен правилно в протокола; че самият протокол е съставен в
момента на демонтирането. Настоящият състав възприема заключението на вещите лица по
допуснатата СТЕ от първоинстанционния съд и това на вещите лица в състава на КСТЕ и
допълнителна такава, допуснати от ВОС, според които натрупването на съответното
количество ел.енергия в невизуализирания регистър 1.8.3. от 29779кВтч е вследствие на
констатирано неправомерно софтуерно вмешателство в тарифната схема на електромера.
След изследване на електромера, експертите сочат, че процесното количество ел. енергия
реално е преминало през същия и съответно потребено от абоната. Както КП на БИМ, така и
изготвената пред първа инстанция СТЕ установяват, че наличното количеството ел. енергия
в регистър 1.8.3 е отчетено точно, тъй като към датата на проверката – 11.04.2018 г.,
процесното СТИ е било в метрологична годност и при проверките за точност на отчитане на
същото не са констатирани грешки извън допустимите. Изтъкнатата от експертите
невъзможност да се определи със сигурност точният момент, от който е започнало
натрупването в невизуализирания регистър, няма отношение към валидността на
задължението за заплащане на стойността на потребената ел. енергия, тъй като за периода от
монтажа до демонтажа на процесния електромер не е имало смяна на абоната, а вещите лица
и по двете изготвени експертизи – пред първа и пред въззивна инстанция, са категорични, че
електромерът е монтиран на обекта на ищеца нов, следователно с нулеви показания по
регистър 1.8.3 и натрупването на процесното количество ел. енергия по този регистър е
станало след монтажа. Видно от протокол № 1035219/17.02.2016г. електромерът с фабричен
№ 1114026166123981 е произведен през 2015г., а е монтиран с нулеви показания по първа и
втора тарифа. Нулеви са все още показанията и в четвърта тарифа, според данните в КП №
1202179/11.04.2018г. Нулеви според вещите лица са били и тези по тарифа 3, защото от
една страна производителят не допуска измервателен уред до търговската мрежа, без той да
е преминал задължителна техническа и метрологична проверка, сумарният регистър
съдържа в себе си показанията по първа, втора и върхова тарифа и защото е невъзможно
„нанасяне“ на показания в паметта на електромера през оптичния /инфрачервения/ порт на
измервателния уред. Вещите лица сочат, че количеството от 29779кВтч е много голямо за
доставка в продължение на една година и най-вероятно е натрупано за по-дълъг от 1 година
период. Според двете вещи лица по КСТЕ и допълнителната такава, с оглед указаната от
ВКС задача, при съобразяване на техническите параметри и характеристики на
монтираното СТИ, при мощност от 5.04кВ, при 24-часово потребление за исковия период от
365 дни е възможно да преминат 44150кВтч ел.енергия. Следователно потребената при
редовни отчети за периода ел.енергия в обекта от 7441кВтч и допълнително начислените
29779кВтч ел.енергия е възможно да бъдат доставени. Няма никакво основание да се правят
такива изчисления, като се вземе предвид 12-часово или 8-часово потребление, както е
поискано от въззиваемата страна, доколкото разпоредбата на чл. 38, ал. 1, т. 1, б. „б“ от
6
ПИКЕЕ /отм. 2018г./, не намира приложение по настоящия казус. Изследването, което е
било възложено и извършено от вещите лица касае установяване на възможното количество
ел.енергия, според пропускателната способност на измервателната система, която работи
при електроснабдяването на дадения обект, разбира се осигурявайки му електричество в
продължение на 24 часа в денонощието, а не изчисляване на количеството преминалата
ел.енергия при нарочно зададени параметри за нуждите на провеждана корекционна
процедура, която при това е неотносима по спора.
Може да бъде прието дори, че е ирелевантно каква част от процесното количество ел.
енергия е натрупано конкретно през периода от 12.04.2017г. до 11.04.2018 г., посочен в
Становището за начисление на електрическа енергия на „ЕРП Север“ АД и фактура №
**********/30.04.2019г., но е натрупано след монтажа на СТИ в обекта на ищцата на
17.02.2016г. Посоченият период е определен спрямо изискванията на чл. 50 ПИКЕЕ (ДВ бр.
98 от 12.11.2013 г.), чиято разпоредба гласи, че в случаите на установяване на
несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в
информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от
клиента количества електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира
количествата електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа
енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на
грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година. При обоснованата
по-горе неприложимост на чл. 50 ПИКЕЕ в настоящия случай, последното изискване отпада
(така Решение № 150 от 26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/2018 г., ВКС, III г. о.).
Съобразно нормата на чл. 183, ал.1 от ЗЗД, дължима е стойността на цялото
доставено и потребено от абоната, но останало незаплатено от последния количество
електроенергия, независимо от периода на потреблението. Съгласно заключението по
допуснатата от ДРС експертиза, левовата равностойност на допълнително начисленото
количество ел. енергия от 29779кВтч съобразно утвърдените от КЕВР цени за периода от
12.04.2017г. до 11.04.2018г. в размер на 5307.26лв. с ДДС, според фактура №
**********/30.04.2019г. е математически точно изчислено.
Й. ЯН. П. дължи на „Енерго-Про Продажби“ АД сумата от 5307.26лв.
Предявеният иск е неоснователен.
Поради несъвпадане на изводите на ВОС с тези в обжалваното решение, последното
следва да бъде отменено изцяло и исковата претенция отхвърлена.
При този изход на спора в тежест на въззиваемата следва да бъдат възложени
разноските за всички инстанции, на осн.чл.78 ал. 3 от ГПК в общ размер на 3440.34лв. За
първа инстанция размерът на разноските са 914.43лв., от които 714.43лв. намалено от съда, с
оглед направеното от насрещната страна възражение за прекомерност, адвокатско
възнаграждение с ДДС, определено по реда на чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1/09.07.2004г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения в ред. ДВ бр. 7/22.01.2019г. и
200.00лв. заплатен депозит за вещо лице. За първоначалното разглеждане на спора от
въззивната инстанция разноските са 660.90лв., от които заплатено адвокатско
възнаграждение с ДДС в размер на 554.75лв., определено по реда на чл. 7, ал. 2, т. 3 от
Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в ред.
ДВ бр. 45/15.05.2020г. и заплатена д.т. в размер на 106.15лв. За касационната инстанция
разноските са 850.58лв., от които намалено до размера на 714.76лв. с ДДС адвокатско
възнаграждение, определено по реда на чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1/09.07.2004г. в ред
ДВ бр. 68/31.07.2020г. и 136.15лв. заплатена държавна такса. При повторното разглеждане
на спора от въззивния съд, разноските са 1014.43лв, от които заплатено адвокатско
възнаграждение в намален до размера по чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1/09.07.2004г.в ред
ДВ бр. 68/31.07.2020г. от 714.43лв. с ДДС и 300.00лв. заплатен депозит за допуснатата
КСТЕ.
Воден от горното, съдът
7
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 46/28.02.2020г. по гр. дело № 890/2019 по описа на РС-Девня, с
което е прието за установено спрямо „Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна, ЕИК
*********, че Й. ЯН. П., ЕГН **********, не дължи сумата 5307.26 лв (пет хиляди триста и
седем лева, 26 ст.), представляваща начислена без правно основание стойност на ел.енергия
за период от 12.04.2017 г. до 11.04.2018 г. за обект с кл.№********** и аб.№**********, за
адрес на потребление гр. Вълчи дол, ул. ”Х.Д.” № 9, по фактура № ********** от 30.04.2019
г., на основание чл.124, ал.1, пр.2 ГПК и „Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна, ЕИК
*********, е осъдено да заплати на Й. ЯН. П., ЕГН **********, сумата 820.92 лв
(осемстотин и двадесет лева, 92 ст.), представляваща обезщетение за направени разноски в
производството, на основание чл.78, ал.1 ГПК и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Й. ЯН. П., ЕГН **********, от гр. Вълчи дол, ул.
„Х.Д.“, № 9 срещу „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс иск за приемане за
установено, че ищецът не дължи на дружеството-ответник сумата от 5307.26 лв.,
представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя
стойност на електроенергия за периода от 12.04.2017г. до 11.04.2018 г. за обект с кл.
№********** и аб.№********** и адрес на потребление гр. Вълчи дол, ул. ”Х.Д.” № 9, по
фактура № ********** от 30.04.2019 г., на основание чл.124, ал.1, пр.2 ГПК.
ОСЪЖДА Й. ЯН. П., ЕГН **********, от гр. Вълчи дол, ул. „Х.Д.“, № 9 да заплати
на „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Варна, бул.”Владислав Варненчик” № 258, ”Варна Тауърс-Г”, представлявано от Пламен
Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Даниела Колева Димитрова, сумата от
3440.34лв., представляваща разноски за всички инстанции до момента, на осн. чл. 78, ал. 3
от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчване на
препис на страните, при условията на чл. 280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8