Определение по дело №283/2019 на Районен съд - Карлово

П Р О Т О К О Л

               

28.11.2019 година                                  град Карлово

Карловският  районен съд                     ІІ наказателен състав

На двадесет и осми ноември                          две хиляди и деветнадесета година

в публично съдебно заседание в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДОНКОВА-КУТРОВА

 

Секретар: Цветана Чакърова

Сложи за разглеждане докладвано от съдията

НЧХД № 283 по описа за 2019 година

         На именното повикване в 13,30 часа се явиха:

         Частният тъжител Р.В.С.–уведомен, явява се лично и с адв. М.И., с пълномощно по делото от по-рано.

         Подсъдимият А.И.П. – уведомена,  явява се лично и с адв. П. с пълномощно по делото от по-рано.

СВИДЕТЕЛИТЕ:

Д.П.М., редовно призован, явява се лично

Н.Н.Ч., редовно призован, не се явява.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което  

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ.

Свидетелят Д.П.М.– ** години, *** работи в Д.Н.п. „Ц.Б.“, *** ЕГН:**********.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ

Д.П.М. – със снета по делото самоличност.

Напомни се наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят Д.П.М. – Обещавам да говоря истината. Познавам подсъдимата и частния тъжител. С Р.С. нямам отношения. Аз съм част от настоятелството на читалището в гр. К., а А. е председател. Приятели сме. Незнам отношенията на Р. и А. какви са. За делото знам от призовката и за това съм тук. Останалата част, това което сме коментирали с А. е публикация във вестник „***“ и там става въпрос за изказване на господин С.. По публикацията сме коментирали, във връзка с делото. Публикацията беше във връзка с ремонта на комплекса в гр. К.. Според цитата, който пише във въпросната статия г-н С. казва, че няма лошо хората, които извършват ремонт на комплекса да се хранят в заведението на съпругата му и че са спали в семейната им къща за сумата от 5 лв. Това пише в статията. Това се случва в края на януари тази година. Аз съм от гр. К., но не мога да кажа за техни минали отношения. Заедно с А. я прочетохме статията, като граждани се интересуваме за К. и в тази връзка прочетохме статията. Коментирали сме цялата статия и всичко, което е написано в нея и това е едно от нещата, които според нея, имат общо с делото.

Адв. П.– Към март месец тази година знаете ли дали господин С. изпълняваше длъжността кмет?

Свидетелят М.– Не мога да кажа с точност.

Адв. П.– А знаете ли за съдебно производство във връзка с отстраняването му?

Адв. И.– Възразявам това няма нищо общо. Възразявам да бъде допуснат този въпрос, ако не се конкретизира в каква връзка се задава.

Свидетелят М.– Не съм се виждал с него и незнам за съдебно производство.

Адв. И.– Можете ли малко по-подробно да разкажете коментарите на подсъдимата относно статията в „24 часа“, по отношение на какво бяха?

Адв. П.– Аз възразявам. Господина отговори на този въпрос.  В каква връзка е въпросът?

Адв. И.– В нейните коментари говореше ли се за ресторант на жената на кмета, за негов хотел?

Свидетелят М.– За тези неща се говори в статията, за ресторант на съпругата му и за семейна къща. За хотел не съм споменавал. Казах, че коментирах/ме цялата статия, във връзка с това за хората, които са дали интервю. Коментирахме като цяло това, защото ни касае като граждани как е извършен ремонта и т.н. За семейната къща и за обяда коментирахме това, което ви казах, че са извършени тези неща, според думите на С.. Нейният коментар не съм го възприел като обществена позиция от нейна страна. Подсъдимата е обществено ангажирана личност. Тя е изразявала мнение и сме коментирали неща, свързани с читалището. Това е, което аз знам. Не знам дали А. ***, аз лично се интересувам, за нея не знам. Не знам дали жената на Р.С. има хотел. Ресторант знам, че има, но не мога да кажа на 100%, че това е ресторанта на съпругата на С.. Няма от къде да имам такава вътрешна информация за това коя сграда  чия собственост е. Не съм видял документ. Чувал съм, че ресторанта, който се намира на центъра на града е собственост на съпругата на С.. Това съм го чувал, но не го твърдя. Не съм виждал господин С. да приготвя обяд в ресторант за някого. Чувам, че съпругата му стопанисва ресторант, който се намира  в центъра на града. За хотел и къща за гости не съм чувал.

СТРАНИТЕ - Нямаме повече въпроси към свидетеля. Да се освободи от съдебната зала.

Съдът, като чу страните и същите не възразиха, освободи свидетеля  от съдебната зала. 

Адв. П.– Ще помолим да се заличи свидетелят Н.Ч..

Адв. И.– Не възразявам, това си е право на защитата.

След като чу становищата на страните

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАЛИЧАВА от списъка на лица за призоваване Н.Н.Ч..

Адв. И.– Ние три пъти изразяваме желание за спогодба. Още в началото заявих, ако й е трудно да се извинява гласно да си стиснат ръцете. Нашето мнение е без изявление, стискат си ръцете, правим изявление и прекратяваме делото. Разноските остават така както са сторени от страните. Да ни се даде възможност да поговорим.

Адв. П.– Не възразявам.

Съдът дава възможност на страните да обсъдят позициите си, като прекъсва съдебното заседание в 13.45ч.

Съдебното заседание продължава в 14.00ч.

Адв. И.– Уважаема госпожо председател, във връзка с това, че страните извънсъдебно са се споразумели по отношение на спорния предмет на делото, същите са си стиснали ръцете, от страна на моя доверител правя искане на основание чл. 24 ал. 5 т. 4 от НПК и оттегляме така депозираната пред почитаемият съд тъжба. Също така оттегляме и гражданският иск, който сме внесли с тази тъжба и ще моля да прекратите делото. Не претендираме разноски.

Частният тъжител– Поддържам казаното.

 Адв. П.– Споделям становището на адв. И.. Не претендираме разноски.

Предвид направеното изявление, че се оттегля подадената частна тъжба, предмет на настоящото производство, съдът счита, че са налице условията на чл. 24 ал. 5 т. 4 от НПК и производството по делото следва да бъде прекратено. Липсва искане за присъждане на разноски, поради което не се дължи произнасяне. Поради изложеното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НЧХД № 283/2019 г. по описа на КрлРС, IІ н.с.

Определението подлежи на обжалване в 15-дневен срок от днес пред ПОС.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което се закри в 14.05  часа.

                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                                      СЕКРЕТАР:

П.В.