Р Е Ш Е Н И Е
Номер 27.11.2019
г. Град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 29.10. 2019 г.
В публичното заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ: АННА ТРИФОНОВА
Р. ТАНЕВА
Секретар: ДАНИЕЛА КАЛЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията ТРИФОНОВА
в.т.д. № 1310 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение № 353/27.05.2019г.,
постановено по гр.д. № 299/2019г. по описа на Районен съд – К., с което е
признато за установено по отношение на Н.А.С., че не дължи на „Е.Б.ЕС.“ ЕАД сумата 673, 18 лв.,
представляваща допълнително начислена електрическа енергия за електромер с
фабричен № ********* по фактура №
**********/03.12.2018г., за отчетен период 19.012017г. до 19.04.2017г., с място на потребление: гр. К.,
ул.“***, за партида с клиентски номер № **********, ИТН ***, на основание чл.
124, ал. 1 ГПК и „Е.Б.ЕС.“ ЕАД е осъдено да
заплати на Н.А.С. присъдени разноските по делото в размер на 350 лв.
Във въззивната
жалба „Е.Б.ЕС.“ ЕАД излага съображения, че първоинстанционното
решение е неправилно, необосновано и постановено при непълнота на
доказателствата и в нарушение на материалния закон. Направено е искане съдът да
отмени обжалваното решение и вместо него да постанови друго, с което да
отхвърли изцяло като неоснователен и недоказан предявения иск. Претендира
разноските пред двете инстанции.
В случай на прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, въззивника прави искане на основание чл. 78, ал. 5 ГПК
същото да бъде намалено до минималния размер, предвиден в чл. 36, ал. 2 от ЗА
във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от
09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в
законоустановения размер от 300лв.
В законоустановения срок е
постъпил отговор, с който въззиваемият Н.А.С. оспорва въззивната
жалба. Счита обжалваното решение за правилно и законосъобразно и моли същото да
бъде потвърдено. Претендира разноските пред настоящата инстанция, за които
представя списък.
Окръжен съд – гр. Стара Загора, в настоящият състав, след като обсъди
данните по първоинстанционното и въззивното
производства, намира за установено следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен иск с
правно основание чл.124, ал.1 от ГПК
Ищецът Н.А.С. твърди, че придобил електроснабден
имот – Апартамент в гр. К., на ул. ***. Предходен собственик в сградата имал
продължителни спорове с лицензианта по повод
начислявана електроенергия до сградата. За тези жалби и спорове между
собственици в сградата и ответника, ищецът не бил уведомяван нито през 2017 г.,
нито до месец 12.2018 г. При заплащане на месечната сметка за комунални услуги,
вкл. и ел. енергия от него било поискано първо да погаси неизвестна за него
фактура № **********/03.12.2018г. От направената справка установил, че
ответникът претендирал от ищеца заплащането на фактура № **********/03.12.2018
г., за „изчисления по КП“ в размер на 673,18 лева с падеж 13.12.2018 г. От
фактурата се установявало, че тази сума в размер на 673,18 лева била различна и
не съдържала искане за заплащане на реално потребена
ел. енергия въз основа на отчет на средство за търговско измерване, а
представлявала искане за заплащане на „сума по констативен протокол“. Сумата не
отговаряла на реалното месечно потребление за посочения адрес във фактурата. За
процесната фактура на корекцията липсвал реален инкасаторски
отчет въз основа на утвърден график. А приложението към фактурата не съдържало
информация за никакъв констативен протокол, такъв бил неизвестен за ищеца и към
датата на издаване на фактурата съдържанието му не било обявявано на ищеца. Процесната сума от 673,18 лева била начислена като корекция
за неизвестно как определен период. Сочи, че нито бил търсен, нито бил
уведомяван за каквато и да било проверка, нито присъствал при съставяне на
констативен протокол. За съществуването на такъв научил от спорната фактура.
Твърди, че служителите на лицензианта го уведомили,
че сумата била дължима на основание изготвен протокол по реда на чл. 43 - чл.
51 от ПИКЕЕ. Ищецът оспорвал начина и методиката, по които била начислена
сумата по посочената партида. Счита, че сумата била „начислена“ произволно,
визирайки липсата на каквото и да било правно основание и факта, че в случая се
касаело за нарушение на нормите, които уреждали предоставянето и потреблението
на ел. енергия, за което ищецът нямал вина. Нямал достъп до никакъв електромер
и никога не бил известяван от доставчика по какъв начин се измервала ел.
енергията и от какво средство за измерване, нямал достъп и до таблото, което
било заключено със секретна ключалка, ключ от която не му бил даван. Твърди, че
за ищеца не съществувала обвързваща действителна клауза, по силата на която да
се дължи процесната сума, а и ищецът не се бил
съгласявал с процедура за едностранно и без негово участие преизчисляване за
минал период на сметките за месечно доставената и отчетена посредством СТИ ел.
енергия.
Сочи, че
на този адрес не била потребена енергия в количество,
което да се равнявало на процесната сума по
одобрените от ДКЕВР цени за ел. енергия. Касаело се за невъзможно за конкретния
потребител потребление в размер в kWh ел. енергия само за период от 90
дни. Не било възможно потреблението на подобно огромно количество ел.
енергия. Счита, че ако ищецът бил
потребител, то не можело да бъде търсена каквато и да било отговорност по повод
правилното измерване на електрическата енергия, тъй като потребителят нямал
задължение да следи за техническата изправност на средствата за търговско
измерване, нито тези средства били негова собственост. Всяко претендиране и
получаване на суми, начислени въз основа на презумирани
неизправности на измервателните средства било неоснователно и представлявало
злоупотреба с монополно положение. Не било констатирано нарушение, което да
дава основание за прилагането на правила за измерване количеството електрическа
енергия от 2013 г. Още повече, че същите били отменени с решение на ВАС от
06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на
петчленен състав на ВАС. Твърди, че нито в Закона за енергетиката, нито в
договора за продажба на ответника не била предвидена твърдяната отговорност в
размер на процесната сума. От съда се иска да постанови решение, с което
да признае за установено, че Н.А.С., ЕГН **********, не дължи на ответника „Е.Б.ЕС.“
ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „***заплащането
на фактура № ********** от 03.12.2018г., за „изчисления по КП“ в размер на
673,18 лева с падеж 13.12.2018 г., начислена служебно по „констативен
протокол“, при липса на доставка и правно основание за заплащането от ищеца на
тази стойност. Претендира за заплащане на сторените по делото разноски.
Ответникът „Е.Б.ЕС.” ЕАД оспорва
предявените искове, които моли съда да отхвърли и му присъди сторените
разноски, с възражения и доводи, изложени подробно в подадения в срок отговор.
Безспорно е установено, че ищецът е собственик на електроснабден
имот, находящ се в гр.К., ул. „***с ИТН № *** и
клиентски номер **********, а ответникът “Е.Б.ЕС.” ЕАД е търговско дружество с
предмет на дейност: обществено снабдяване с електрическа енергия на
потребителите и предоставяне на други услуги, свързани с ел.енергия и съгласно
ЗЕ е доставчик на ел.енергия, с която снабдява всички потребители, присъединени
към електрическата мрежа.
От представения
констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № 351722 от 19.04.2017 г. се установява, че на посочената дата
19.04.2017 г. двама служители на „Е.Б.ЕР.“ ЕАД в присъствието на двама
свидетели извършили проверка на обекта на ищеца на електромер с фабр. № *********. Служителите демонтирали електромера и го
поставили в безшевна торба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична
експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер
бил монтиран нов. Протоколът е подписан от лицата извършили проверката и от
двамата свидетели.
На
15.11.2018г. е издадена Справка за коригиране на сметката за електроенергия на ищеца с
подробно посочени: период; енергия за доначисляване в
кВтч и цена с ДДС.
Видно
от фактура № **********/03.12.2019 г. на ищеца са начислени 4650 кВтч електроенергия
на стойност 673,18 лв. с ДДС за отчетен период 19.01.2017 год. до 19.04.2017г.,
които трябвало да се заплатят до
13.12.2018 г..
По
делото е назначена съдебно - техническа експертиза, от чието заключение се
установява, че процесният
електромер е еднофазен, двутарифен, статичен, тип ADDAXNP71E.1-5-31, ф.№ *********/2016г. е
манипулиран. Изводите на основата на кулпинг X2 на измервателната платка са окъсени с меден проводник. С това действие се отклонява част от тока от вторичната токова верига на електромера и
се променяли метрологичните му
характеристики. Електромерът не съответствал
на техническите и метрологични изисквания. Методът за отчитане на неотчетена
ел.енергия и методиката за остойностяването й в конкретния случай били приложени
правилно, в съответствие с чл.48, ал.1, т.1 А и чл.51, ал. 1 от ПИКЕЕ.
По делото е разпитан свидетелят П. С., посочен от
ответното дружество. С. работи в „Е.Ю.“ ЕАД, клиентски център К., на длъжност
„ел. монтьор“. По нареждане на централата в П. извършили демонтаж и монтаж на процесния
електромер, който бил включен в предварително предоставен им списък. На адреса
направили опит да открият клиента или
негов представител, но след като такъв
не бил открит, демонтирали електромера
в присъствието на двама свидетели,
представители на охранителна фирма „ К.“, и го поставили в безшевна торба,
пломбирана с пломба на „Е.Ю.“. Монтирали на негово място нов електромер.
При така
установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ
процедурата за корекцията на неизмерена ел. енергия е предвидена в Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно или неточно измерена електрическа енергия. ДКЕВР в изпълнение на
законовата делегация по смисъла на чл. 83, ал.2, изр. 2 ЗЕ, с решение от
14.10.2013 г. е приела нови Правила за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ), обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г.
На съда е служебно известно, че към момента на
извършване на проверката на 19.04.2017 г., с Решение № 1500/ 06.02.2017 г. на
ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., обнародвано в ДВ бр.
15/14.02.2017 г, са отменени всички разпоредби на ПИКЕЕ, обн.
в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от този акт.
Следователно разпоредбите на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 от ПИКЕЕ, са неприложими
към настоящия случай, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е
извършена на 19.04.2017 г., което е след отмяната на гореописаните разпоредби
от ПИКЕЕ. От изложеното следва, че към момента на проверката липсва приложима
нормативна уредба (процедура), по силата на която да бъдат установявани
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Това е така, защото с решението на ВАС е отменена включително разпоредбата на
чл. 47 от ПИКЕЕ, регламентираща специалните изискванията към констативния
протокол (оправомощено лице да го състави, изискуем
брой свидетели при отсъствие на абоната и т. н.), който е елемент от
фактическия състав пораждащ правото на оператора на разпределителната мрежа да
извърши едностранна корекция. След отмяната на чл. 41 - 47 от ПИКЕЕ липсва също
ред и предпоставки за извършване на проверки за метрологична, функционална и
техническа изправност на СТИ. Отпаднало е и действието на заключителните и
допълнителните разпоредби, регламентиращи използваните понятия, както и
приложенията, определящи общата точност и допустимите граници на грешката.
Отмяната на чл. 1-47 от ПИКЕЕ не може да бъде заместена по аналогия с правни
норми, съществуващи в други източници на правото. А действащите към датата на
проверката чл. 48 – 51 от ПИКЕЕ, не могат да запълнят обема на възложеното с
чл. 83, ал. 2, изр. 2 вр. ал. 1, т. 6 от ЗЕ
правомощие на КЕВР. Чл. 48 – 51 от ПИКЕЕ регламентират материалноправните
предпоставки при наличието на които може да бъде извършена едностранната
корекция, но не определят процедурата, респ. реда и условията за извършване на корекционната процедура при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Следователно
извършените от ответника в тази връзка действия към 19.04.2017 г. не са изрично
регламентирани от закона, поради което и не са основани на него. Доколкото
законодателят не е предвидил друга процедура и ред, освен този по ПИКЕЕ, по
който да се извърши проверката и коригирането на сметката, то доставчикът няма
правомощия да извършва такива действия на друго непредвидено в закона
основание, поради което извършването им няма юридическа стойност. Този извод се
налага и предвид строгата регулация и държавен контрол над енергийния сектор с
цел да бъдат защитени потребителите от неправомерни действия на монополистите.
С оглед действието занапред на решението на
Петчленния състав на ВАС и поради съществуващата законова делегация в чл. 83 от
ЗЕ, до приемането на нови ПИКЕЕ, които да съответстват на тази делегация, нито
операторът на разпределителната мрежа, нито ответникът, могат да се ползват от корекционната процедура по чл. 50 от ПИКЕЕ, за която към
датата на проверката, е липсвал ред за извършването й. Ето защо, съдът приема,
че към 19.04.2017 г. правото на „Е.Б.ЕС.” ЕАД да начисли исковата сума въз
основа на констатациите от проверката извършена на тази дата, следва да се
отрече изцяло. С оглед на гореизложеното, следва да се приеме, че не е
осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия и предявеният иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е основателен.
Предвид гореизложеното, въззивният
съд намира, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
По отговорността за разноски :
Процесуалният
представител на “Е.Б.ЕС.”
ЕАД е направил възражения за прекомерност на заплатеното от Н.А.С. адвокатско възнаграждение.
Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата № 1, за
процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес,
възнагражденията са следните: при интерес до 1 000 лв. – 300 лв. В настоящия случай
въззиваемият Н.А.С. е заплатил адвокатско възнаграждение в
размер на 350 лв., поради което същото
не следва да бъде намалявано поради прекомерност.
Въззивникът “Е.Б.ЕС.” ЕАД следва да заплати на Н.А.С. направените пред настоящата съдебна инстанция
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 350 лв.
Водим
от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение
№ 353/27.05.2019г., постановено по гр.д. № 299/2019г. по описа на Районен съд –
К..
ОСЪЖДА
„Е.Б.ЕС.” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.П., ул.***да
заплати на Н.А.С., ЕГН **********, със съдебен адрес: ***,
кантора № 313 направените
пред въззивната инстанция разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 350 лв.
Решението
е окончателно не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.