РЕШЕНИЕ
№ 323
гр. Благоевград, 19.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Д. Богоева Маркова
при участието на секретаря Величка Н. Оркова
като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело №
20241210102285 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на подадена искова молба от Л. В.
Ч., с ЕГН ********** и Л. Е. Ч., с ЕГН **********, с адрес за призоваване гр. С....чрез адв.
Д..... М. против М. К. Ч., с ЕГН ********** и В. Л. Ч., с ЕГН ********** и двамата с адрес
гр. С.......
С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което ДА ПРИЗНАЕ ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на В. Л. Ч., ЕГН ********** и М. К. Ч., ЕГН **********, че
Л. Е. Ч., ЕГН ********** и Л. В. Ч., ЕГН ********** са собственици на общо 1/2 /една
втора/ идеална част от масивна сграда - гараж, със застроена площ 18.0 кв.м /осемнадесет
квадратни метра/ изградена на уличната регулация и в северозападната част на урегулиран
поземлен имот - V/пети/, с пл.№405 /четиристотин и пети/, кв.69 /шестдесет и девети/ по
регулационния план на град С....., общ.С....одобрен със Заповед №142,143/1951 г., с
площ:994 кв.м,; при граници и съседи: УПИ-VIII /осми/, пл.сн.№406 /четиристотин и шест/;
УПИ-IV /четвърти/, пл.сн.№405 /четиристотин и пет/; УПИ –VI /шести/ и улица.
Направено е искане да бъде отменен нотариален акт за удостоверяване право на
собственост върху недвижим имот, придобит по давност с вх.рег. №2667 от 28.04.2021г., Акт
№140, том VIII, дело № 943/2021г. по описа на Служба по вписвания Б....... до 1/2 /една
втора/ идеална част.
Направено е искане да бъдат осъдени ответниците В. Л. Ч., ЕГН ********** и М. К.
Ч., ЕГН **********, да предадат на ищците владението върху на общо 1/2 /една втора/
идеална част от масивна сграда - гараж, със застроена площ 18.00 кв.м /осемнадесет
квадратни метра/ изградена на уличната регулация и в северозападната част на урегулиран
поземлен имот - V/пети/, с пл.№405 /четиристотин и пети/, кв.69 /шестдесет и девети/ по
регулационния план на град С.... общ.С.. одобрен със Заповед №142,143/1951 г., с площ:994
кв.м,; при граници и съседи: УПИ-УШ /осми/, пл.сн.№406 /четиристотин и шест/; УПИ-IV
/четвърти/, пл.сн.№405 /четиристотин и пет/; УПИ VI /шести/ и улица.
Претендират се направените по делото деловодни разноски.
Ищците твърдят, че страните са съсобственци на Урегулиран Поземлен Имот -
V/пети/, с пл.№405/четиристотин и пети/, кв.69 /шестдесет и девети/ по регулационния план
1
на град С..........., общ.С. о....добрен със Заповед №142,143/1951 г., с площ от 994 кв.м,; при
граници и съседи: УПИ-VIII /осми/, пл.сн.№406 /четиристотин и шест/; УПИ-IV /четвърти/,
пл.сн.№405 /четиристотин и пет/; УПИ-VI /шести/ и улица, ВЕДНО с изградените в имота
двуетажна масивна жилищна сграда, навес, в това число и на масивна сграда - гараж, със
застроена площ 18.00 кв.м /осемнадесет квадратни метра/ изградена на уличната регулация и
в северозападната част на урегулиран поземлен имот - V/пети/, с пл.№405 /четиристотин и
пети/, кв.69 /шестдесет и девети/ по регулационния план на град С....общ.С......одобрен със
Заповед №142,143/1951 г., с площ:994 кв.м,; при граници и съседи: УПИ-VIII /осми/, пл.сн.
№406 /четиристотин и шест/; УПИ-IV /четвърти/, пл.сн.№405 /четиристотин и пет/; УПИ VI
/шести/ и улица. Поддържа се, че както земята, така и сградите са съсобствени, като
урегулирания поземлен имот е бил закупен от М..... И....Ч. /дядо на първия ищец и първия
ответник и свекър на втория ищец и втория ответник/ през 1962 г., видно от Нотариален акт
№172, том I, дело №166/1962 г. на Б.....народен съд, а през 1975 г. първият жилищен етаж от
двуетажната масивна жилищна сграда е дарена на В.... М... Ч. /наследодател на ищците/ и на
К...... М.....Ч. /наследодател на ответниците/, видно от Нотариален акт №151, том VI, дело
№1157/1975 г. на Б....районен съд. Сочи се, че в имота М....Ч. изградил гараж и помещение
към него, като през 2003г. починал общия наследодател М...... И....Ч..
Твърди се, че през 2010 г. починала и неговата съпруга Л...... П...... Ч., а през 2015 г.
починал В....... М.... Ч., който оставил следните наследници - Л. Е. Ч. и Л. В. Ч.. Сочи се, че
през 2021 г. починал К..... М....... Ч., който оставил следните наследници - М. К. Ч. и В. Л. Ч..
Тъй като и урегулирания поземлен имот и сградите /двуетажната жилищна сграда и гаража/
са строени от М..... Ч., се твърди, че страните са собственици на имота при равни квоти на
съсобственост. Твърди се, че гаражът е строен от М...... Ч. около 1970 г. след като си е
закупил парцела, но без строителни книжа, поради което и на основание чл.92 ЗС гаражът е
собствен на собствениците на земята или всеки от нас притежава по 1/2 идеална част.
Твърди се, че през 2022г. след направена справка в общината ищците установили, че
не всички сгради, находящи се в имота не са нанесени върху действащия кадастрален и
регулационен план, поради което ищците разговаряли с ответниците и заедно стигнали до
съгласието да се свържат с фирма за заснемане на сградите, която да подготви необходимите
документи, които да входират в Община С.......за да могат сградите им да бъдат отразени.
Сочи се, че в хода на тази процедура ищците установили, че покойният им чичо К...... М.....
Ч., /баща на ответника М. К. Ч. и съпруг на ответника В. Л. Ч./ през 2021 г. е извадил
документ за собственост на гаража. Направили справка в имотен регистър при Агенция по
вписвания и се снабдили с незаверено копие на Нотариален акт за удостоверяване право на
собственост върху недвижим имот, придобит по давност с вх.рег.№2667 от 28.04.2021г., Акт
№140, том VIII, дело № 943/2021г. по описа на Служба по вписвания Б... с който нотариален
акт К.... М... Ч. е бил признат за собственик на основание давностно владение на масивна
сграда - гараж, със застроена площ 18кв.м./осемнадесет квадратни метра/ изградена в
урегулиран поземлен имот - V/пети/, с пл.№405/четиристотин и пети/, кв.69/шестдесет и
девети/ по регулационния план на град С....., общ.С.... одобрен със Заповед №142,143/1951 г.,
с площ:994 кв.м,; при граници и съседи: УПИ-VIQ /осми/, пл.сн.№406 /четиристотин и
шест/; УПИ- IV /четвърти/, пл.сн.№405 /четиристотин и пет/; УПИ- VI/шести/ и улица; по
регулационния и кадастралния план на гр.Симитли, община С.....област Б......Твърди се, че за
този Нотариален акт ищците разбрали съвсем случайно в хода на процедурата за допълване
на одобрения кадастрален и регулационен план, тъй като ответниците са направили това
тайно от ищците. След като узнал за съставения констативен нотариален акт по давност, се
твърди, че ответниците отказали да съдействат на ищците и същите не мажели да довършат
допълването на съсобствените им сгради. Сочи се, че гаражът е строен от техните
наследодател Марко Ч. около 1970 г. и никога не е ставало въпрос, че ще остане в дял само
.....на К.Ч.. Сочи се, че...... В. Ч. ползвал гаража, а след смъртта му ищците продължили да го
ползват, докато К. Ч..... не ги помолил да му дадат да си сложи свои вещи там, а след
2
смъртта му, наследниците му /ответниците/ започнали да го заключват и към настоящия
момент ищците нямат достъп до гаража. Сочи се, че ползването е осъществявано от
ответниците безвъзмездно, но винаги с ясно съзнание, че не са собственици. Навежда се, че
ищците след като разбрали за съставения от наследодателя им нотариален акт, ответниците
извършили и промяна в данъчната партида, като премахнали и като собственици на гаража
/чрез подаване на коригираща декларация на основание на нотариалния акт по давност/. До
скоро ищците сочат, че имали добри взаимоотношения, но от както разбрали, че имат
документ за собственост за съсобствения им гараж, тайно и без да са налице предпоставките
за придобиването му по давност, довело до влошаване на отношенията им. Сочи се, че
гаражът в момента е заключен от ответниците и ищците нямаме никакъв достъп до него.
Счита се, че собственици на гаража са страните по делото при равни квоти на
съсобственост.
Твърди се, че с издаването на констативния нотариален акт вх.рег.№2667 от
28.04.2021г., Акт №140, том VIII, дело № 943/2021г. по описа на Служба по вписвания Б.. са
накърнени на ищците правата на собственици.
Ищците твърдят, че притежават и са собственици на общо 1/2 /една втора/ идеална
част от масивна сграда - гараж, със застроена площ 18.00 кв.м /осемнадесет квадратни метра/
изградена в урегулиран поземлен имот - V /пети/, с пл.№405 /четиристотин и пети/, кв.69
/шестдесет и девети/ по регулационния план на град С...общ.С. одобрен ...със Заповед
№142,143/1951 г., с площ от 994.00 кв.м, при граници и съседи: УПИ-VIII /осми/, пл.сн.
№406 /четиристотин и шест/; УПИ- IV /четвърти/, пл.сн.№405 /четиристотин и пет/; УПИ
VI/шести/ и улица на основание наследство и чл.92 ЗС.
С Разпореждане № 2936/01.10.2024г. съдията докладчик, след като е извършил
проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявените с
нея искове, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е постановил
препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответниците с
указание, че в едномесечен срок може да подадат писмен отговор, отговарящ на
изискванията на чл. 131, ал. 2 от ГПК.
Изпратеното съобщение до ответникът М. Ч. е връчено лично на 07.10.2024 година, а
на ответницата В. Ч. - лично на 29.10.2024 година.
Видно от материалите по делото в указания на ответниците едномесечен срок от
получаване на съобщението на 06.11.2024г. е депозиран писмен отговор и от двамата
ответници чрез адвокат А....., с който се оспорва предявения иск, като неоснователен и се
иска неговото отхвърляне.
Оспорва се, че М..... Ч. е изградил описания в исковата молба гараж, като се сочи, че
същият е построен от К..... М........Ч. около 1974г. - 1975 г. и от този момент се е ползвал
еднолично от него.
Оспорва се изложеното в исковата молба, че В......Ч., а след неговата смърт ищците са
ползвали процесният гараж.
Твърди се, че наследодателят на ответниците К......М....Ч. е станал собственик на
основание давностно владение, същия е владял и своил процесният недвижим имот и никой
по никакъв начин не е оспорвал владението му, като е придобил и правото на собственост
върху същия на годно основание, обективирано в представения с исковата молба нотариален
акт за удостоверяване на собственост върху недвижим имот придобит по давност по чрез
владение, упражнявано повече от десет години. Твърди се, че К......М...Ч. от 1974-1975г.,
впоследствие и ответниците са осъществявали владението върху процесният имот
постоянно, непрекъснато, явно, безсъмнено и необезпокоявано и фактическо владеене върху
недвижимия имот не е имало нито от страна на ищците, нито от техния наследодател, нито
от трети лица.
3
Сочи се, че вследствие на упражняваната от ответниците съвместна, непрекъсната и
несмущавана фактическа власт върху имота с намерение за своене в периода от 2021г. до
настоящия момент, към което владение следва да се присъедини и владението на общия им
праводател Красимир Ч., което последния е упражнявал от 1975г. до смъртта си, като се
застъпва, че са реализирани предпоставките на чл. 79, ал. 1 от ЗС.
Прави се възражение за изтекла в полза на ответниците придобивна давност на
основание чл.82 от ЗС, като бъде присъединено владението на общия на ответниците
наследодател К.......Ч. към владението упражнявано от последните след неговата смърт.
Твърди се, че ответниците, както и техния праводател са осъществявали фактическа
власт върху имота и не са допускали нито ищците в него, нито В..... Ч., с което са
демонстрирали явно, непрекъснато владение върху гаража, като ключ за вратата на гаража
имали и имат само ответниците, а преди неговата смърт и техния праводател, но не и трети
лица.
Твърди се, че за целия период от построяването на гаража до настоящия момент нито
ответниците, нито К.... Ч. са загубвали владението върху гаража и никой не го е оспорвал.
Сочи се, че същите са извършвали действия, с които са обективирали спрямо всички
намерението да владеят целия имот.
В съдебно заседание ищците, редовно призовани, се явява лично единствено ищецът
Л. Ч., като двамата се представляват от редовно упълномощен процесуален представител
адвокат М., поддържат предявения иск, ангажират писмени и гласни доказателства. По
същество се изразява становище за доказаност и основателност на предявения иск, като било
установено, че гаражът е сторен от общия наследодател, както и че ищците притежават по
наследство ½ идеална маст от същия. Иска се уважаване на предявения иск, като се
претендират и сторените по делото разноски с представен списък по чл. 80 от ГПК.
В съдебно заседание ответниците, редовно призовани, се явява лично единствено
ответника М. Ч., двамата се представляват от редовно упълномощен процесуален
представител-адвокат А......... поддържат подадения отговор, ангажират гласни
доказателства, по същество се изразява становище за недоказаност на предявения иск,
поддържа се, че било доказано придобиването на процесния гараж по давност от
наследодателя на ответниците, респ. и от тях. Иска се отхвърляне на предявения иск.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
При анализа на събраните по делото доказателства, настоящият съдебен състав
намира за установено следното от фактическа страна:
Установява се от приетия по делото нотариален акт за покупко- продажба на
недвижим имот №172, том I, дело №166/1962 г. на Б....... народен съд, че със същия М...
И....Ч. е придобил собствеността върху парцел V, пл.№405, кв.69 с площ от 682 кв.м.,
неурегулиран., който видно от представената по делото скица представлява Урегулиран
Поземлен Имот - V/пети/, с пл.№405/четиристотин и пети/, кв.69 /шестдесет и девети/ по
регулационния план на г....рад С.общ.С...... одобрен със Заповед №142,143/1951 г., с площ от
994 кв.м,; при граници и съседи: УПИ-VIII /осми/, пл.сн.№406 /четиристотин и шест/; УПИ-
IV /четвърти/, пл.сн.№405 /четиристотин и пет/; УПИ-VI /шести/ и улица.
Видно от Нотариален акт №151, том VI, дело №1157/1975 г. на Б..... районен съд е, че
със същия М. Ч. ...е дарил първи жилищен етаж от жилищна сграда, построена в собствения
му имот на.. В.М.. Ч. /наследодател на ищците/ и на К...... М. Ч. /наследодател на
ответниците/.
Видно от Удостоверение за наследници изх. № 354/29.05.2024г. издадено от Община
С..... М....И..... Ч., с ЕГН ********** е починал на 03.12.2003г. и е оставил като наследници-
1. ...Л.П... Ч.-съпруга, починала на 17.02.2010г.; 2. В.... М. Ч., с ...ЕГН **********-син,
починал на 23.10.2015г. и оставил за наследници Л. Е. Ч., с ЕГН **********-съпруга /ищца/
4
и Л. В. Ч., с ЕГН **********-син /ищец; 3. К. ...М. Ч., с ЕГН **********-син, починал на
10.11.2021г. и оставил за наследници В. Л. Ч., с ЕГН **********-съпруга /ответник/ и М. К.
Ч., с ЕГН **********-син /ответник/.
Видно от нотариален акт за удостоверяване право на собственост върху недвижим
имот, придобит по давност № 89, том I, рег. № 1273, дело № 84/2021г. по описа на Нотариус
М....К. с ...вх.рег.№2667 от 28.04.2021г., Акт №140, том VIII, дело № 943/2021г. по описа на
Служба по вписвания Б......... че със същия К..... М....... Ч. е бил признат за собственик на
основание давностно владение на масивна сграда - гараж, със застроена площ
18кв.м./осемнадесет квадратни метра/ изградена в урегулиран поземлен имот - V/пети/, с пл.
№405/четиристотин и пети/, кв.69/шестдесет и девети/ по регулационния план на град
С....общ.С.... одобрен със Заповед №142,143/1951 г., с площ:994 кв.м.; при граници и съседи:
улица, УПИ-VIII -406, УПИ- VI-общинско.
По делото са събрани гласни доказателства.
Свидетелката Г..... Р..... сочи в показанията си, че познава страните, тъй като е
израстнала в този квартал, съседи са. Сочи, че гаражът се намира точно до къщата от
страната на свидетелката В......К.... на ул. „С.... Свидетелката заявява, че дядо М....., който е
дядо на ищеца Л. и ответника М., е строил гаража, с помощта и на бащата на Л., като е
виждала това минавайки покрай имота. Заявява, че дълги години нямало и желязната врата,
като имало дървена такава, дядото си слагал вътре материали, сигурно е било през 1980 г.
това. Гаражът бил без врата, после като се поставила вратата не е виждала кой вкарва кола
вътре. Заявява още, че бащата на Л. починал 2015г., но 2013-2014г. Л. ползвал гаража, като
вкарвал там кола. Свидетелката сочи, че към момента гаражът е затворен и не знае кой го
ползва, тъй като не е виждала никой в момента да го ползва, може би от 2020 г. не се ползва,
защото колите им стоят отвън по тротоара. Вижда само, че отгоре върху гаража има простор
и простират дрехи, понеже постоянно минава от там, знае, че майката на М. живее на втория
етаж и може би тя простира дрехи. Сочи още, че К....../бащата на ответника М./ работел в
ДАП, имал служебен камион, но не го е паркирал там камиона. Заявява, че преди време
имало голяма Застава, от тези много старите коли, но на кой била тази кола не знае. Сочи, че
бащата на ищеца нямал кола и свидетелство за правоуправление на МПС, но когато Л.
порастнал му купили кола. Заявява още, че е виждала последния заедно с приятелката му да
управлява кола, но не знае чия е, като не е минавала в момент, в който са били отворени
вратите и да вкарва колата в гаража. Твърди, че не е боядисвана вратата на гаража и е
неподдържан. Сочи, че двора и къщата са разделени на двамата братя-наследодатели на
страните, като гаража се пада от страната на Л.. Входът за този гараж е откъм Л. и откъм
улицата, директно от тротоара, от улицата се влиза в гаража, като тротоара не е ремонтиран
от общината и има бетон, непосредствен достъп.
Свидетелката В...К... сочи в показанията си, че познава страните, тъй като са
непосредствени съседи, с Л. Ч. входните врати им са една до една, че гаражът е в
непосредствена близост до двете входни врати. Заявява, че след 170г. в къщата живеели на
квартира при дядо М..... негова сестра и М...... който бил майстор и след 1970 г., бил
направил скеле и зидал гаража. Сочи, че гаражът е бил на дядо М.... нямал врати, имало
някаква В... в началото, която стояла там в гаража без врати. До 1975г. - 1976 г. бил в това
състояние гаража, като напълно завършен бил докъм осемдесетте години. Сочи, че тази В...
я оставяли там, имал я дядо М....но след това не знае какво е станало с нея. Заявява още, че
след 2010 г., Л. завършил, взел си автомобил, който известно време стоял на улицата, а после
вкарвал в гаража, попитала го и той казал, че са се разбрали с чичо му К...да ползва гаража.
Заявява още, че имало оставени материали в гаража, виждала е и К... че влиза и излиза от
гаража. В последните 3-4-5 години никой не го ползва гаража, не знае на кой е гаража, кола
не е вкарва през това време. К...е виждала да влиза и да излиза, до преди да почине. Твърди,
че Л. ползвал гаража известно време, 2-3 години си вкарвал колата там. Парцелът между
5
двете семейства е разделен, като си имат ограда, а гаража попада в ползваната от Л. и Л. Ч.и
част. Не си спомня да е оставяла свои вещи в гаража. Сочи, че няма никакви впечатления за
ползването на гаража сега, защото от преди годините не вижда абсолютно никой да влиза и
да излиза от там.
Свидетелката В. Пилева, която е племенничка на дядото на М. и Л. – М... /майката на
свидетелката е сестра на общия наследодател М.... Ч./, сочи, че страните живеят в гр. С....... в
къща в парцел с дворно място, двуетажна къща, като отдясно е входа на Л., от ляво е входа
на М., къщата е на средата. Въпросният гараж е в дворното място на Л., до входната врата.
Заявява, че още като била ученичка гаражът бил построен, около 1974 г. - 1975 г. Ходела
често в имота, тъй като там живеела и друга сестра на майка й и на дядо М.....-Р...Те живеели
на първия етаж в тази къща, като майстор строител бил мъжа на леля.... й Р.- ...М. той бил
строител по професия и строял гаража. Споделя, че дядо М..... бил шофьор, имал кола,
работел като шофьор в РПК, имал В.и..мал нужда да прибира колата в гаража и му беше
казал на М. ....да строи гараж. М. .....си ползвал гаража, вкарвал В... в гаража, дори по-късно
като пенсионер, В..... си я имал, но след като починал не знае какво е станало с колата. Сочи,
че след това известно време ползвал гаража Л., което било след 2012 г., а сега М. ползва
гаража. Мисли, че гаража е заключен, тъй като, когато ходи при ищцата Л., тя й е казвала, че
не го ползват гаража, че са им го взели гаража, К........още и М.. Тогава вече В.... бащата на
Л., не е бил жив, докато бил жив го ползвали Л. и В.... гаража, но откакто починал, по-късно
започнал да го полз.....ва К. този гараж. Виждала е К. в га...ража, но е сигурна, че Л. ползвал
гаража от 2012г. около 3-4 години. До преди 3-4 години К..... е ползвал гаража, може би 1- 2
пъти го е виждала, не редовно. Ва........ нямал шофьорска книжа и автомобил, гаражът го
ползвал Л..
Свидетелят Г...... П.......... брат на ответницата В. Ч. и вуйчо на ответника М. Ч., сочи в
показанията си, че от близо 24 години знае за гаража в имота, не е присъствал на
построяването му, но е разговарял със зет си – К...... Ч., бащата на М. и той му е споменавал,
че гаража е строен лично от него и дядото на М., бащата на К... Ч...... К.му е казвал, че
неговия брат е обичал да си пийва и не е искал да помага на дядото за построяването на
гаража и гаража е построен от бащата на М. и от дядо му. Твърди, че гаражът винаги е бил
ползван от К. ....Ч.. Имал синя Ж......която вкарвал вътре в гаража, после я паркирал отвън и
гаража го ползвал, имал камиони, разкарвал въглища в гр.Б....................... имал бизнес и там
си оставял части, грижел се добре за този гараж, поддържал го, отгоре направил замазка,
когато вали да е добре. Заявява, че гаражът не е ползван изобщо от никой друг, че В..... К.
к.оято има в момента бизнес, три години ползвала гаража да си вкарва в него вторични
суровини, с разрешение на К.......Ч., виждал го бил това. След като В.... напуснала гаража,
К..... си го ползвал гаража, никога не е имало спор, че този гараж е бил на друг. След като
починал К....., нападките от Л. започнали да стават ежедневие, той притеснявал сестра му В.
Ч., с него стигнали веднъж почти до бой, като му казвал да не се занимава със сестра му.
Сочи, че Л. предявява претенции, че гаража е негов, като два месеца, след като починал
Красимир, Л. започнал да напада, имал пререкания с всички. Твърди, че В. му казала, че
този гараж си има нотариален акт и си е техен, но Л. си е въобразил, че гаража е негов, че
има дял. Свидетелят заявява още, че ключът от гаража е при сестра му В. и знае къде се
намира, като ключът винаги е бил в сестра му след смъртта на К....Свидетелят сочи, че Л.
никога не е ползвал този гараж, че той няма достъп до гаража, няма ключове от този гараж,
това го знае, защото ключовете се съхраняват на едно и също място и този гараж винаги е
бил пълен с части, откакто починал и К.... Свидетелят твърди и че дядо М... не е ползвал
гаража. Сочи, че М. си ползва гаража, като лично го е виждал да влиза в него. Сестра му В.
отгоре на гаража простира дрехите.
Свидетелката Е.....Н.... сочи в показанията си, че познава ответника М. и баща му, че
последния помагал за построяването на храм, като в тази връзка е посещавала имота, сочи
още, че има гараж, намира се до къщата, като М. е влизал многократно там. Твърди, че едно
6
лято автомобила на нейния син бил оставен в неговия двор, нямало как да се остави в
гаража, като видяла М. да отваря гаража. К.... й е споделял, че ползва този гараж.
Свидетелката З.... К..... заявява, че познава страните от 1968г., като контактува с
майката на М., ходи им на гости. Твърди, че имат гараж, който е построен отдавна, през
седемдесетте години и го е ползвал винаги К..... защото той е шофьор, на него му трябвало,
защото имал кола и гаража е строен, заради него заедно с баща му. К...... помагал на баща си
за построяването на гаража. Твърди, че като ходела там К.... си вкарвал и изкарвал колата,
синя Ж. С......очи, че е контактувала със семейството и никога К..... не е заявявал, че Л. иска
гаража. Сочи, че сега кола не се вкарва в гаража, тъй като има части. Докато бил жив К.
вси.....чки били в добри отношения, а след това се развалили отношенията им. След смъртта
на К.... Л. бил отишъл веднага да търси гаража от В. и от М., а преди това не е търсил нищо.
Няма спомен Л. да е вкарвал кола в гаража, докато К...... е бил жив, а я паркирал отвън на
тротоара. В....... била на дядо М.... но не знае дали е ползвал гаража.
Така установеното от фактическа страна, сочи на следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 108 от ЗС и искане за отмяна на
нотариален акт за удостоверяване правото на собственост на недвижим имот е с правно
основание чл. 537, ал. 2 от ГПК до размера на 1/2. Възражението на ответниците относно
придобиване на имота по давност е с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗС.
В съдебната практика е възприето становището, че е допустим иск по чл. 108 ЗС
между съсобственици за предаване владението върху идеална част от съсобствен имот.
Съгласно ТР № 3/05.01.2022 г. на ОСГК на ВКС по тълк. д. № 3/2020 г. при иск по чл. 108
ЗС, предявен от съсобственик срещу друг съсобственик за идеална част от съсобствен
недвижим имот, съдът може да уважи искането за предаване владението върху
претендираната идеална част, когато ответникът е установил фактическа власт върху имота,
надхвърляща правата му и с това е нарушил владението на ищеца. В мотивите на ТР е
прието, че интерес от иск по чл. 108 ЗС ще е налице както когато ответникът упражнява
фактическа власт върху цялата съсобствена вещ и не допуска ищеца също да упражнява
фактическа власт съобразно правата му, така и когато владението на ищеца не е отнето
напълно, но е нарушено поради надхвърляне правата на ответника, доколкото основанието
да се владее един имот е обусловено от обема на притежаваното право.
В случая е предявен иск именно между съсобственици с твърдения от страна на
ищците, че ответниците владеят целия съсобствен имот и не им осигуряват достъп до него.
Собствеността е вещно право от категорията на абсолютните. То е субективно вещно
право, по силата на което носителят му има право да владее, да се разпорежда и да ползува
вещта. Съгласно чл. 108 от ЗС собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я
владее или държи, без да има основание за това. Следователно искът по чл. 108 от ЗС
съдържа в своя предметен обхват установителен иск за собственост, тъй като търсената
петиторна защита предполага разрешаване на повдигнат спор, при който всяка от страните
може да заяви своите права върху имота във връзка с определяне на носителя на правото.
Правният интерес от водене на иска се свързва с правото на невладеещия, считащ себе си за
собственик, който по пътя на съдебната намеса цели да установи и реализира напълно
всички правомощия, които включва собствеността.
Следва още да се докаже, че вещта се намират във владение или държане на
ответниците, че последните владеят или държат същата без основание. За да бъде уважен
предявения иск с правно основание чл. 108 ЗС следва да са налице кумулативно и трите
предпоставки.
В производството по иска с оглед правилата за разпределение на доказателствената
тежест, ищците следва да докажат правото си на собственост върху ½ идеална част от
процесния имот на соченото основание-приращение по чл. 92 ЗС и наследство, че същия се
7
намира във владение на ответниците, а ответниците– основанието за упражняваната
фактическата власт, както и да докажат стореното възражение за придобиване на гаража на
основание давностно владение за сочения период, с присъединяване на владението от
техния наследодател К....... Ч..
Ако един съсобственик завладее общата вещ изцяло, без да има основание за това,
другият съсобственик може да иска своята част от вещта с иска по чл. 108 ЗС. При
съсобственост две или повече лица са собственици на идеални части от една вещ. Това дава
право на всеки от тях да владее и ползва цялата вещ, като зачита съответното право и на
останалите съсобственици. Когато някой от тях не допуска останалите да упражняват
фактическа власт върху вещта, било защото отрича правото им на собственост, било защото
го признава, но е започнал да свои цялата вещ, останалите могат да защитят правата си не
само с иск по чл. 32, ал. 2 от ЗС за разпределение на ползването на вещта, но и с
ревандикационен иск, при който ще установят правото си на собственост върху
притежаваната идеална част от вещта със сила на присъдено нещо и ще получат владението
върху цялата вещ, което е едно от правомощията на притежаваното от тях право на
собственост. Възможността невладеещият съсобственик да предяви иск по чл. 32, ал. 2 от ЗС
не го лишава от по-пълната защита на правото му, която му дава ревандикационният иск.
Ето защо, може да се предявява иск по чл. 108 от ЗС и срещу съсобственик.
От събраните по делото доказателства съдът приема, че страните са съсобственици на
процесния имот при квоти по ½ идеална част за ищците и ½ идеална част за ответниците.
Безспорно се установи по делото, че общия наследодател М... И ...Ч. е бил собственик
на урегулиран поземлен имот - V/пети/, с пл.№405 /четиристотин и пети/, кв.69 /шестдесет и
девети/ по регулационния план на град С......... общ.С.одобрен със Заповед №142,143/1951 г.,
с площ:994 кв.м,; при граници и съседи: УПИ-VIII /осми/, пл.сн.№406 /четиристотин и
шест/; УПИ-IV /четвърти/, пл.сн.№405 /четиристотин и пет/; УПИ –VI /шести/ и улица.
Установи се и че М.... Ч. е починал на 03.12.2003г., като е оставил за наследници съпругата
си-Л... Ч.-починала на 17.02.2010г. и двамата си сина-В...Ч. и К.... Ч., които са починали и
наследодатели на страните по делото.
Съдът намира, че от показанията на всички разпитани по делото свидетели, водени
както от ищците, така и от ответниците се установи, че М.....Ч. е построил върху собствения
си недвижим имот процесния гараж, като му е помагал и неговият син К.... Ч. /наследодател
на ответниците/. Обстоятелството, че К....Ч. е помагал на баща си в построяването на гаража
не води на извод, че гаража е построен от К....Ч., както твърдят ответниците. В случая
липсват ангажирани доказателства от нито една от страните, от които да е видно, че е
издадено строително разрешение за изградения гараж, нито е учредявано право на строеж в
полза на К..... Ч.. С оглед изложеното съдът намира, че след като гаражът е построен в
имота, без да е имало учредено право на строеж в полза на трето лице, включително и в
полза на наследодателя на ответниците, то следва да се приеме, че построеното по
приращение е собственост на собственика на земята – чл.92 ЗС. В този случай гаражът
следва собствеността на земята – дворното място. Именно по силата на приращението
следва да се приеме, че гаражът е бил собственост на М... И..... Ч.. В тази връзка съдът
намира, че от доказателствата по делото се установява както наследственото
правоприемство, така и собствеността на имота на наследодателя М.... Ч. към момента на
смъртта му на основание приращение по чл. 92 ЗС.
В тази връзка и съобразно Закона за наследството ищците като наследници на сина на
М....Ч. са придобили по наследство от починалия син В....... Ч. ½ идеална част от процесния
гараж, а ответниците притежават също ½ идеална част по наследство от починалия син К....
Ч..
За процесния гараж наследодателят на ответниците-К.... Ч. се е снабдил с нотариален
акт за удостоверяване право на собственост върху недвижим имот на основание давностно
8
владение на 28.04.2021г. С исковата молба ищците оспорват придобиването по давност на
целия имот от наследодателя на ответниците, както и от тях. С оглед посоченото в тежест
на ответницитека е да докажат, че гаражът е придобит от техния наследодател К...... Ч., респ.
от тях на основание реализирано явно, спокойно и непрекъснато фактическо ползване на
имота с намерение да се свои.
Съдът намира, че не се установи по делото приживе М.....Ч. да е предал владението
върху гаража единствено на сина си К.......Ч.. Напротив в показанията си свидетелката Р...
която е без родство със страните и чиито показания съдът кредитира като основани на лични
впечатления, непротиворечиви и последователни, сочи, че дядо М..... си е ползвал гаража-
слагал материали, свидетелката В.... К..... която е съсед на имота и също незаинтересована
от изхода на делото, чиито показания съдът кредитира като основани на лични впечатления,
сочи, че след като дядо М.... с помощта на М..... който е живеел на квартира в къщата със
сестрата на М...е построил гаража, оставял там стара кола В.......В същата насока са и
показанията на свидетелката В. П...-племенничка на дядо М..... която сочи, че последния е
бил шофьор, имал В...... която прибирал в гаража, докато починал, а след това не знае какво
е станало с колата. Съдът кредитира показанията на посочените свидетели като ги намира за
основани на лични впечатления, взаимно подкрепящи се и достоверни. Нещо повече, че
дядо М..... е имал В..... се установява и от показанията на свидетелката Зд.... К.... водена от
ответниците.
След смъртта на наследодателя М..... Ч. всеки от наследниците, упражняващ
фактическа власт върху съсобствения имот е владелец на своята идеална част и държател на
идеалната част на останалите.
В тази връзка ответниците следва да докажат възражението си за придобиване на
процесния гараж от техния наследодател и при присъединяване на владение от тях.
Съгласно чл. 79, ал. 1 ЗС правото на собственост върху недвижим имот се придобива
по давност с непрекъснато владение в продължение на 10 години, което следва да бъде явно,
необезпокоявано и непрекъснато, като фактическата власт върху имота се упражнява с
намерението той да се свои.
Фактическият състав на владението съгласно чл. 68, ал. 1 ЗС включва както
обективния елемент на упражнявана фактическа власт, така и субективния елемент вещта да
се държи като своя. За да е налице обаче фактът на владение е необходимо в обективната
действителност да са се породили и неговите допълнителни елементи, а именно: 1) да е
постоянно – т. е. фактическата власт върху вещта и държането й като своя да нямат случаен
характер, а да са израз на воля, трайно да се държи вещта по начин препятстващ
евентуалното владение на други лица; 2) да е непрекъснато – в смисъл да не е било
прекъсвано за период по-дълъг от шест месеца – чл. 81 ЗС; 3) да е несъмнено – да няма
съмнение, че владелецът държи вещта, като и за това, че я държи за себе си; 4) да е спокойно
– такова е, когато не е установено с насилие; 5) да е явно – владението е явно, когато
фактическата власт се упражнява така, че всеки заинтересован да може да научи за това, да
не е установено по скрит начин, тайно от предишния владелец. При държането фактическата
власт се упражнява за друг. Държателят няма намерение да свои вещта.
Съгласно приетото в ТР № 1 от 06.08.2012 г. по тълк. д. № 1/2012 г. на ОСГК на ВКС,
презумпцията на чл. 69 ЗС се прилага на общо основание в отношенията между
съсобствениците, когато съсобствеността им произтича от юридически факт, различен от
наследяването. Ако сънаследник упражнява фактическа власт върху съсобствен имот,
съсобствеността върху който произтича от наследяване сънаследникът владее своята
идеална част на имота, а по отношение на идеалните части на останалите сънаследници
упражнява фактическа власт в качеството на държател, независимо дали последните знаят за
нестъпилото правоприемство и придобитите от тях права. Съдебната практика по чл. 290
ГПК е константна, че за да промени държането във владение, държателят трябва да
9
демонстрира промяна в намерението за своене на имота, която да е открито демонстрирана
спрямо собственика, за да се обезпечи възможността последният да предприеме действия за
защита на правото си. Това е така, тъй като при наследяване владението върху вещта, което е
имал наследодателя се придобива по право от всички негови наследници, а не само от този,
който е останал и ползва наследствения имот. Като съсобственик, той има право да ползва
сам цялата вещ – чл. 31, ал. 1 ЗС, доколкото това не пречи на останалите съсобственици
също да ползват имота съобразно правата си. Затова, само въз основа на факта, че
съсобственият имот продължително време се е ползвал от един от сънаследниците, не може
да се съди за това дали той е преобърнал държането на чуждите идеални части във владение
за себе си или упражнява предоставеното му от закона право да се служи с цялата вещ.
Когато съсобственик, установил фактическа власт на основание, сочещо съвладение,
както е при наследяването, се позовава на придобивна давност за чуждите идеални части,
той трябва да докаже, че е извършил такива действия, които явно и недвусмислено
обективират спрямо останалите съсобственици намерението му да владее техните идеални
части за себе си с намерение да ги свои, като тези действия следва да са доведени до
знанието на останалите съсобственици. За да породи придобиване по давност на чуждите
идеални части, промяната на намерението като волеви акт предполага външна изява,
доведена до знанието на останалите съсобственици чрез извършването на такива действия,
които създават сигурност, че съвладелецът е установил изключителна фактическа власт
върху вещта, отричайки правата им. В този смисъл завладяването на частите на останалите
сънаследници и промяната на намерението за своене следва да се манифестира явно пред
тях, да се осъществи чрез действия отблъскващи владението им и установяващи своене,
освен ако това е обективно невъзможно. Това е т. нар преобръщане на владението /interversio
possessionis/, при което съсобственикът съвладелец се превръща в съсобственик владелец.
Тези обстоятелства следва да бъдат доказани във всеки отделен случай и конкретно. В
посочената хипотеза в тежест на сънаследника, упражняващ фактическа власт върху
съсобствен – сънаследствен имот е да докаже, че е упражнявал тази фактическа власт върху
имота явно, необезпокоявано, непрекъснато повече от десет години и че е довел до знанието
на останалите сънаследници намерението си да свои целия имот. Снабдяването и вписването
на нотариален акт, издаден по реда на чл. 587 ГПК в полза на един от съсобствениците за
целия съсобствен имот, не е действие на довеждане до знанието на останалите
съсобственици на имота на намерението на владелеца-съсобственик да свои целия имот. В
този смисъл са решение № 95 от 04.12.2020 г. по гр. д. № 4004/2019 г. на II г. о., решение № 7
от 10.09.2018 г. по гр. д. № 1903/2017 г. на ВКС, II г. о., решение № 705/29.10.2010 г. по гр. д.
№ 1744/2009 г. на ВКС, I г. о., решение № 161/19.07.2013 г. по гр. д. № 1163/2013 г. на ВКС,
II г. о. и решение № 192/16.02.2017 г. по гр. д. № 763/2016 г. на ВКС, I г. о., които се
възприемат от настоящия съдебен състав.
Констативният нотариален акт се издава в едностранно охранително производство по
искане на молителя, в което останалите съсобственици не участват, поради което те не биха
могли да узнаят отричането на правата им, докато този акт не им бъде съобщен или
противопоставен. Както вече бе изложено по-горе, при съсобствени имоти упражняващия
владение съсобственик, желаещ да придобие имота за себе си, следва да покаже по
недвусмислен начин на останалите съсобственици това си намерение, с действие и
поведение отблъскващи техните собственически претенции. Снабдяването с констативен
нотариален акт за чуждите права може да съставлява действие по завладяването им, само
доколкото с оглед особеностите на конкретния случай, не е останало скрито за
съсобственика. В настоящият случай съдът намира, че всъщност същото е останало скрито
от ищците, което съдът извежда и от показанията на свидетеля П....който сочи, че след
смъртта на К....... Ч. са започнали споровете, че ключовете за гаража след смъртта му са били
при ответницата В. Ч.. Свидетелката К...... също сочи, че едва след смъртта на К...... са
възникнали спорове.
10
Съдът намира, че от събраните по делото доказателства се установи, че гаражът е
ползван преимуществено от К. ....Ч. и неговото семейство, но едновременно с това се
установи, че в определен период гаражът е ползван и от ищеца Л. Ч.. В насока, че последния
е ползвал гаража са показанията на свидетелите Р.... К. коит.....о са незаинтересовани от
изхода на делото и показанията им се основават на лични впечатления. Показанията на
свидетеля П........ в частта, в която сочи, че гаражът е ползван единствено от К.Ч. и.....
семейството му, като не е ползван от никой друг, че Л. никога не е ползвал гаража, съдът
намира за недостоверни, дадени от заинтересовано лице, като същите противоречат на
обсъдените по-горе показания. За недостоверността на показанията му сочи и това, че
свидетелят заявява, че дядо М... не е ползвал гаража. Посоченото противоречи на всички
останали по делото гласни доказателства.
Дори и да се приеме, че гаражът е ползван единствено от К..... Ч., следва да се
отбележи, че нито един от свидетелите по делото не е посочил, че К..... Ч. преди смъртта си е
заявил пред останалите наследници – съсобственици на гаража, че е променил намерението,
с което държи техните части от имота. Настоящият състав приема, че независимо, че по
делото посредством свидетелските показания на свидетелите на ответника се установява
факта, че наследодателя на ответниците К.... Ч., е установил фактическа власт върху имота
като държане след смъртта на наследодателя му, не се установява, че същият е
демонстрирал промяна на намерението си, с което държи имота пред останалите
съсобственици –пред брат си, докато е бил жив и след това пред ищците, като негови
наследници, като явно и по недвусмислен начин да е отрекъл пред тях правата им върху
имота. В тази връзка, съдът намира, че доведените от ответната страна свидетели са
установили само упражняването на фактическа власт върху имота – ползване на гаража,
ремонти на покрива му. Настоящият състав намира, обаче, че това не са действия, които сами
по себе си установяват своенето на имота, а същите доказват само действия, свързани с
ползването на имота с оглед задоволяване на нуждите на семейството на ответниците, но не
и такива, които демонстрират промяна на намерението, с което се държи чужд имот,
съответно чужди части от съсобствен имот. В случая, ответниците, позоваващи се на
придобивна давност не доказаха да е демонстрирано намерение за своене пред останалите
сънаследници от К....... Ч. и последните да не са се противопоставили за това. Никой от
разпитаните по делото свидетели, включително и тези на ответната страна не твърди, че е
имало случай, при който К..... Ч. не е допускал ищците в процесния гараж или да е заявил
ясно пред тях, че счита този имот само за свой, а не за собственост на всички наследници /
Решение № 938 от 10.12.2009 г. на ВКС по гр. дело № 4880/2008 г., ІV г. о., ГК, Решение №
161 от 19.07.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1163/2013 г., II г. о., ГК, Решение № 566 от 21.06.2010
г. на ВКС по гр. д. № 1053/2009 г., I г. о., ГК/. Такива действия са започнали едва след
смъртта на К...... Ч. през 2022г., но времето от този момент до подаване на настоящата
искова молба е недостатъчно, за да бъде придобит същия по давност.
Що се касае до посоченото от свидетелката К....че Л. не е отишъл при чичо му К......
да се разберат за гаража, следва да се отбележи, че неупражняването на права не може да са
квалифицира нито като отказ от такива, нито като признание на промененото субективно
намерение на държателя, при липсата на доведено до знанието на титуляра на правото на
собственост такова намерение. Неупражняването на правомощието на владение не води до
загубване на правото на собственост, след като спрямо ищците не се установи и доказа
наследодателя на ответниците да е променил намерението си да владее техните идеални
части от гаража само за себе си и да е довел до тяхното знание това си намерение и
обективно да е проявил фактически действия върху останалите идеални части от имота, от
които да може да се направи несъмнен извод, че иска да ги своят само за себе си. /в тази
насока решение № 16 от 17.04.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5652/2014 г. на I г. о. /. Само в
такъв случай и в срока на придобивната давност по чл. 79 ЗС би възникнало за този
съсобственик изключително в неговия патримониум правото на собственост върху имота.
11
Поведението на позовалия се на придобивна давност следва да е активно спрямо другия
съсобственик, без да е необходимо последният да доказва свое активно поведение по
отношение на правата си във вещта, които не може да изгуби, ако друг не ги придобие /чл.
99 ЗС/. Изложеното, дава основание на настоящия състав да приеме, че единственият
възможен извод въз основа на събраните доказателства по делото е, че ответниците са
станали и са останали държатели на частите на останалите съсобственици, респ. че имотът
не е изгубил статута си на съсобствен по наследство между всички наследници.
С оглед изложеното съдът намира, че искът в установителната му част следва да бъде
уважен, като бъде признато за установено по отношение на ответниците, че ищците са
собственици на ½ идеална част от процесния имот.
Относно втората предпоставка за уважаване на иска, а именно дали ответниците
владеят или държат процесния имот без основание съдът намира, че същата е налице.
Установи се по делото, че именно ответниците осъществяват фактическа власт върху целия
процесен гараж, като ключа е в ответницата В. Ч.. С оглед приетото, че ищците са
собственици на ½ идеална част, то ответниците ползват тази идеална част и отказват достъп
до нея без основание и претенцията на ищците за предаване владението на процесните
идеални части следва да бъде уважена, като напълно основателна.
Относно направеното искане по чл. 537, ал.2 от ГПК за отмяна на нотариален акт
за удостоверяване право на собственост върху недвижим имот, придобит по давност № 89,
том I, рег. № 1273, дело № 84/2021г. по описа на Нотариус М.... К...... с вх.рег.№2667 от
28.04.2021г., Акт №140, том VIII, дело № 943/2021г. по описа на Служба по вписвания Б....
до размера на 1/2 от идеална част.
На основание чл.537, ал.2 от ГПК следва да бъдат отменен издадения констативен
нотариален акт в полза на К.... М......Ч. в частт, с която е бил признат за собственик на
основание давностно владение над ½ идеална част от масивна сграда - гараж, със застроена
площ 18кв.м./осемнадесет квадратни метра/ изградена в урегулиран поземлен имот -
V/пети/, с пл.№405/четиристотин и пети/, кв.69/шестдесет и девети/ по регулационния план
на град С..... общ.С.... одобрен със Заповед №142,143/1951 г., с площ:994 кв.м.; при граници
и съседи: улица, УПИ-VIII -406, УПИ- VI-общинско, тъй като само толкова идеални части
същият е притежавал по наследствено правоприемство. В тази насока е постановено
Тълкувателно решение № 3/2012 г. по тълкувателно дело № №3/2012 г. на ОСГК на ВКС, в
което е прието, че с констативния нотариален акт се установява право на собственост върху
недвижим имот. Удостоверяването става в безспорно охранително производство, с
участието само на молителя. Последица от издаването на този нотариален акт е наличието
на доказателствена сила спрямо всички относно съществуването на правото на собственост
в полза на лицето, посочено в този нотариален акт. Лице, което претендира правото на
собственост, признато с констативния нотариален акт, може по исков път да установи
несъществуването на удостовереното с този нотариален акт право. Защитата на това лице е
по исков път, като с постановяването на съдебно решение, което със сила на пресъдено нещо
признава правата на третото лице по отношение на посочения в констативния нотариален
акт титуляр, издаденият нотариален акт следва да се отмени на основание чл.537, ал.2 ГПК.
Отмяната на констативния нотариален акт на това основание винаги е последица от
постановяването на съдебно решение, с което се признават правата на третото лице. В
случая с оглед уважаване на предявения собственически иск, като последица от това следва
да бъде отменен издадения констативен нотариален акт в частта съобразно изложеното по -
горе.
По разноските:
С оглед изхода от спора ответниците дължат на ищците направените по делото
разноски на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Видно от данните по делото ищците са представили доказателства за извършване на
12
следните разноски – сумата от 50, 00 лв. внесена държавна такса, за вписване на искова
молба – 10, 00 лв., сумата от 10, 00 лв. за съдебни удостоверения, сумата от 1300,00 лв.
заплатено адвокатско възнаграждение, видно от представения договор за правна защита и
съдействие, в което е отбелязано заплащане в брой на договореното адвокатско
възнаграждение. В тази връзка ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищците
сумата от 1370, 00 лв., представляваща разноски в производството.
Водим от горното и на основание чл. 108 ЗС във вр. с чл.537, ал.2 от ГПК и чл.78,
ал.1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на М. К. Ч., с ЕГН ********** и В. Л.
Ч., с ЕГН ********** и двамата с адрес гр. С..... че ищците Л. В. Ч., с ЕГН ********** и Л.
Е. Ч., с ЕГН **********, с адрес за призоваване гр. С.... чрез адв. Д. М. са собственици на
основание приращение и наследствено правоприемство на 1/2 /една втора/ идеална част от
следния недвижим имот: масивна сграда - гараж, със застроена площ 18.00 кв.м
/осемнадесет квадратни метра/, изградена на уличната регулация и в северозападната част на
урегулиран поземлен имот - V/пети/, с пл.№405 /четиристотин и пети/, кв.69 /шестдесет и
девети/ по регулационния план на град С.... общ.С....одобрен със Заповед №142,143/1951 г., с
площ на УПИ 994 кв.м.; при граници и съседи на УПИ: УПИ-VIII /осми/, пл.сн.№406
/четиристотин и шест/; УПИ-IV /четвърти/, пл.сн.№405 /четиристотин и пет/; УПИ –VI
/шести/ и улица КАТО
ОСЪЖДА М. К. Ч., с ЕГН ********** и В. Л. Ч., с ЕГН ********** и двамата с адрес
гр. С....... да предадат на ищците – Л. В. Ч., с ЕГН ********** и Л. Е. Ч., с ЕГН **********,
с адрес за призоваване гр. С..... чрез адв. Д......М. владението върху 1/2 /една втора/ идеална
част от следния недвижим имот: масивна сграда - гараж, със застроена площ 18.00 кв.м
/осемнадесет квадратни метра/, изградена на уличната регулация и в северозападната част на
урегулиран поземлен имот - V/пети/, с пл.№405 /четиристотин и пети/, кв.69 /шестдесет и
девети/ по регулационния план на град С....общ.С.... одобрен със Заповед №142,143/1951 г., с
площ на УПИ 994 кв.м. на основание чл. 108 ЗС.
ОТМЕНЯ на основание чл. 537, ал. 2 ГПК Нотариален акт за удостоверяване право на
собственост върху недвижим имот, придобит по давност № 89, том I, рег. № 1273, дело №
84/2021г. по описа на Нотариус М.... К.... с вх.рег.№2667 от 28.04.2021г., Акт №140, том VIII,
дело № 943/2021г. по описа на Служба по вписвания Б... в частта му, с която К. М..... Ч., с
ЕГН ********** е признат за собственик на основание давностно владение за правата над
1/2 /една втора/ идеална част от недвижим имот: масивна сграда - гараж, със застроена площ
18.00 кв.м /осемнадесет квадратни метра/, изградена на уличната регулация и в
северозападната част на урегулиран поземлен имот - V/пети/, с пл.№405 /четиристотин и
пети/, кв.69 /шестдесет и девети/ по регулационния план на град С......общ.С.... одобрен със
Заповед №142,143/1951 г., с площ на УПИ 994 кв.м.; при граници и съседи на УПИ: УПИ-
VIII /осми/, пл.сн.№406 /четиристотин и шест/; УПИ-IV /четвърти/, пл.сн.№405
/четиристотин и пет/; УПИ –VI /шести/ и улица.
ОСЪЖДА М. К. Ч., с ЕГН ********** и В. Л. Ч., с ЕГН ********** и двамата с адрес
гр. С......да заплатят на Л. В. Ч., с ЕГН ********** и Л. Е. Ч., с ЕГН **********, с адрес за
призоваване гр. С..... чрез адв. Д....М. сумата от 1370, 00 лв. /хиляда триста и седемдесет
лева/, представляваща сторени разноски в производството.
На основание чл.259, ал.1 от ГПК, Решението може да се обжалва от страните с
въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните чрез Районен съд Б.......
пред Б... окръжен съд.
13
На основание чл.7, ал.2 от ГПК копие от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
14