№ 63
гр. Пазарджик , 16.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20215200500364 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподател ЦВ. П. К., редовно призована, не се явява. Не се явява и
упълномощения от нея адвокат В.Ц. К..
За ответника „БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ“ АД, се явява
юрисконсулт ЕЛ. М. П., надлежно упълномощена.
Ответник П. АТ. К., редовно призован, не се явява. За него се явява
назначеният му служебен защитник В. Г. Л.
По делото е постъпил писмен отговор и молба от адв. Л. в качеството
му на служебен адвокат на П.К. с искане за присъединяване към жалбата на
Ц.К..
Адв. Л. - Да се даде ход на делото.Моля да приемете подадената молба
за присъединяване към жалбата.
Юрк. П. – Да се даде ход на делото. Аз не съм запозната с молба. Сега
разбирам. Предоставям на съда.
Съдът намира, че процесуална пречка по хода на делото няма. Намира
за основателна и молбата за присъединяване към жалбата, тъй като са налице
1
условията на чл. 265, ал. 1 от ГПК. Подалият молбата е другар по делото и то
в категорията на необходимите другари. Молбата е подадена своевременно
поради което следва да се допусне исканото присъединяване, затова съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОПУСКА присъединяване към жалбата на Ц.К. на другия ответник по
делото П.К., страна по сделката, която се атакува, имащ качеството на
необходим другар.
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Производството е по чл.258 и следващите от Граждански процесуален
кодекс.
С решение на Районен съд Пазарджик , постановено по гр.д.№ 4431 по
описа на съда за 2019 година е обявен, на основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, за
относително недействителен по отношение на „Българска банка за развитие“
АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1000, ул.
„Дякон Игнатий” № 1, договор за покупко-продажба на недвижим имот,
обективиран в Нотариален акт № 108, том IV, per. № 7342, дело 609 от
23.10.2015 г. по описа на Нотариус Таня Дъбова, с per. № 422 по регистъра на
НК, вписан в Служба по вписванията - Пазарджик под акт № 181, т. 36, н.д.
№ 4975/2015 г., вх. per. № 10640/23.10.2015 г., по силата на който П. АТ. К.,
ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „Силиврия” № 19, вх. „Б“, ет. 3, ап.
12, като продавач, е прехвърлил на ЦВ. П. К., ЕГН **********, с адрес: гр.
София, ул. „Силиврия” № 19, вх. „Б“, ет. 3, ап. 12, като купувач, правото на
собственост върху следния недвижим имот: двуетажна сграда с
идентификатор 55155.501.265.1 по КККР на гр. Пазарджик, одобрена със
Заповед РД-18-97/28.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК -
Пазарджик, разположена в поземлен имот с идентификатор 55155.501.265,
със застроена площ от 63,00 кв.м., брой етажи 2 (два), с адрес: гр. Пазарджик,
п.к. 4400, ул. „Яне Сандански“ № 29, с предназначение - жилищна сграда -
еднофамилна, стар идентификатор: няма, номер по предходен план -
********* и едноетажна сграда с идентификатор 55155.501.265.3 по КККР на
гр. Пазарджик, одобрени със Заповед РД-18- 97/28.10.2008 г. на
2
Изпълнителния директор на АГКК - Пазарджик, разположена в поземлен
имот с идентификатор 55155.501.265, със застроена площ от 26,00 кв.м., брой
етажи: 1 (един), с адрес: гр. Пазарджик, п.к. 4400, ул. „Яне Сандански“ № 29,
с предназначение - хангар, депо, гараж, стар идентификатор: няма, номер по
предходен план - *********.
Осъдени са П. АТ. К., ЕГН ********** и ЦВ. П. К., ЕГН **********, и
двамата с адрес: гр. София, ул. „Силиврия” № 19, вх. „Б“, ет. 3, ап. 12, да
заплатят на „Българска банка за развитие“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управляние: гр. София, п.к. 1000, ул. „Дякон Игнатий” № 1, на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата в общ размер на 1373,60 лв. (хиляда триста
седемдесет и три лева и шестдесет стотинки) - разноски в производството.
В срок така постановеното решение е обжалвано от Ц.К..Жалбата на
П.К. е върната , поради неизпълнение указанията на съда и разпореждането за
връщането и е влязло в сила.
Излага се оплакване за неправилност на решението и се иска отмяната
му и отхвърляне на иска.
За да уважи иска като обяви продажбата извършена с н.а. №
108/23.15.2015г. за недействителна спрямо ищеца , районния съд е приел ,че
са налице всички елементи от фактическият състав на отменителния иск по
чл.135 ЗЗД , вкл. че жалбподателката е знаела за увреждането - факт който
съда е приел за доказан по силата на презумпцията по чл.135 ал.1
предложение второ от ЗЗД.
Безспорно било установено , че към датата на поемане на
поръчителството от страна на съответника К., жалбоподателката е била
непълолетна .Към момента на извършване на сделката тя вече била
пълнолетна, но с оглед обстоятелствата по делото в изтеклия период не е
могла да узнае за задълженията на баща си , защото той самият не е е знаел ,
че длъжника по кредита не е изпълнявал договора за кредит и за издадената
заповед за изпълнение от 05.10.2015г. по ч.гр.д. № 1403/2015г. на PC гр.
Своге.Съдът не е отдал значение на факта , че К. е декларирала имота в
СМДТ и е извършила плащания по сделката което индикирало , че не е знаела
за наличието на основания за недействителност на договора .
3
Счита,че от събраните доказателства презумпцията е оборена и
предявеният иск е неоснователен.Претендира разноски.
Направено е доказателствено искане.
В срок е постъпил писмен отговор от Българска банка за развитие АД.
Ответниците оспорват жалбата и намират оплакванията в нея за
неоснователни.
Съгласно разпоредбата на чл. 135, ал. 2 от ЗЗД знанието се предполага
до доказването на противното, ако третото лице е съпруг, низходящ,
възходящ, брат или сестра на длъжника.
Тъй като приобретателят на недвижимите имоти ЦВ. П. К. е дъщеря на
длъжника П. АТ. К., това обуславяло субективният елемент на знанието на
увреждането. В тежест на ответниците по делото било да оборят
презумпцията за знание.
Разпитаният по делото свидетел ***, с чиито свидетелски показания
ответницата ЦВ. П. К. се опитала да обори законовата перезумпция за знание,
не дал никакви конкретни сведения, а само предположения, отнасящи се до
процесното прехвърляне.
Чрез тези показания не можела да се приеме за оборена презумпцията
за знание, въведена с разпоредбата на чл. 135, ал. 2 от ЗЗД. Обртното
доказване при оборване на тази презумпция следвало да бъде пълно, т.е.
трябва да се докаже по несъмнен и категоричен начин, че презумирания факт
не се е осъществил в действителността. Това доказване трябва да създаде
пълно и абсолютно сигурно убеждение у съда за осъществяването на
доказвания факт. В противен случай, при доказана презумпционна
предпоставка /както е в случая - наличието на родство по права линия от
първа степен/ задължението на съда да смята презумирания факт за
съществуващ, продължава да действа.
Правилно първоинстанционинят съд приел, че от ответниците не е
проведено пълно обратно доказване за оборване на презумпцията за знание,
въведена с разпоредбата на чл. 135, ал. 2 от ЗЗД и следователно е налице
знание у ЦВ. П. К. за увреждащия характер на процесната сделка.
4
От представените и приети по делото писмени доказателства, безспорно
било установено, че на 21.05.2015 г. в гр. София между „БЪЛГАРСКА
БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ" АД и ответника П. АТ. К., е сключен Договор за
поръчителство, Приложение N° 5 към Договор за банков кредит №
854/21.05.2015 г. с кредитополучател „Фреш Сървис" АД.
Съгласно чл. 1 от Договора за поръчителство, поръчителят - П. АТ. К.
се е задължил да отговаря пред Кредитора „БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА
РАЗВИТИЕ" АД солидарно с Кредитополучателя „ФРЕШ СЪРВИС" АД
(Главен длъжник) за пълното и точно изпълнение на всяко и всички
задължения за плащане към Банката по Договор за банков кредит №
854/21.05.2015 г.
Според разпоредбата на чл. 2 от Договора за поръчителство,
поръчителят отговаря солидарно с Кредитополучателя за целия срок на
действие на Договора за банков кредит, включително при промяна на
първоначално договорените условия, включително, но не само при
удължаване на първоначално договорения срок, разсрочване на задълженията
по него, промени на погасителните вноски и промени в други условия по
договора без да е необходимо допълнително и конкретно негово съгласие за
това.
Отговорността на поръчителя е акцесорна, солидарна. Длъжникът и
поръчителят са солидарни длъжници и спрямо всеки от тях кредиторът може
самостоятелно да търси изпълнение на вземането си (чл. 141 от ЗЗД, т. 5 в от
ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк. дело № 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК). Длъжникът
няма възражение за предварителен иск или поредност, защото кредиторът
може да насочи претенцията си както срещу основния длъжник, така и срещу
поръчителя. Поръчителят няма право да иска от кредитора първо да насочи
своя иск срещу главния длъжник, а срещу него - едва, ако не бъде
удовлетворен при принудително изпълнение срещу главния длъжник. Тази
отговорност на поръчителя - самостоятелност на договорно основание,
солидарност и липса на субсидиарност обуславят извода, че със сключването
на договора за поръчителство поръчителят става допълнителен длъжник на
кредитора. За вземането на кредитора отговарят две имущества - това на
длъжника и това на поръчителя.
5
Съобразявайки гореизложеното, правилно първоинстанционният съд е
приел за доказано, че ищецът „БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ'' АД е
кредитор, а ответникът П. АТ. К. има качество на длъжник на ББР АД, от
който, кредиторът по правилата на договорната солидарност може да иска
изпълнение на цялото задължение.
Намират за неоснователно доказателственото искане и са изложили
съображения за това.
Пред въззивната инстанция е постъпил писмен отговор и от П.К. ,
представляван от адвокат , осъществяващ правна помощ.В този отговор е
изразено становище, че се присъединява към жалбата.Подаденото не
представлява отговор по смисъла на чл.263 от ГПК .
Направено е искане с писмена молба по реда на чл.265 от ГПК за
присъединяване към жалбата.
Присъединилия се жалбоподател е подал писмен отговор. Подаденото
от него няма характер на писмен отговор, тъй като той не е противна страна в
хода на производството и съдът не е имал задължение да му връчва жалбата
на Ц.К.. Съдът го приема като становище по подадената жалба.
Адв. Л. – Поддържам подадената въззивна жалба от Ц.К., към която съм
се присъединил от името на нейния баща. Поддържам всички съображения,
изложени в жалбата и също искането за прилагане на изпълнителното дело,
което е цитирано в жалбата.
Юрк. П. – Поддържам отговара на въззивната жалба. Поддържам
всички становища и твърдения, изразени в него. Моля доказателственото
искане, обективирано във въззивната жалба, да бъде оставено без уважение,
тъй като не са налице предпоставките на чл. 266, ал. 3 от ГПК. Подробни
съображения за това съм изложила в отговора на въззивната жалба. Нямам
доказателствени искания.
Съдът намира, че не следва да уважа доказателственото искане,
направено във въззивната жалба, тъй като не са налице условията на чл. 266,
ал. 3 от ГПК. Първоинстанционният съд не е допуснал процесуално
нарушение, тъй като преценката му, че обстоятелствата, чието установяване
се иска чрез прилагане на данни от изпълнителното производство са
6
неотносими към спора, затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането направено във възиввната жалба
за събиране на доказателства, намиращи се в изпълнителното производство,
посочено в жалбата.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Л.: - Уважаеми окръжни съдии, аз ще Ви моля да уважите
подадената жалба от Ц.К. с искане да отмените неправилното решение на
Пазарджишкия Районен съд и отхвърлите предявения иск, както и съответно
се произнесете за заплащане на разноски на мен, като служебен защитник и
на колегата К. за разноските по подадената въззивна жалба. Считам, че в
жалбата подробна са анализирани пороците на решението, същественото от
което е, че няма данни най-ясно Ц.К., която е била непълнолетна към 2015 г.,
когато е сключван договора, да й е връчвана заповедта за изпълнение по ЧГД
№ 1403/2015, което е приложено по делото и няма данни да е изпълнена и
процедурата на чл. 47 от ГПК за правилно връчване. Считам, че не се доказа,
че Цветина е знаела за сделката и по този начин е оборена призумпцията на
чл. 135, ал. 2 от ЗЗД. Поддържам всички съображения, които в моята
въззивна жалба съм изложил и писмените бележки.
Юрк. П.: - Ув. окр. съдии, моля да оставите без уважение въззивната
жалба и потвърдите изцяло решението на първоинстанционния съд, като
правилно и законосъобразно. Представям писмени бележки. Моля да ни
присъдите юристконсултско възнаграждение в минимален размер по Ваша
преценка по списък, съгласно чл. 80.
Адв. Л.: - Няма да правя възражение за прекомерност.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
7
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
16.07.2021 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:41
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8