№ 3630
гр. Варна, 01.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Светлана Т.
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Светлана Т. Въззивно гражданско дело №
20253100501625 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК
Образувано по въззивна жалба на „КАМЧИЯ ВАЛИ“ ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр.София, ул. Узунджовска 12,
представлявано от управителя Слава Огнянова, чрез пълномощник адв. Н. Х.,
ВАК, срещу Решение № 110 от 23.04.2025г., постановено по гр.д.№ 385/2024г.
по описа на ВРС, с което са уважени, предявените от Д. Р. Д. с ЕГН
********** *********** искове с правно основание чл. 28, ал.2 и чл. 30, ал.1
от ЗАЗ.
Във въззивната жалба се излага, че решението на ВРС е неправилно,
незаконосъобразно и постановено в противоречие с материалните и
процесуални норми. Конкретно се сочи, че първостепенният съд в нарушение
на процесуалните правила е отхвърлил искането на ответника, сега въззивник,
за провеждане на ССчЕ със задача дали по фактура № **********/15.03.2019г.
е погасено чрез прихващане задължението от „Камчия вали“ спрямо „Ксар
трейдинг“. Счита се, че чрез заключението е щяло да опровергае твърдението
на ищеца, че е налице неизпълнение на задължението за плащана на арендна
вноска от страна на арендатора, които би лишило арендодателя от годно
основание за развалянето на договорите.
Настоява се за отмяна на решението и постановяване на ново с
отхвърляне на исковете и присъждане на сторените в двете инстанции
разноски.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемият чрез пълномощник адв. С. С.,
депозира писмен отговор на въззивната жалба, в който развива доводи за
неоснователност на въззивната жалба. Счита, че протокола за прихващане от
10.01.2024г. касае единствено доказване на начина на погасяване на
задължението по фактурата, но не и това тя да има връзка с процесните
договори за аренда. Моли за потвърждаване на съдебния акт на
първоинстанционния съд и присъждане на сторените пред въззивната
1
инстанция разноски.
Страните не са направили доказателствени искания.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на
чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство
за платена държавна такса.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание
чл.267 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на „КАМЧИЯ ВАЛИ“
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София, ул.
Узунджовска 12, представлявано от управителя Слава Огнянова, чрез
пълномощник адв. Н. Х., ВАК, срещу Решение № 110 от 23.04.2025г.,
постановено по гр.д.№ 385/2024г. по описа на ВРС, с което са уважени,
предявените от Д. Р. Д. с ЕГН ********** *********** искове с правно
основание чл. 28, ал.2 и чл. 30, ал.1 от ЗАЗ.
НАСРОЧВА производството по възз.гр.дело № 1625/2025 год. на
ВОС за 24.09.2025г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните,
ведно с препис от настоящото определение. На въззивника да се връчи и
препис от отговора на въззивната жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2