№ 68448
гр. София, 27.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А.И.И.
като разгледа докладваното от А.И.И. Частно гражданско дело №
20221110135413 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Подадено е заявление от ..... ООД за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК срещу Б. СТ. Д. за сумата от 53,15 лева, представляваща
главница по Договор за заем Microcredit №9012-00038421/30.10.2020 г., сумата 34,84 лева,
представляваща договорна лихва за период 30.05.2021 г. - 30.09.2021 г., сумата 52,98 лева,
представляваща мораторна лихва за периода 31.05.2021 г. - 21.06.2022 г. и сумата 280,84
лева, представляваща сума за пакет допълнителни услуги по договор за допълнителни
услуги за период 30.06.2021 г. - 30.09.2021 г.
Посочено е, че клиентът е подписал договор за допълнителни услуги, съгласно който
заемодателят се е задължил да предостави следните допълнителни услуги: пакет „Комфорт“,
включващ следните услуги - посещение вкъщи или на удобно място за събиране на вноска;
безплатно внасяне на вноските от името и за сметка на клиента по банковата сметка на
заемодателя; безплатно внасяне на вноска директно в офис на заемодателя; безплатно
внасяне на вноски онлайн чрез виртуален ПОС терминал; разглеждане на кандидатстването
за заем в срок до 120 минути и преимуществено преди исканията на други клиенти на
заемодателя; преференциално обслужване на клиента, включващо експресно издаване на
документи, приемане на плащания и извършване на справки преди останалите клиенти на
заемодателя; право за участие в специални промоции, както и право на допълнителни
промоционални условия; връщане на усвоената сума в 30-дневен срок без заплащането на
лихва и без да се дължи пакетна цена за допълнителни услуги за този 30-дневен период.
При така изложените обстоятелства съдът намира, че искането за издаване на заповед
за изпълнение за сумата 280,84 лева, представляваща сума за пакет допълнителни услуги,
следва да бъде отхвърлено, по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 2 и 3 ГПК заповедният съд е длъжен
служебно да извърши проверка дали искането не противоречи на закона и добрите нрави и
1
дали не се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице
обоснована вероятност за това.
Претендираните суми представляват допълнително задължение, несвързани пряко с
договора. Възнаграждението за допълнителни услуги е дължимо независимо дали
последните са предоставени, т. е. заплаща се хипотетичното предоставяне на услуга.
Необосновано е предвиждането на допълнително задължение за извънсъдебно събиране на
задължението, тъй като по този начин се договоря допълнително възнаграждение за
кредитодателя, което би трябвало да се включва в предоставяната от него услуга. Наличието
на подобни клаузи води до значително неравновесие в правата на длъжника и на кредитора
по договора (т.е. на потребителя на кредита и на търговеца), а следователно представлява
неравноправна клауза по смисъла на чл. 143, т. 5 ЗЗП, която норма е приложима на
основание чл. 24 ЗПК. Неравноправните клаузи са нищожни (чл. 146, ал. 1 ЗЗП), а за
наличие на основание за нищожност съдът следи служебно, включително и в
производството по издаване на заповед за изпълнение предвид изричната разпоредба на чл.
411, ал. 2, т. 3 ГПК, визираща хипотези като настоящата, в които искането на заявителя е в
противоречие на закона (повелителни правни норми) и на добрите нрави.
По изложените съображения заявление с вх. № 135612 от 30.06.2022 г., подадено от
..... ООД, следва да се отхвърли в частта, в която е направено искане за издаване на заповед
за изпълнение за сумата 280,84 лева, представляваща сума за пакет допълнителни услуги.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 135612 от 30.06.2022 г., подадено от ..... ООД, в
частта, в която е поискано издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК по отношение на длъжника Б. СТ. Д. за сумата 280,84 лева, представляваща сума за
пакет допълнителни услуги.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2