№ 4395
гр. С., 21.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20211110160081 по описа за 2021 година
Образувано е по искова молба на СТ. М. Д., ЕГН **********, гр. С., ж.к. (АДРЕС)
спрямо М. Г. Д., ЕГН **********, с. Я., ул.(АДРЕС).
Сочи се, че страните са бивши съпрузи, които са сключили граждански брак на
14.02.2010г. - прекратен със съдебно Решение от 27.10.2017г. по гр. д. № 767/2017 г., по
описа на PC – Елин Пелин в сила от 27.10.2017 г. Твърди, се че през време на брака си са
подписали брачен договор, съгласно който жилищна сграда - еднофамилна жилищна сграда
на два етажа, находяща се в с. Я., СО-Район К. на улица (АДРЕС), състояща се от коридор,
дрешник, баня с толетна, хол, кухня - трапезария, тераса на първия етаж и втори етаж
достъпен от коридора на първия етаж, състоящ се от три спални, баня с тоалетна и две
тераси, заедно съответните идеални части от правото на строеж на сградата в дворното
място два етажа, с адрес в с. Я., ул. (АДРЕС), построена в собствен на ищеца имот -
поземлен имот с идентификатор 87401.7501.522, остава в обща собственост на страните при
равни квоти. Излага се, че сградата е построена до етап - груб строеж с различна степен на
завършеност на довършителни работи, но годна за живеене и като жилище се ползва от
ответната страна и до сега, за което се сочат доказателства. При горните твърдения се желае
решение, с което да бъде допуснат до делба жилищния имот при равни квоти.
В срока за отговор не е депозиран такъв.
Искът е за делба и е с правно основание по чл. 34 от ЗС във вр. с чл.21,ал.1 от СК
като в тежест на ищеца е да установи съсобственост на сочения в исковата молба имот,
както и следва да се ангажират доказателства досежно това в каква степен и до какъв етап е
реализирано строителството на жилищната сграда съобразно даденото разрешение за строеж
с № 29/ 12.05.2010г. и съобразно правилата за завършеност на сградата по чл.181 от ЗУТ, за
което се сочат доказателства.
Претенциите по чл.31 от ЗС и чл.344, ал.2 от ГПК са предмет на втората делбена
фаза.
По доказателствата:
Представените писмени доказателства с исковата молба и отговора са допустими и
относими към предмета на доказване.
Относимо е искането за събиране на СТЕ със задачи, формулирани от ищеца и от
съда в мотивната му част.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
1
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.04.2022г. от
10:10 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба и отговора.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА СТЕ със задачи, поставени в исковата молба и от съда в
мотивната част като определя за вещо лице, вещото лице В.Т., която да се уведоми за
възложената й задача при представяне на доказателства от ищеца за внесен депозит за
вещото лице от 500 лева в 2седмичен срок от връчване на настоящото.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се
връчи и препис от отговор - становище.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава,
на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса, която се определя с
крайния съдебен акт и е в размер на 4 % от стойността – пазарната на всеки дял за всеки
съделител.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по
медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно.
Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете и на ел.
адрес: ********@******.*** .
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена
тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2